Telšių apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pro Bonus“ atstovui Arūnui Rekašiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Techsis“ dėl kompensacijos už rangos darbų pradelsimą priteisimo, tretieji asmenys UAB „Pro Bonus“, UAB „Atamis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas B. J. parodė, kad įgyvendinant Rangos sutartį/1, reikėjo įgyvendinti dar vieną projektą. Atsakovė sutiko atlikti papildomus darbus, įrengti šulinį, tačiau dirbo vangiai. Papildomi darbai nelėmė Rangos sutarties/1 vėlavimo. Darbai buvo susiję, papildomi darbai buvo reikalingi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį: vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

Dėl kompensacijos už Rangos sutarties/1 pradelsimą priteisimo

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2019-06-21 su atsakove sudarė Rangos sutartį/1 už 324567 Eur, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti nuotekų siurblinių ir nuotekų šalinimo tinklų rekonstravimo darbus Mažeikiuose. Atsakovė įsipareigojo visus darbus atlikti per 18 mėnesių nuo darbų pradžios. Pakeitimu sutartyje numatytų darbų įvykdymas atsakovei buvo pratęstas iki 2021-06-05, sutarties vertė po pakeitimų 289259,50 Eur. 2022-01-05 statybvietės priėmimo-perdavimo aktu atsakovė pridavė ieškovei darbus pagal Rangos sutartį/1.

Atsakovė iš esmės neneigia vėlavusi vykdyti Rangos sutartyje/1 numatytus darbus. Atsakovė nurodo, kad darbų pagal Rangos sutartį/1 vėlavimo priežastimi yra su ieškove 2021-04-16 pasirašyta nuotekų siurblinės papildomų remonto darbų sutartis Nr. VP/21/13 (toliau – Papildoma sutartis), kuri buvo vykdoma toje pačioje teritorijoje, kaip ir Rangos sutartis/1. Atsakovė nurodė, kad tik atlikus darbus pagal Papildomą sutartį, buvo galima atlikti darbus pagal Rangos sutartį/1.

Atsakovės teiginiai, jog Rangos sutarties/1 darbų vėlavimą įtakojo su ieškove pasirašyta Papildoma sutartis, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Papildoma sutartis įsigaliojo 2021-04-16, numatytas darbų atlikimo terminas 2 mėnesiai, t. y. iki 2021-06-16. Atsakovė, sudarydama Papildomą sutartį, privalėjo įsivertinti, ar sugebės įvykdyti sutartį, įvertinti visą riziką ir papildomai reikalingą laiką. Pati atsakovė 2022-01-31 rašte Nr. 1.9-10 ieškovei nurodė, kad darbai pagal Papildomą sutartį užsitęsė apie 4 mėn., vėlavimo priežasčių nenurodė. Atsakovės darbo trūkumai bei defektai nustatyti ieškovės į bylą pateiktuose susirinkimo protokoluose. Trečiojo asmens UAB „Pro Bonus“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad darbai pagal Papildomą sutartį ir Rangos sutartį/1 galėjo būti atliekami lygiagrečiai, kartu, Papildomos sutarties darbai nelėmė Rangos sutarties/1 neįvykdymo laiku. Liudytojas B. J. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad Papildomos sutarties darbai nelėmė Rangos sutarties/1 vėlavimo, darbai nebuvo susiję, jie buvo atliekami vangiai.

Atsakovės argumentai, jog darbų vėlavimą ar tinkamą jų atlikimą įtakojo pandemija, yra nepagrįsti, nes karantino metu statybų veikla nebuvo draudžiama ar sustabdyta, be to, atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų, jog būtent dėl pandemijos įmonė vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus.

Atsakovė taip pat teigė, kad ieškovė nepagrįstai antrą kartą nepratęsė Rangos sutarties/1. Šie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Rangos sutartyje/1 numatyta, kad darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas vieną kartą, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesiams. Pažymėtina, kad Rangos sutartis/1 buvo pratęsta vieną kartą, bet ne 3 mėnesių, kaip numato sutartis, o 6 mėnesių terminui.

Tai, kad atsakovė 2021-06-03 informavo ieškovę apie tai, jog dėl Papildomos sutarties darbų neturi objektyvios galimybės užbaigti Rangos sutartyje/1 numatytus darbus, niekaip nepaneigia fakto, jog Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo rangovės praleistas dėl jos pačios veiksmų/neveikimo. Pažymėtina, kad tame pačiame rašte atsakovė nurodė, kad Rangos sutarties/1 darbų užbaigimui reikalingas 4 savaičių terminas, o po jų dar 4 savaitės dokumentacijos tvarkymui, objekto pridavimui, tačiau statybvietės priėmimo-perdavimo aktas surašytas tik 2022-01-05. Susirinkimo protokole Nr. 24 užfiksuota, kad 2021-06-14 atsakovė neatliko darbų už 79849,40 Eur, darbai vykdomi vangiai, atsakovė neinformavo apie numatomą darbų baigimą. Darytina išvada, kad net ir įvertinus darbus atlikti sutrukdžiusias objektyvias aplinkybes, atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovei netinkamai vykdant Rangos sutartį/1, jos 8.13 punkte nustatyta tvarka buvo paskaičiuota kompensacija, ieškovė 2022-01-17 išrašė sąskaitą faktūrą 28924,12 Eur sumai. Ieškovė prašo taikyti civilinę atsakomybę netesybų forma ir nereikalauja nuostolių atlyginimo.

Šiuo atveju 0,05 proc. kompensacija paskaičiuota nuo 289241,20 Eur sumos už 211 dienų (nuo 2021-06-05 iki 2022-01-05): 289241,20 Eur x 0,05 proc. x 211 d. = 30514,95 Eur. Didžiausia kompensacijos suma 10 proc. nuo 289241,20 Eur sumos sudaro 28924,12 Eur, būtent šią sumą ieškovė prašo priteisti.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė turtinių nuostolių nepatyrė, todėl kompensacija neturėtų būti priteista. Taip pat nesutinka su delspinigių paskaičiavimu, mano, kad 0,05 proc. norma yra per didelė, prašo mažinti iki 0,01 proc., taip pat delspinigius skaičiuoti už 180 dienų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

Rangos sutarties/1 1.1.6.10 punkte numatyta, kad bauda – tai konkreti pinigų suma, kurią Rangovas (atsakovė) turi sumokėti Užsakovui (ieškovei), jei neįvykdo savo prievolių per sutartyje nustatytą terminą. Tos pačios sutarties 8.13 punktas nustato, kad neužbaigus visų darbų iki nustatyto galutinio darbų atlikimo termino pabaigos arba vėluojant atlikti darbų etapą (-us) taip, kaip nurodyta darbų atlikimo grafike, skaičiuojama kompensacija už uždelsimą. Pasiūlymo priede nurodyta, kad dėl darbų uždelsimo skaičiuojama 0,05 proc. kompensacija už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo priimtos sutarties sumos be PVM, sutarta didžiausia kompensacijos suma dėl darbų uždelsimo 10 proc. nuo priimtos sutarties sumos be PVM. Pagal 1.1.4.1 punktą priimta sutarties suma – rangos sutartyje nurodyta suma, už kurią Rangovas (atsakovė) įsipareigoja atlikti visus darbus bei ištaisyti defektus.

Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė ir atsakovė susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos 0,05 proc. netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė ir atsakovė laisva valia sudarė Rangos sutartį/1, atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris, vykdydamas savo veiklą, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, todėl sąlyga dėl netesybų skaičiavimo negalėjo būti jai siurprizinė bei nesuprantama. Šioje byloje atsakovė neįrodinėjo, kad sutarties sąlygos, susijusios su netesybų skaičiavimo tvarka, nebuvo aiškios ar atsakovė neturėjo galimybės su jomis susipažinti. Taigi, atsakovei nuo pat sutarties sudarymo momento turėjo būti aiški netesybų skaičiavimo tvarka, o pasirašiusi sutartį, ji su šia tvarka sutiko ir vėliau jai neprieštaravo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

Iš esmės šalių sutartos 0,05 proc. netesybos nėra didelės. Tačiau vienas iš esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovė patyrė kokių nors nuostolių, o atsižvelgiant į nepiniginį uždelstos įvykdyti prievolės pobūdį, ieškovės nuostoliai nėra akivaizdūs.

Pažymėtina, kad Rangos sutartyje/1 netesybos susietos ne su laiku neužbaigtų darbų verte, o su bendra (visa) šios sutarties įvykdymo kaina, nors pačiai ieškovei vėluojant atsiskaityti už darbus netesybos būtų buvusios skaičiuojamos tik nuo laiku neapmokėtos sumos, bet ne nuo visos sutarties kainos (14.8 punktas). Toks neproporcingas atsakomybės paskirstymas leidžia spręsti apie neprotingą ieškovės suskaičiuotų netesybų dydį.

Bylos duomenimis atsakovė, likus 18 dienų iki statinio pripažinimo naudoti tinkamu, buvo neatlikusi darbų už 79849,40 Eur, atitinkamai, ji patyrė ir darbo jėgos apmokėjimo bei statybų proceso organizavimo kaštų, ir sąnaudų apmokant mokesčius. Vertinant netesybų dydį šiuo aspektu, netesybų skaičiavimas nuo visos sutarties darbų kainos aiškiai nėra proporcinga priemonė, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas netesybų sumažinimui. Be to, atsakovė, nors ir pavėluotai, tačiau sutartinius įsipareigojimus visiškai įvykdė.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu ieškovės prašomų netesybų (28924,12 Eur) sumažinimas iki 50 proc. jų sumos (t. y. 14462,06 Eur) šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, abiejų sutarties šalių interesų derinimo taisykles, o byloje nėra duomenų, kad dėl darbų vėlavimo ieškovė būtų patyrusi nuostolių. Nors atsakovė būtent dėl šios priežasties prašo visai atmesti ieškovės ieškinį, tokie atsakovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, kurios, kaip buvo minėta atlieka ir kitą funkciją – skatina skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Todėl aplinkybė, jog ieškovė dėl darbų vėlavimo realių nuostolių nepatyrė, yra pagrindas mažinti netesybas, o ne atmesti ieškinį.

Dėl kompensacijos pagal Rangos sutartį/2 priteisimo

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2019-10-11 su atsakove sudarė Rangos sutartį/2 už 575194,50 Eur, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti nuotekų šalinimo tinklų rekonstravimo darbus Mažeikiuose. Atsakovė įsipareigojo visus darbus atlikti per 18 mėnesių nuo darbų pradžios. Pakeitimu sutartyje numatytų darbų įvykdymas atsakovei buvo pratęstas iki 2021-10-26.

Ieškovė, įvertinusi, kad atsakovė nustatytu terminu darbų neįvykdys bei atsakovei nepateikus reikalaujamo veiksmų plano, Rangos sutartis/2 buvo nutraukta. FIDIC inžinieriaus paskaičiavimų pagrindu ieškovė 2021-12-30 atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą dėl 7363,68 Eur baudos, kuri sudaro 10 proc. nuo 73636,82 Eur vertės neatliktų darbų apimties, apmokėjimo. Ieškovė nurodė, kad nutraukus Rangos sutartį/2 vykdė viešąjį pirkimą neatliktiems darbams ir sudarė sutartį su kitu rangovu, patyrė 121822 Eur tiesioginius nuostolius, juos sudaro skirtumas tarp nutrauktos Rangos sutarties/2 ir naujo pirkimo darbų kainos.

Atsakovė 2021-07-30 laidavimo draudimu apdraudė ieškovės turtinius interesus, susijusius su atsakovės sutartinių (darbo atlikimo) įsipareigojimų, numatytų Rangos sutartyje/2, neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu. Draudimo bendrovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2022-03-07 išmokėjo ieškovei 12059,55 Eur draudimo išmoką. Lietuvos tesimų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-05-12 sprendimu už akių iš atsakovės draudimo bendrovei priteistas 12059,55 Eur žalos atlyginimas (išmokėta draudimo išmoka).

Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl 7363,68 Eur baudos priteisimo, nurodydama, kad prašoma priteisti pinigų suma yra sutartinės netesybos. Nutraukusi Rangos sutartį/2, ieškovė gavo 12059,55 Eur nuostolių atlyginimą iš ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, kuri įsipareigojimų pagal Rangos sutartį/2 įvykdymo užtikrinimui buvo išdavusi laidavimo draudimo polisą ir pateikė atgręžtinį reikalavimą atsakovei. Atsakovė mano, kad draudimo bendrovei išmokėjus draudimo išmoką, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti sumokėti sutartines netesybas, nes netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą.

CK 6.221 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės sutartinių netesybų.

Sutarčių laisvės principo esmė atskleidžiama CK 6.156-6.157 straipsniuose, pagal kurių nuostatas šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams; sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, tačiau negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. Iš šių nuostatų išplaukia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis teisėmis, jeigu nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų reikalavimų, taip pat kitų asmenų teisių ar viešojo intereso. Byloje nustatyta, kad šalys laisva valia sudarė Rangos sutartį/2, kurios 8.13 punktu numatė, jog rangovui (atsakovei) nustatytu terminu neištaisius atsilikimo, jam taikoma 10 proc. dydžio bauda nuo patvirtintoje programoje pateikto mokėjimo grafiko Inžinieriaus nustatyto papildomo termino pabaigos momentui nustatytų nepateiktų mokėjimo apimčių. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, jei kuri tai šalis nevykdo sutarties, ar vykdo ją netinkamai. Atsižvelgiant į šalių valią, teismas neturi paneigti jų valios dėl atsakomybės už sutarties nevykdymą.

Byloje nėra ginčo, jog dalis darbų, kurie turėjo ir galėjo būti atlikti iki 2021-10-26, nebuvo atlikti, Rangos sutartis/2 buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė turi teisę į kompensaciją. Ieškinys šioje dalyje tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 7363,68 Eur kompensaciją.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo 770 Eur žyminį mokestį, prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 774,40 Eur išlaidas už advokato pagalbą pagal atstovavimo sutartį rengiant atsiliepimą į ieškinį.

Teismas tenkino 60,14 procentų ieškovės reikalavimų (21825,74 Eur : 36287,80 Eur x 100 proc.). Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius, ieškovei iš atsakovės priteistina 463,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (770 Eur x 60,14 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina 308,68 Eur bylinėjimosi išlaidų (774,40 Eur x 39,86 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus šalių viena kitai mokėtinų lėšų užskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteistina 154,40 Eur (463,08 Eur – 308,68 Eur) suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Mažeikių vandenys“ iš atsakovės UAB „Techsis“ 21825,74 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 154,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.