- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- A2-281-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00010-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-358-280-2018 pagal ieškovės J. G. ieškinį S. K., trečiajam asmeniui A. R. dėl sandorio (pirkimo-pardavimo sutarties) dalies pakeitimo ir nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindu yra CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 punktus. Nurodo, kad ji buvo pareiškusi reikalavimą pakeisti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2013-01-05 perkant automobilį BMW730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, nurodant, kad automobilis perkamas už 24 830 Eur ir prašė priteisti iš atsakovo 22 957,30 Eur jo vertės, 1240,19 Eur turėtų išlaidų už suteiktas UAB „Krasto Auto“ paslaugas atsiimant automobilį, 328,75 Eur už UAB „Automera“ suteiktas paslaugas saugant automobilį, 70 Eur už specialisto išvados gavimą ir 500 Eur advokato pagalbos išlaidų. Panevėžio apygardos teismas 2018-06-18 sprendimu jos ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo S. K. 1568,75 Eur nuostolių atlyginimo, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-23 nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2018-06-18 sprendimą. Pabrėžia, kad tiek Panevėžio apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, vertindami faktines aplinkybes, vadovavosi tik prielaidomis. Nors pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikusi transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžiusi faktines aplinkybes, kad automobilis iš atsakovo buvo paimtas tik policijos pagalba, kad pats atsakovas pripažino jog tyčia jai neperdavė automobilio ir jis buvo jai perduotas tik 2016-03-16, tačiau teismas šių įrodymų nevertino. Todėl mano, kad yra pagrindas konstatuoti, jog teismas padarė materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, turinčius esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Būtent šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, esą kad automobilis jai faktiškai buvo perleistas 2016-03-15, todėl tuo metu automobilio vertė buvo pakitusi ir sudarė tik 24830 Eur sumą. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas dėl įrodymų vertinimo bei draudimo procesinį sprendimą grįsti prielaidomis, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos, kas sąlygojo neteisėto 2018-06-18 sprendimo priėmimą. Lietuvos apeliacinis teismas, palikdamas galioti Panevėžio apygardos teismo sprendimą, faktiškai priteisė žalą už raktų komplektą, tačiau neprijungė svarbiausio įrodymo transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios per nustatytą 5 dienų terminą buvo neįmanoma įvykdyti, nes tokiai vertinimo ataskaitai būtinos specialisto žinios. Lietuvos apeliacinis teismas nepriimdamas kartu su apeliaciniu skundu pateiktos vertinimo ataskaitos, ignoravo akivaizdžius faktus byloje, kad atsakovas visą laiką naudojosi jos automobiliu, jį nudėvėjo ir automobilio vertė, jį atgaunat, buvo ženkliai mažesnė. Transporto priemonės ataskaita yra naujai paaiškėjusi aplinkybė ir yra pagrindas atnaujinti procesą byloje bei ištaisyti sandorio sumą įskaitant nusidėvėjimo žalą 22 957,30 Eur, todėl pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. tai kvalifikuotina kaip aiški teisės normos taikymo klaida ir naujas įrodymas civilinės bylos proceso atnaujinimui. Apie tai, kad padaryta teisės normos taikymo klaida, pareiškėja nurodo, kad sužinojo tik gavusi Panevėžio apygardos teismo 2020-01-08 nutartį dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-02 nutarties apeliacinio apskundimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą prašymą atsakovas S. K. ir trečiasis asmuo A. R. prašo pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja procesą atnaujinti siekia CPK 366 str. 1 d. 9 p pagrindu, t.y. kada teismas sprendime padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tačiau pareiškėja pateiktame prašyme nenurodo pirmos instancijos teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos. Ta aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas nepriėmė pareiškėjos pateiktos transporto vertinimo ataskaitos kartu su apeliaciniu skundu, nelaikytinas teisės normos taikymo klaida. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje aiškiai išdėstė motyvus ir nurodė pagrindus, kodėl nepriima pareiškėjos pateiktos ataskaitos. Tai, kad pareiškėjos tokie motyvai netenkina, nereiškia, kad yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Pareiškėja apeliaciniam teismui nepateikė įrodymų ir niekaip nepagrindė, kodėl tokios turto vertinimo ataskaitos ji negalėjo pateikti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, kai savo reikalavimus grindė to paties vertintojo M. L. 2018-04-26 konsultacine pažyma. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2018-06-18 sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka,. Todėl remtis pareiškėjos nurodytu pagrindu dėl proceso atnaujinimo negalima, nes sprendimas buvo nagrinėtas apeliacine tvarka. Pareiškėja teikia transporto priemonės vertinimo ataskaitą ir teigia, kad jos pagrindu byloje paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu(CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Tačiau minėtos teisės normos pagrindinis reikalavimas yra tai, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir ji negalėjo būti žinoma asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe. Proceso atnaujinimas nėra tų pačių aplinkybių ir įrodymų svarstymas ir proceso pakartojimas. Transporto priemonės vertinimo ataskaita sudaryta 2018-07-05 nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe. Apeliacinis teismas aiškiai yra nurodęs, kad pareiškėjos reikalavimas priteisti iš atsakovo 22 957,30 Eur yra išvestinis reikalavimas ir taip pat konstatavo, kad ieškovė faktiškai nėra atsiskaičiusi su atsakovu. Tai, kad ieškovė yra skolinga atsakovui yra konstatavę Panevėžio apylinkės ir Panevėžio apygardos teismai ir skola išieškojimas iš pareiškėjos yra vykdomas priverstine tvarka. Be to, prašymas atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. gali būti paduotas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią pateikiantysis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą. Pagal CPK 368 str. nuostatas, terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo, kuriame, pareiškėjos manymu teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą. Todėl akivaizdu, kad pareiškėja yra praleidusi nurodytą terminą. Pareiškėja yra praleidusi terminą ir pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p, nes pati nurodo, kad transporto priemonės ataskaitą gavo 2018-07-09, o į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2020-01-27.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Nustatyta, kad civilinėje byloje, kurioje pareikštas prašymas atnaujinti procesą, ieškovė J. G. patikslintu galutiniu ieškiniu prašė pakeisti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2013 m. sausio 5 d. perkant automobilį BMW730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, nurodant, kad automobilis perkamas už 24 830 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo S. K. ieškovės J. G. naudai tarp 2013 m. sausio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos sumos 47 787,30 ir 2016 m. kovo 16 d. gaunant nupirktą automobilį, kurio vertė tuo metu buvo 24 830 Eur, skirtumą 22957,30 Eur. Be to, prašė priteisti iš atsakovo S. K. jai 1240,19 Eur už UAB „Krasto Auto“ suteiktas paslaugas po automobilio gavimo, 328,75 Eur už UAB „Automera“ suteiktas paslaugas, saugant automobilį po 2016 m. kovo 16 d. gavimo, nes jo nebuvo galima eksploatuoti, priteisti 70 Eur už specialisto M. L. suteiktas paslaugas, 500 Eur už advokato suteiktas paslaugas. Nurodė, kad kitų pareikštų ieškinio reikalavimų atsisako.
2018-06-18 sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo S. K. 1568,75 Eur nuostolių atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-294-790/2019, paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2018-06-18 sprendimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja būtų skundusi teismų priimtus procesinius sprendimus kasacine tvarka dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad procesą atnaujinti dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos galima tik tada, jei pirmos instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šiuo atveju, pareiškėjos nurodytu pagrindu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas negali būti taikomas, nes sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tai yra imperatyvi teisės norma ir ji negali būti plečiama. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja apeliaciniame skunde dėl 2018-06-18 sprendimo nėra nurodžiusi jokios aiškios teisės normos taikymo klaidos, kurią būtų padaręs pirmos instancijos teismas priimtame procesiniame sprendime.
Pareiškėja procesą atnaujinti prašo ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėja įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai. Dėl naujų įrodymų, kaip naujai paaiškėjusių aplinkybių, pateikimo pažymėtina, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo spendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo surašyta 2018-07-05. Tačiau minima ataskaita yra sudaryta vykdant pačios pareiškėjos užsakymą jau po civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės. Kad tai nėra naujas įrodymas byloje ir jis neįrodo jokių naujų bylos aplinkybių, kurios nebūtų buvusios žinomos tiek pareiškėjai, tiek teismui yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-23 nutartyje, nagrinėdamas pareiškėjos apeliacinį skundą ir atsisakydamas priimti minimą ataskaitą. Teismas nutarties 15 punkte yra aiškiai nurodęs, kad transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (retrospektyvinį vertinimą), kurioje turto vertintojas M. L. nustatė automobilio (duomenys neskelbtini) rinkos vertę 2016-04-28 atsisakytina priimti, nes „iš naujai pateikto įrodymo pobūdžio matyti, kad juo ieškovė galimai siekia pagrįsti sumažėjusią automobilio rinkos vertę nurodomai dienai. Ieškovė savo reikalavimus pirmosios instancijos teisme grindė kitais panašaus pobūdžio įrodymais – to paties turto vertintojo M. L. 2018-04-26 konsultacine pažyma apie tikėtiną automobilio rinkos kainą 2013 m. sausio mėn. ir 2016 m. kovo mėn.“. Prašyme atnaujinti procesą, pareiškėja taip pat nenurodo, kokias naujas aplinkybes vertintojas nurodo ataskaitoje nei jos buvo nurodytos konsultacinėje pažymoje, kuri abiejų teismų buvo įvertinta. Tokiu būdu, teismas negali sutikti su pareiškėjos argumentais, kad jos pateikta ataskaita turėtų būti vertintina kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė.
Iš Liteko sistemos duomenų matyti, kad ginčas tarp šalių dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas tiek pagal atsakovo pareikštą ieškinį dėl neatsiskaitymo už parduotą automobilį, tiek pagal pareiškėjos ieškinį dėl automobilio vertės ir pirkimo pardavimo sutarties kainos nustatymo bei skirtumo tarp kainos priteisimo. Visi procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir sprendimas dėl skolos priteisimo už automobilį(pagal S. K. ieškinį) yra įsiteisėjęs ir vykdomas priverstine tvarka. Taip pat įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais yra išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016, kuri buvo nagrinėjama Panevėžio apylinkės teisme ir išnagrinėjus pareiškėjos atskirąjį skundą, Panevėžio apygardos teismo 2020-01-08 nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-02 nutartis , kuria nebuvo atnaujintas procesas pagal pareiškėjos paduotą prašymą.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad ji, tik gavusi Panevėžio apygardos teismo 2020-01-08 nutartį, sužinojo jog civilinėje byloje 2-358-280/2018 yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Tačiau kokia ta klaida padaryta ir kuris Panevėžio apygardos teismo nutarties punktas šią klaidą yra nurodęs, nėra aišku, nes pareiškėja jos neįvardija. Susipažinus su minėta nutartimi, teismas nemato jokio teismo argumento, kuris būtų konstatavęs aiškią teisės normos taikymo klaidą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėta nutartimi proceso atnaujinimo klausimas buvo sprendžiamas ne 2-358-280/2018 civilinėje byloje, o Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016.
Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą, numatytą CPK 368 straipsnyje. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, nes pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminus dėl proceso atnaujinimo tiek pagal CPK 366 str. 1 d. 2 tiek ir pagal 9 punktus. Iš pareiškėjos pareiškimo turinio suprantama, kad aiškią teisės normos taikymo klaidą yra padaręs Panevėžio apygardos teismas, kuris 2018-06-18 ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Todėl termino pradžia skaičiuotina nuo teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos. Trijų mėnesių terminas yra praleistas ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t.y. pagal CPK 366 str. 1 d. 2 punktą, nes transporto priemonės vertinimo ataskaitą pareiškėja pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su apeliaciniu skundu dėl 2018-06-18 Panevėžio apygardos teismo sprendimo peržiūrėjimo. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-05-23 priėmus nutartį dėl pareiškėjos apeliacinio skundo, trijų mėnesių terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo mėnesį. Prašymas paduotas 2020-01-28. Atmestinas pareiškėjos argumentas, kad ji apie aiškią teisės normos taikymo klaidą ar dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojo tik 2020-01-11, gavusi Panevėžio apygardos teismo 2020-01-08 nutartį.
Įvertinus pareiškėjos pateiktus ir teismo ištirtus įrodymus, daroma išvada, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, nes nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose bei kitų įstatyme nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui. Be to, pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nėra pagrindų jo atnaujinimui(CPK 368 str.)
Iš pareiškėjos priteistina valstybei 50 Eur žyminis mokestis, kuris teismo 2020-02-03 nutartimi buvo atidėtas iki procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje. Taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sumoje 5,10 Eur. Viso valstybei priteistina 55,10 Eur bylinėjimosi išlaidų(CPK 93 str.)
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis 370 straipsnio 3 dalimi teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-358-280-2018 pagal pareiškėjos J. G. prašymą.
Priteisti iš J. G. 55,10 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei
Nutartis, nuo jos nuorašo gavimo dienos, per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.