- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-05
- Bylos Nr.
- 1S-108-744/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23080-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamąją bylą perduoti prokurorui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. birželio 19 d. gauta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. B., A. R., E. S. ir K. V. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
1.1. D. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., K. V., E. S. ir N. I., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2018 m. gegužės 16 d. apie 21.50 val. viešoje vietoje – prie malūno „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iš chuliganiškų paskatų, – prasilenkdami su pro šalį praeinančiais, tyčia kliudė petimis A. B. ir M. Š., keikė juos, priekaištavo, grasino sumušti, žodžiais provokavo konfliktą ir iš karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, po to kumščiais sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 25 smūgius, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių vokus, kraujosruvą po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimą, kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą bei sudavė A. B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito nešiojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmą, bei sudavė vieną smūgį M. Š. į nugarą ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smūgius kumščiais į kairės pusės šoną ties šonkauliais, taip sukėlė fizinį skausmą M. Š. ir A. A. ir tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį A. B., E. A., M. Š., A. A. bei šokiravo juos ir aplinkinius L. J., D. D., sukėlė jų pasipiktinimą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.
1.2. A. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. V., D. B., E. S. ir N. I., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2018 m. gegužės 16 d. apie 21.50 val. viešoje vietoje – prie malūno „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iš chuliganiškų paskatų, – prasilenkdami su pro šalį praeinančiais tyčia kliudė petimis A. B. ir M. Š., keikė juos, priekaištavo, grasino sumušti, žodžiais provokavo konfliktą ir iš karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, po to kumščiais sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 25 smūgius, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių vokus, kraujosruvą po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimą, kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą bei sudavė A. B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito nešiojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmą, bei sudavė vieną smūgį M. Š. į nugarą ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smūgius kumščiais į kairės pusės šoną ties šonkauliais, taip sukėlė fizinį skausmą M. Š. ir A. A., ir tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį A. B., E. A., M. Š., A. A. bei šokiravo juos ir aplinkinius L. J., D. D., sukėlė jų pasipiktinimą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.
1.3. E. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., K. V., D. B. ir N. I., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2018 m. gegužės 16 d. apie 21.50 val. viešoje vietoje – prie malūno „(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iš chuliganiškų paskatų, – prasilenkdami su pro šalį praeinančiais tyčia kliudė petimis A. B. ir M. Š., keikė juos, priekaištavo, grasino sumušti, žodžiais provokavo konfliktą ir iš karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, po to kumščiais sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 25 smūgius, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių vokus, kraujosruvą po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimą, kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą bei sudavė A. B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito nešiojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmą, bei sudavė vieną smūgį M. Š. į nugarą ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smūgius kumščiais į kairės pusės šoną ties šonkauliais, taip sukėlė fizinį skausmą M. Š. ir A. A. ir tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį A. B., E. A., M. Š., A. A. bei šokiravo juos ir aplinkinius L. J., D. D., sukėlė jų pasipiktinimą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.
1.4. K. V. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., D. B., E. S. ir N. I., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2018 m. gegužės 16 d. apie 21.50 val. viešoje vietoje – prie malūno „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iš chuliganiškų paskatų, – prasilenkdami su pro šalį praeinančiais tyčia kliudė petimis A. B. ir M. Š., keikė juos, priekaištavo, grasino sumušti, žodžiais provokavo konfliktą ir iš karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, po to kumščiais sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 25 smūgius, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių vokus, kraujosruvą po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimą, kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą bei sudavė A. B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito nešiojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmą, bei sudavė vieną smūgį M. Š. į nugarą ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smūgius kumščiais į kairės pusės šoną ties šonkauliais, taip sukėlė fizinį skausmą M. Š. ir A. A. ir tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį A. B., E. A., M. Š., A. A. bei šokiravo juos ir aplinkinius L. J., D. D., sukėlė jų pasipiktinimą, taip sutrikdė visuomenės rimtį (3 t., b. l. 135-156).
2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota prokurorei nutartyje nurodytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnio 5 punkto reikalavimų, tai yra kaltinamiesiems D. B., A. R., E. S. K. V. kaltinamajame akte neinkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, kuri prokurorės kaltinamajame akte buvo aprašyta, o kvalifikuota tik pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, todėl toks trūkumas trukdo baudžiamąją bylą nagrinėti teisme (3 t., b. l. 163-166).
Šalies argumentai
3. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė Edita Ročytė pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.
3.1. Prokurorė skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartimi, nes apylinkės teismas, perduodamas bylą prokurorui BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, konstatavo, jog kaltinamasis aktas surašytas nesilaikant BPK 219 straipsnio 5 punkto reikalavimų, tai yra kaltinamajame akte nenurodytas BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Priešingai, nei nurodyta pirmos instancijos teismo nutartyje, prokurorės manymu, šis kaltinamojo akto turiniui keliamas reikalavimas yra pilnai įvykdytas, kaltinamajame akte tiksliai nurodytas BK straipsnis, jo dalis ir punktas, tai yra BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas.
3.2. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas, pasisakydamas, kad pateiktas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nėra pakankamas ir tikslus, nusprendė, kad kaltinamieji turi būti kaltinami ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis). Tačiau BPK 255 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. To paties kodekso 257 straipsnis nurodo, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, teismas motyvuota nutartimi apie tai praneša prokurorui. Motyvų, kodėl negalima ištaisyti apylinkės teisme kaltinamojo akto turinio, kad nebūtų tokių pažeidimų bei kokiu būdu apylinkės teismo minimas pažeidimas trukdo nagrinėti bylą, pirmos instancijos teismas nenurodė.
3.3. Prokurorė skunde akcentuoja tai, kad teismų praktikoje tais atvejais, kai viešoji tvarka buvo sutrikdyta tuo, kad viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų padarytas nužudymas, sunkus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas – veika kvalifikuojama tik pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą arba 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Taigi, šiuo atveju kaltinamųjų D. B., A. R., E. S. ir K. V. veika pagrįstai kvalifikuota tik pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kuris apima kaltinamųjų veiksmus, demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, Nr. 2K-235/2009, 2K-399-699/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-230-628/2016).
4. Atsiliepimų į prokurorės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
5. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nes jame prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas teisme, tai yra tokiu būdu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnio reikalavimus, nes, priešingu atveju, byla perduotina prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Tačiau ne bet kokie kaltinamojo akto trūkumai suteikia pagrindą bylą grąžinti prokurorui. Nustatyti kaltinamojo akto trūkumai turi iš esmės neatitikti BPK 219 straipsnio reikalavimų.
6. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, byla prokurorui gali būti perduodama tik esant trijų sąlygų visumai: kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų; kaltinamojo akto trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, ir kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-222/2013). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319/2014). Iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šią veiką kvalifikuoti. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-942/2016).
7. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) doktrinoje pabrėžiama bendrosios kompetencijos teismų praktikoje išreikšta kaltinimo pareiškimo reikšmė ir svarba: kaltinimo pareiškimas asmeniui nėra vien formalus prokuroro veiksmas, nustatantis teisminio nagrinėjimo ribas nurodant, kokie duomenys yra pagrindas kaltinti asmenį padarius nusikalstamą veiką; asmeniui pareiškus kaltinimus, yra išreiškiama prokurorų, kaip valstybės pareigūnų, veikiančių valstybės vardu, oficiali pozicija, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių nusikalstamos veikos padarymą (Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas byloje Nr. 3/2015-13/2015-15/2015).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, baudžiamojoje byloje surašyto kaltinamojo akto turinį, prokurorės argumentus, kuriais ji grindžia pirmos instancijos teismo nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pateiktus išaiškinimus, susijusius su kaltinamojo akto turiniui keliamais reikalavimais ir teismo teise grąžinti bylą prokurorui, konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas be pagrindo nustatė, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis aktas turi tokių trūkumų, kurių negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, ir baudžiamąją bylą grąžino prokurorei kaltinamojo akto trūkumui pašalinti, tai yra kaltinamųjų galimai padarytą nusikalstamą veiką papildomai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnį. Todėl apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodytus prokurorės skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.
9. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kaltinamajame akte nurodyta nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą yra netinkama (aprašyta nusikalstama veika atitinka ir BK 284 straipsnyje numatytus nusikalstamos veikos požymius), tačiau skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, apylinkės teismo nutartyje nurodytas kaltinamojo akto trūkumas nėra toks, kurio nebūtų galima jam pačiam pašalinti nagrinėjant baudžiamąją bylą. Kaip minėta, pagal susiklosčiusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas bylą prokurorui gali grąžinti tik tada, kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, be to, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo bylą nagrinėti teisme. Taip pat, kaip nurodyta anksčiau, tik teismas vykdo teisingumą, todėl teismas, vykdydamas šią konstitucinę priedermę, turi visas procesines galimybes pašalinti tam tikrus byloje esančius trūkumus, kurie nesudaro teisinio pagrindo spręsti apie įstatymo reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymą. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodomas kaltinamojo akto trūkumas (netinkamas nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nenurodant BK 284 straipsnio) nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorei ir netrukdo apylinkės teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti iš esmės, o, reikalui esant, pakeisti kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus BPK 255-256 straipsniuose nustatyta tvarka.
10. Pažymėtina, kad prokurorė apylinkės teismui pateiktame kaltinamajame akte išsamiai nurodė nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, pasisakė dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nurodant BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, konkretizavo kuo pasireiškė kiekvieno kaltinamojo veiksmai, todėl apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, prokurorės surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnyje kaltinamajam aktui keliamus reikalavimus.
11. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas neteisingai aiškino bei taikė baudžiamojo proceso teisės normas, nepagrįstai pripažino, jog kaltinamajame akte kaltinamiesiems suformuotas kaltinimas surašytas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir bylą grąžino prokurorei, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės skundas tenkintinas. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartis naikintina ir baudžiamoji byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmos instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartį ir dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės skundo priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą, kurioje D. B., A. R., E. S. ir K. V. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, perduoti nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.