- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2-11589-1239/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20790-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Švežikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Lina Šikšniutė
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1200 EUR kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Priteisimo. Ieškinyje nurodo, kad atsakovės 2024 m. rugsėjo 1 d. skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas ir keleiviai A. J., G. D., V. M. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau, dėl to keleivės įgijo teisę į kompensaciją bendrai 1200 EUR sumai. Reikalavimo teises keleivės perleido ieškovei.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 1 d. atsakovės orlaiviu Boeing 737-800 serijos, registracija (duomenys neskelbtini), kurio bazė yra (duomenys neskelbtini) oro uoste (duomenys neskelbtini) buvo numatyta vykdyti vieną po kito sekančius šiuos skrydžius: 1) (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini), 3) (duomenys neskelbtini), 4) (duomenys neskelbtini), 5) (duomenys neskelbtini) (ginčo skrydis), 6) (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 1 d. skrydis (duomenys neskelbtini) vėlavo dėl ypatingų aplinkybių, kurių atsakovė kontroliuoti negalėjo – ypatingai blogos ir skrydžiams pavojingos oro sąlygos ties (duomenys neskelbtini) oro uostu (duomenys neskelbtini) nulėmė, kad ketvirtąjį suplanuotą skrydį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vykdęs atsakovės orlaivis negalėjo saugiai nusileisti (duomenys neskelbtini) ir turėjo priverstinai leistis kitame – (duomenys neskelbtini) oro uoste (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės nulėmė likusių tos dienos orlaiviu turėtų vykdyti skrydžių vėlavimus, įskaitant ir ginčo skrydį (duomenys neskelbtini). Skrydžio (duomenys neskelbtini) metu susiklosčiusios ypatingos aplinkybės turėjo tiesioginį ryšį su visų paskesnių tą dieną orlaiviu vykdytų skrydžių vėlavimu. 2024 m. rugsėjo 1 d. skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir atsakovei imantis visų pagrįstų priemonių bei nesukeliant nepakeliamos aukos atsakovei, todėl atsakovė neprivalo mokėti kompensacijų ieškovei.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio dėl kompensacijos priteisimo iš atsakovės. 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teismas priėmė ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovei (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą nutraukė.
4. 2025 m. spalio 8 d. gautas atsakovės prašymas priimti papildomą teismo procesinį sprendimą ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 442,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovė patyrė naudodamasi advokato teisine pagalba. Atsakovė prašyme nurodė, kad teismo nutartis, kuria buvo nutraukta civilinė byla, priimta rašytinio proceso tvarka, nepaskyrus atskiro posėdžio ir iš anksto nepranešus šalims, taigi atsakovei nebuvo žinomos aplinkybės dėl posėdžio datos ir laiko. Atsižvelgiant į tai, atsakovė objektyviai neturėjo galimybės iki teismo nutarties priėmimo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl kreipdamasi į teismą turėjo įsitikinti savo reikalavimų pagrįstumu, tačiau nesiėmė pakankamai priemonių tai įvertinti, dėl to atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog „atsakovės pareigą įvykdyti prievolę pagrindžia ir tai, jog skrydžio metu nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos skrydžio atidėjimui.“, tačiau ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kad ieškovė iš tiesų savarankiškai, naudodama viešai prieinamus duomenis ar pasikreipdama į reikalavimo teises jai perleidusias keleives aiškinosi ginčo skrydžio atidėjimo aplinkybes. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kokiu būdu ieškovė galimai pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė paaiškino, kad ieškovė pretenzijas siuntė elektroniniu paštu (toliau – el. paštas) (duomenys neskelbtini), kuris nėra atsakovės išviešintas, kadangi nėra skirtas ar naudojamas komunikacijos dėl kompensacijų pagal Reglamentą išmokėjimo tikslais. Ieškovės nerūpestingumas ir neapdairumas – vienintelį kartą galimai siunčiant pretenziją atsakovei jos viešai neskelbiamu el. pašto adresu, t. y. neįsitikinus, kad tai yra tinkamas komunikacijos kanalas pretenzijai pateikti bei kad atsakovė / jos įgalioti asmenys faktiškai gavo minėtą pretenziją, taip pat nulėmė, kad buvo pareikštas neapgrįstas ieškinys, o atsakovė patyrė su tuo susijusias bylinėjimosi išlaidas. Ypatingos aplinkybės, sutrikdžiusios ginčo skrydį, ieškovei tapo žinomomis anksčiau nei atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamoje byloje – ieškovė apie šias ypatingas aplinkybes sužinojo dar 2025 m. rugpjūčio 14 d., kuomet buvo priimtas atsakovės atsiliepimas į ieškovės ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo ieškovė pateikė tik 2025 m. rugsėjo 16 d., t.y. po to, kuomet atsakovė jau buvo parengusi bei pateikusi atsiliepimą nagrinėjamoje byloje (2025 m. rugsėjo 1 d.). Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nulėmė išskirtinai ieškovės elgesys – jeigu ieškovė ieškinio reikalavimų būtų atsisakiusi operatyviai ir laiku, atsakovė bylinėjimosi išlaidų nebūtų patyrusi. Atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovė atsakingai ruošėsi bylos nagrinėjimui, rinko įrodymus, pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, todėl atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos.
5. Ieškovė prašo netenkinti prašymo ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nes bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, t. y. neveikimo ikiteisminėje ginčo stadijoje. Ieškovė nurodė, kad nuo 2023 m. tam tikrą laiką tarp šalių vyko bendradarbiavimas, kuris 2024 m. pabaigoje nutrūko, nes ieškovės siųsti elektroniniai laiškai atsakovės buvo ignoruojami, atsakovė nutraukė ikiteisminį kompensacijų mokėjimą. Pagal šalių susitarimą bendradarbiavimas vyko taip – ieškovė siųsdavo atsakovei pretenzijas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o atsakovė, gavusi šias pretenzijas, sumokėjo ieškovei reikalaujamas kompensacijas dar iki teismo vykusio šalių bendradarbiavimo metu. Taip pat ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovės atstovus dėl to, kad patvirtintų ar ieškovė gali visas ikiteismines pretenzijas nuo šiol siųsti advokatei Linai Šikšniutei-Vaitiekūnienei, siekiant išvengti bylinėjimosi ir užtikrinti, kad kompensacijos ieškovei būtų sumokėtos ikiteismine tvarka, tačiau iki šiol joks atsakymas nėra gautas. Atsakovė nerodo iniciatyvos ir nebendradarbiauja ne tik ikiteisminėje stadijoje, netenkindama ieškovės ikiteismine tvarka išsiųstų pretenzijų, bet ir teisminių bylų nagrinėjimo metu, neatsakydama į ieškovės laiškus su paklausimais dėl tinkamo pretenzijų siuntimo atsakovei, jog ieškovei priklausančios kompensacijos būtų sumokėtos be teismo. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad pretenzija buvo išsiųsta neva netinkamu el. pašto adresu. Ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė pateikė atsakymą į šią pretenziją būtent iš šio el. pašto adreso. Pateiktame atsakyme nurodyta „norėdami pridėti papildomų komentarų, atsakykite į šį laišką“. Taigi atsakovė naudojasi aptariamu adresu komunikacijai. Ieškovė, elgdamasi sąžiningai, neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, nors byla ir buvo pradėta dėl atsakovės nebendradarbiavimo, neveikimo. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteisiamos ir atsakovei, nes byla pradėta būtent dėl atsakovės kaltės (neveikimo).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
6. Teismo galutinio sprendimo, kuriuo baigiama civilinė byla svarba ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnyje įtvirtintas vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, lemia teismo sprendimo stabilumo apsaugą, įstatyme sukuriant tokį teisinį reglamentavimą, kad teismo sprendimą papildyti ar patikslinti galima tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad yra bendras CPK 276 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas teismui pačiam naikinti ar keisti savo priimtą sprendimą. Civilinio proceso įstatymas numato tik du procesinius institutus, kuriais galima pasinaudoti ištaisant priimto teismo sprendimo ar nutarties, kuriais yra baigtas bylos nagrinėjimas, netikslumus ar trūkumus – tai rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymas (CPK 276 straipsnis) bei papildomo sprendimo priėmimas (CPK 277 straipsnis).
7. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas (nutartis) yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas spendimas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti priimtas, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai.
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio dėl kompensacijos priteisimo iš atsakovės. 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teismas priėmė ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovei ir civilinę bylą nutraukė. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį reiškė prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo teismui pateikė nepraleidusi CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, jis išsiųstas teismui 2025 m. spalio 7 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad galėtų būti pagrindas šioje byloje priimti papildomą nutartį CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, kai byla nutraukiama dėl to, jog ieškovas atsisako pareikšto reikalavimo, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 30 punktas).
10. Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 23 punktas).
11. Teismas, įvertinęs šalių pateiktas pozicijas, daro išvadą, kad ieškinio pateikimą ir proceso inicijavimą bei ieškinio atsisakymą ir civilinės bylos nutraukimą šiuo konkrečiu atveju nulėmė ieškovės veiksmai. Nors ieškovė teigia, kad kreipėsi su pretenzijomis į atsakovę dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 1 d. skrydžio (duomenys neskelbtini), kuriuo skrido A. J., G. D., V. M., tačiau teismui nėra pateikti duomenys apie šių pretenzijų išsiuntimą atsakovei. Nors ieškovė su nuomone dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui duomenis, jog kitais atvejais būdavo siunčiamos pretenzijos ir gaunami atsakymai, tačiau tarp jų nėra duomenų apie ginčui aktualių pretenzijų išsiuntimą. Todėl teigti, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, nėra pagrindo. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad, iš tiesų, kaip nurodo atsakovė ir dėl ko nepasisako ieškovė, ypatingos aplinkybės, sutrikdžiusios ginčo skrydį, ieškovei tapo žinomomis anksčiau nei atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamoje byloje – ieškovė apie šias ypatingas aplinkybes sužinojo dar 2025 m. rugpjūčio 14 d., kuomet buvo priimtas atsakovės atsiliepimas į ieškovės ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kas teismui tapo žinoma susipažinus su teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo ieškovė išsiuntė teismui tik 2025 m. rugsėjo 16 d., t.y. po to, kuomet atsakovė jau buvo parengusi bei pateikusi teismui atsiliepimą nagrinėjamoje byloje (2025 m. rugsėjo 1 d.). Kadangi ieškovė savalaikiai nesiėmė veiksmų, kad atsakovė nepatirtų bylinėjimosi išlaidų, pripažintina, kad jos neveikimas nulėmė atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
12. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, sprendžia, jog ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovės patirtas advokatės išlaidas šioje civilinėje byloje. Atsakovės interesai negali nukentėti dėl to, kad jį atstovaujanti advokatė iki nutarties, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta, priėmimo nepateikė atsakovės turėtas išlaidas už advokatės pagalbą patvirtinančių dokumentų. Nutartis dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio priėmimo ir bylos nutraukimo buvo priimta rašytine tvarka, nepranešus šalims apie teismo posėdžio datą ir laiką, todėl atsakovė nežinojo apie teismo posėdį. Atsakovės atsiliepimą į ieškovės ieškinį parengė advokatė Lina Šikšniūtė – Vaitiekūnienė. Atsakovės patirtos išlaidos advokatės teisinei pagalbai (už bylos analizę, prašymo dėl termino pratęsimo rengimą, atsiliepimo parengimą) sudaro 442,50 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, neviršija maksimalių įkainių, numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į teisinį reglamentavimą, atsakovės prašymas tenkintinas ir iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje – 442,50 Eur Eur išlaidos už advokatės teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1dalies, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 277 straipsniu,
nutaria:
Patenkinti atsakovės (duomenys neskelbtini) prašymą.
Priimti papildomą nutartį ir priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), 442,50 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokatės pagalbą byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.