Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 3920 vnt. cigarečių ,,Pall Mall red“, 3800 vnt. cigarečių ,,Pall Mall Blue“, ir automobilio ,,Renault Lagūna“ valstybinis Nr. 6454-EX-5, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. gruodžio 29 d., apie 00.10 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Renault Lagūna“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio galinėse durelėse po apdaila specialiai padarytoje slėptuvėje gabeno 3920 vnt. cigarečių ,,Pall Mall red“, 3800 vnt. cigarečių ,,Pall Mall Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2806,22 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi suformuota teismų praktika ir pritaikė ATPK 210 str. 2 d. numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 29 d., apie 00.10 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Renault Lagūna“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio galinėse durelėse po apdaila specialiai padarytoje slėptuvėje gabeno 3920 vnt. cigarečių ,,Pall Mall red“, 3800 vnt. cigarečių ,,Pall Mall Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2806,22 Lt.

ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. gabeno didelį cigarečių kiekį - iš viso 3920 vnt. cigarečių (386 pakeliai). Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti, t. y. buvo pažeidimo padarymo įrankiu, kadangi be jos panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog netgi mažesnio cigarečių pakelių kiekio gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės būtų neįmanomas, todėl transporto priemonė laikoma tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu ir yra konfiskuojama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-14-195/2012, Nr. ATP-1082-648/2012, ATP-322-387/2014). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog šiuo atveju automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus, tačiau ši aplinkybė nepaneigia teismo išvados dėl automobilio konfiskavimo. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N62 -1782/2011, N62-68/2012, LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. K. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo - šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 str. ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Šiuo atveju pažeidėjo sunki turtinė padėtis negali būti vertintina kaip pagrindas netaikyti jo atžvilgiu papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Gabendamas tokį cigarečių pakelių kiekį, A. K. suvokė, jog elgėsi neteisėtai, pažeidžia įstatymo reikalavimus bei gali sulaukti atitinkamų sankcijų taikymo jo atžvilgiu. Pažymėtina, kad į kitas A. K. skunde nurodomas aplinkybes (anksčiau neteistas, neteistas, gailisi padaręs pažeidimą) apylinkės teismo buvo atsižvelgta paskiriant pažeidėjui minimalią ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-01-31 nutarimu pagrįstai pritaikė A. K. atžvilgiu papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Keisti šį teismo sprendimą skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti A. K. apeliacinio skundo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.