Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2023-01-12 · Baudžiamoji byla Nr. e1-246-471/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2023-01-12
Bylos Nr.
e1-246-471/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42076-2022-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vidmantas Rudaitis
Kaltinamasis
V. A.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-246-471/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42076-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.26.3.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 12 d.Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, teistas :

1. 1995 m. birželio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 235 str. 700 lt. bauda;

2. 2003 m. sausio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 246-1 str. 2 d. 4 MGL ( 500 lt. ) bauda, kuri 2010 m. gegužės 05 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2 parų areštu;

3. 2005 m. vasario 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 164 str. laisvės apribojimu 1 metams;

4. 2009 m. vasario 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 8 MGL ( 1040 lt. ) bauda;

5. 2015 m. birželio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 310 str. 20 parų areštu;

6. 2017 m. sausio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d. 30 parų areštu;

7. 2017 m. rugpjūčio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 40 parų areštu;

8. 2022 m. gegužės 01 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 201 str. 1 d. ir 3 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2022-06-14 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 285 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2022 m. lapkričio 02 d. 03.14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A5“ Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs telefono numeriu 112 Bendrajam pagalbos centrui, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. kad turi sprogmenų ir užminavo (duomenys neskelbtini) kaimą, dėl ko buvo iškviesta pagalbos tarnyba ir į nurodomą vietą išsiųsti policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. A. kaltę pripažino ir parodė, kad mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy A5“, įsigijo gal prieš pusę mėnesio. SIM kortelę su jam priklausančiu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) seniai turi ir tik ja vienintele naudojasi, kitų SIM kortelių ir telefono aparatų neturi. Gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini), bet 2022-11-02 buvo jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę su drauge D. A. ir su B.. Buvo pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio ir daug ko nepamena. Gali būti, kad lapkričio 02 d., po vidurnakčio, galėjo skambinti numeriu 112 Bendrajam pagalbos centrui, kad iškviestų medikus. Dėl ko juos kvietė, neprisimena. Atsimena, kad lyg pats ant kelio buvo išėjęs pas medikus. Ar jam ką darė medikai, neprisimena. Po to name toliau vartojo alkoholį su D. ir B.. Atsimena, kad su B. pradėjo pyktis. Vėl paskambino numeriu 112 BPC ir kvietė policijos pareigūnus nuraminti B.. Kalbantis su BPC operatore ir prašant policijos pareigūnų, ji kaip ir pasijuokė ir pasakė, kad nekvies. Tada pyktelėjęs ir norėdamas, kad tikrai atvažiuotų policija, pasakė operatorei, kad turi sprogmenų, yra užminavęs (duomenys neskelbtini) kaimą, dar gali jų įsigyti iš (duomenys neskelbtini). Iš tikrųjų neturi jokių sprogmenų ir kitų sprogstamų medžiagų bei niekada jų neturėjo. Taip melagingai pranešdamas apie sprogmenis ir užminuotą kaimą siekė, kad atvažiuotų policija ir nuramintų jo bei B. ginčą. Supranta, kad tokiais veiksmais sutrukdė policijos pareigūnų darbą. Anksčiau yra skambinęs numeriu 112 ir taip pat melagingai pranešęs ir apie sprogmenis, ir apie kokius nors konfliktus. Tuos kartus taip pat buvo neblaivus ( e. b. l. 159-160 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Š. – (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnas - parodė, kad dirbdamas su vyr. patruliu R. S. 2022-11-02 apie 03.00 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas kaime kažkur padėjęs sprogmenį; kur, nesako. Nuvykus minėtu adresu namo kambaryje ant lovos sėdėjo akivaizdžiai girtas V. A., kurį pažįsta iš ankstesnių pranešimų. Paklausus, kodėl pranešė apie kaime padėtą sprogmenį, V. A. pasakė, kad jokių sprogmenų nėra, jų neturi, tik norėjo patikrinti policijos pareigūnų darbą. Vyriškis teigė, kad jei reikia, gali suorganizuoti sprogmenų, netgi parvežti iš (duomenys neskelbtini). Kas galėtų ir iš kokių asmenų sprogmenų gautų, neįvardijo. Apžiūrėjo namo kambarius, pagalbinius pastatus, tačiau jokių neleistinų daiktų ar sprogmenų nerado. V. A. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Daugiau asmenų name nebuvo ( e. b. l. 61-62 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad V. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, matėsi girtavimo pėdsakų. V. A. nustatė 1,42 prom. neblaivumą. Jis aiškiai nurodė, kad skambino BPC melagingai pranešti dėl sprogmenų ( e. b. l. 67-68 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad pažįsta V. A. apie (duomenys neskelbtini) metų, kartais su juo išgeria. Žino, kad V. A. dažnai melagingai praneša policijai, kad yra užminavęs kaimą ar turi bombų, nors iš tikro jokių sprogmenų nėra turėjęs. V. A. yra melagingai iškvietęs jam policiją ir būrį „Aras“. Pats yra girdėjęs, kaip V. A. skambina BPC. Kiek atsimena, V. A. visada būdavo neblaivus, kai skambindavo numeriu 112 ir pranešdavo melagingus pranešimus apie sprogmenis, ligos „koronos“ pažeidimus ir kitus dalykus. Yra kvietęs ne tik policijos pareigūnus, bet ir medikus bei aplinkosaugininkus. Pas V. A. 2022-11-02 nebuvo ir su juo alkoholio nevartojo, paskutinį kartą bendravo rugsėjo viduryje, o paskui su V. bendravo ir jį matė tik 2022-11-05 ( e. b. l. 73-74 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. parodė, kad pažįsta V. A. seniai, su juo dažnai vartoja alkoholį. Žino, kad V. dažnai skambina policijai. Dėl ko jis skambina ir kviečiasi ją, nežino. V. yra sakiusi, kad be reikalo policijai neskambintų, bet po to kyla konfliktai ir ji jam nieko daugiau nebesako. Ar 2022-11-02 nuo 02.00 iki 04.00 val. buvo pas V. T. g. (duomenys neskelbtini), neprisimena. Ar tą vakarą V. kvietėsi policijos pareigūnus melagingai pranešdamas, kad turi sprogmenis, nežino ( e. b. l. 81-86 ).

BIRT žiūryklėje nurodyta, kad V. ( taip nurodoma ) A. 2022-11-02 03.14 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu ( tel. Nr. ... (duomenys neskelbtini) ), kad jis kaime kažkur padėjęs sprogmenį, kur nesako ( e. b. l. 51 ).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pagal šį pranešimą 2022-11-02 apie 03.50 val. nuvykę (duomenys neskelbtini) rajono PK vyr. patruliai S. Š. ir R. S. išsiaiškino, kad apie įvykį pranešęs V. A., kuriam nustatytas 1,42 prom. neblaivumas, sprogmenų neturi ir niekur jų nepadėjo ( e. b. l. 7 ). Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir fotografuotas, nieko nepaimta, reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota ( e. b. l. 14-16, 17-20 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 11-05 d. šio namo kambaryje nuo stalo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ( e. b. l. 24-26 ), kuris apžiūrėtas ir fotografuotas ( e. b. l. 27-29, 30-35 ).

Daiktų papildomos apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodyta, kad telefono „Samsung Galaxy A5“ su SIM kortele IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta viena SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atminties kortelės nėra. Aplanke „Telefonas“ yra užfiksuotas skambučių registras laikotarpiu nuo 2022-10-26 iki 2022-11-05. Peržiūrėjus visą skambučių registrą nustatyta, kad numeriu 112 Bendrajam pagalbos centrui buvo skambinta tik 2022-11-02 tris kartus - 02.16 val. ( pokalbis truko 3 min. 10 sek. ), 03.13 val. ( pokalbis truko 2 min. 20 sek. ) ir 03.39 val. ( pokalbis truko 4 min. 13 sek. ). Daugiau reikšmingų bylai duomenų neužfiksuota ( e. b. l. 36-37, 38-47 ).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro 2022-11-02 dienos 2 pranešimų garso įrašų BPCID (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), persiųstų tiesiogiai iš policijos registruojamų įvykio registro, apžiūra.

BPC skambučio ( ID (duomenys neskelbtini) ) pradžia 2022-11-02 03.14 val., trukmė 2 min. 20 sek. Įraše girdimas moters ( BPC operatorės ) ir vyro ( pranešėjo ) pokalbis. Jo metu vyras sako „( reikia ) policijos...turiu sprogmenų, ginklų ir galiu nupirkti iš (duomenys neskelbtini)... nu kaip nupirkti, nenori ( sakinio nebaigia )... nu užminavęs kaimą, sakykim... kaimą užminavau... aš, V. A.... V. A. užminavo kaimą... (duomenys neskelbtini)... namas privatus ir negali atskleisti paslapties ( t. y. kur jis bombą padėjo )“. Operatorei paklausus, ar žino, kad už melagingus pranešimus yra baudos, vyriškis atsako, kad žino... baudos nori... nemeluoja, gal iš rimtųjų, gal ne iš rimtųjų, turi reaguoti, jei nereaguos, tai nežinos, kad jis su gerais ketinimais... šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), namuose, paprašo operatorės įrašyti, kad jis bendradarbiaujantis... namuose lauks.

BPC skambučio įrašas ( ID (duomenys neskelbtini) ) pradžia 11-02 d. 03.44 val. ), trukmė 4 min. 14 sek. Jame taip pat girdimas moters ( BPC operatorės ) ir vyro ( pranešėjo ) pokalbis. Pokalbio turinys, nesusijęs su pareikštu kaltinimu ( dėl elnių, eglučių ir pan. ) neaptariamas ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ). Pokalbyje tik užfiksuota, kad operatorei pradėjus sakyti, kad melagingus pranešimus duoda, vyriškis atsako „taip, tegul nubaudžia... nori gauti baudą, jei teisingai šneka, tai ką jam tos baudos... nieko neišsigalvoja... jam ( su psichika ) viskas gerai... buvo ( greitoji atvažiavusi ), bet vaistų nesuleido.. ( dabar skambina ), kad policija neatvažiuoja ( e. b. l. 55-58 ).

2020-07-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-144-1065/2020 V. A. pripažintas ribotai veiksniu turtinių santykių srityse, tame tarpe ir kreipimosi į teisėsaugos institucijas ( e. b. l. 129, LITEKO duomenys ). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad byloje nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl V. A. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę ( e. b. l. 146-147 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. apie tai, kad turi sprogmenų ir užminavo ( o ne sprogmenį padėjo, patikslinama pagal pranešimo tekstą ) (duomenys neskelbtini) kaimą, dėl ko buvo iškviesta pagalbos tarnyba – į nurodomą vietą išsiųsti policijos pareigūnai ( kaltinimas nežymiai koreguojamas, nekeičiant jo esmės ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 285 str. 1 d. Iš kaltinimo kaip tiesiogiai su juo nesusijusi pašalinama aplinkybė pareigūnų darbo trukdymas.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui (Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis V. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( e. b. l. 168 ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis girtas paskambinęs į BPC melagingai pranešė apie neva užminuotą kaimą, dėl ko buvo iškviesta policija, tačiau iš karto buvo įtariamas pranešimo galimas melagingumas ( nurodoma jo duomenyse ). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – paskutinį kartą teistas 2022-05-18, atliekantis bausmę, 2013 m. teistas užsienio valstybėje ( e. b. l. 94-105 ), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, per vienerius metus keletą kartų buvo baustas už melagingus pranešimus ( tame tarpe - susijusius su sprogmenimis ) pagal Lietuvos ANK 493 str. 2 d. ( e. b. l. 123-125 ),kas patvirtina, kad jis linkęs teikti melagingus pranešimus atitinkamoms institucijoms, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ( e. b. l. 128 ), į duomenis apie abiejų pranešimų turinį, jo psichinės sveikatos būklę. Atskirai dėl šios aplinkybės teismas pažymi, kad pagal specialistui išvadą dėl jo gebėjimo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei duomenų apie daugkartinį teistumą nėra pagrindo svarstyti nepakaltinamumo ( Lietuvos BK 17 str. ) ar riboto pakaltinamumo ( Lietuvos BK 18 str. ) klausimus. Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str. ir 54 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ( Lietuvos BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p. ir 6 d. ) tikslinga jam skirti įpareigojimus pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tam tikru laiku būti namuose ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinama su 2022 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-762-1065/2022 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę.

V. A., panaudodamas kaip priemonę savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ su SIM „Pildyk“ kortele, ne tik padarė nusikalstamą veiką , bet be šio telefono objektyviai nebūtų galėjęs jos padaryti. Todėl šis telefonas su SIM kortele, saugomi Šiaulių AVPK ( e. b. l. 50 ), konfiskuotini ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ir 3 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. A. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ( e. b. l. 166 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 285 str. 1 d. ir nuteisti vienerių metų trijų mėnesių ( 1 m. 3 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki dešimties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtąją bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-762-1065/2022 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę vienerių metų vieno mėnesio ( 1 m. 1 mėn. ) laisvės apribojimo bausmę. Paskirti V. A. įpareigojimus per bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 2 d. ir 3 d. V. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių AVPK, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. A. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis