Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Donatui Micevičiui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. A., I. D., A. A., R. A., išvadą teikiančiai institucijai – Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centrui dėl V. A. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašė teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad V. A., gim. x m., dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti turtinių santykių srityse: nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, - pripažinti jį neveiksniu šiose santykių srityse. Teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad V. A. dėl psichikos sutrikimų geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, pripažinti jį ribotai veiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vaitojimo kreditų, sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje.

Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras pateikė išvadą, kuria siūloma V. A. pripažinti neveiksniu turtinių santykių srityse: kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Ir ribotai veiksniu turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų, sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis.

Suinteresuoto asmens V. A. atstovas advokatas Anatolij Šichovcov atsiliepimu į pareiškimą prašė paskirti V. A. teismo psichiatrijos ekspertizę ir remiantis jos išvada nustatyti, kokiose srityse V. A. yra neveiksnus ar ribotai veiksnus.

Suinteresuoti asmenys I. D., A. A. ir R. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Prokuroras Donatas Micevičius teismo posėdžio metu palaikė pateiktą pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Ekspertizės akte nurodoma, kad alkoholio susilaikymo konstatavimui būtinas ne trumpesnis vienerių metų priklausomybės pilnas suvaldymas, pinigus V. A. išleidžia alkoholiui, mano, kad reikalinga pagalba nustatant ribotą veiksnumą. Savo pareiškime nurodytus reikalavimus koreguoja, būtent taip, kaip nurodyta ekspertizės akte. Prašė pripažinti V. A. ribotai veiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose nurodytose turtinių santykių srityse. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl nepagrįsto V. A. kreipimosi į policiją yra susikaupusios didelės skolos dėl nesumokėtų baudų, manytina, kad jis negeba kontroliuoti savo veiksmų toje srityje ir priimti tinkamus sprendimus. Todėl reikalinga papildomai pripažinti jį ribotai veiksniu ir šioje srityje.

Suinteresuotas asmuo V. A. parodė, kad pateiktą pareiškimą supranta. Su mama negyvena, gyvena vienas, dirba kaime. Pats apsirūpina, susitvarko. Alkoholio vartoja per daug, bet dabar mėnesį nevartoja, nes nenori. Gyvena nuosavame name. Turi paėmęs paskolą, nėra atsiskaitęs. Yra dirbęs užsienyje prieš šešis metus. Būdamas neblaivus padaro administracinius nusižengimus. Mano, kad jam pagalba nereikalinga. Ypatingų pomėgių neturi, su vaikais nebendrauja, vaikai kreipiasi tik kai reikia pinigų. Šiuo metų skolų yra 50 000 Eur, yra pasiėmęs paskolą ir nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus. Užgėręs skambina policijai, gal pasirodyti prieš draugus nori. Vieną kartą bandė gydytis nuo alkoholizmo, ilgiausiai negėrė pusę metų. Mokesčius susimoka, skolų už būstą nėra. Su atvykusia socialine darbuotoja susikalbėjo, suprato, ko ji nori. Mano, kad pagalba jam jokioje srityje nereikalinga, susitvarkys pats. Pats kreipiasi pas gydytojus.

Suinteresuoto asmens atstovas advokatas su pareiškimu nesutiko. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose siūloma V. A. pripažinti iš dalies veiksniu kai kuriuose turtinių santykių srityse, tačiau V. A. jau kurį laiką nevartoja alkoholio ir kaip išnyko pagrindas jį pripažinti ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse. Jis neregistruotas užimtumo tarnyboje, bet dirba atsitiktinius darbus, gauna pajamas, elgiasi sąmoningai su gautais pinigais, neprageria, perka sau maistą, moka mokesčius. Paimta paskola 700 Eur kurios neišmokėjo, paskirtos baudos 50000 Eur dėl administracinių teisės pažeidimų – melagingi pranešimai, jis tą puikiausiai suvokia. Daugiausiai melagingi pranešimai buvo daromi alkoholio poveikyje. Tai dabar nevartojant alkoholio, išnyko tas pagrindas, kuriuo galima remtis pripažįstant asmenį ribotai veiksniu. Jei alkoholio nevartoja, mano, kad galima bylą nutraukti netenkinat pareiškimo. Mano, kad vienintelis klausimas – tai dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas, kitose srityse jo ginamasis pilnai gali pats susitvarkyti. Su patikslinimu sutinka, nes pažeidimai padaryti vartojant alkoholį. Ginamajam yra reikalingas tik socialinis darbuotojas, kuris jam padėtų.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė I. G. teismo posėdyje palaikė teismui pateiktą Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro išvadą, prašė V. A. pripažinti ribotai veiksniu ekspertizės akto išvadose nurodytose santykių srityse. V. A. socialinės paslaugos nėra teikiamos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnį, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savarankiškai ir visa apimtimi įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba asmens pripažinimas ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą, yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. tokiam asmeniui suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje, jos ir neturėtų būti ribojamos.

Teismui pateiktas pareiškimas pagrįstas rašytiniais įrodymais: Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros raštu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimu su priedais, VšĮ Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro raštu, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos raštu su išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Iš pastarųjų duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje 2019 m. birželio 6 d., pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pranešimą, inicijuotas procesas V. A. veiksnumui nustatyti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas, vykdydamas savo funkcijas Pakruojo rajone, nustatė, kad V. A. savo veiksmais kelia grėsmę sau ir kitiems gyventojams. V. A. 2008 m. diagnozuotas žalingas alkoholio vartojimas, gydėsi pas psichiatrą ambulatoriškai. 2011 m. diagnozuota abstinencija vartojant alkoholį – gydėsi ambulatoriškai. 2015 m. diagnozuota priklausomybė alkoholiui ir mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas – gydytas ambulatoriškai. 2017 m. birželio 18–21 d., gydytas Šiaulių psichiatrijos klinikoje – nustatyta priklausomybė alkoholiui, adaptacijos sutrikimas. 2018 m. vasario 7–12 d. gydytas Šiaulių Respublikinėje ligoninėje gerontopsichiatrijos skyriuje. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, psichozinis sutrikimas, priklausomybė alkoholiui. V. A. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre. Nustatytos diagnozės nuo 2015 m. F105 psichozinis sutrikimas vartojant alkoholį; F432 adaptacijos sutrikimai; F109 nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad V. A. administracine tvarka baustas net 43 kartus, iš jų pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas) baustas 6 kartus ir pagal Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalį (priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga) baustas 27 kartus ir 7 analogiškos bylos teisme dar neišnagrinėtos, ir visus šiuos administracinius nusižengimus V. A. padarė būdamas neblaivus.

Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro išvadoje, nurodoma, kad V. A. nuo 2015 m. nustatytas psichikos sutrikimas vartojant alkoholį, adaptacijos sutrikimai, nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. V. A. pinigų vertę žino, tačiau didelės vertės sumomis disponuoti negeba, tvarkant išlaidas reikalinga kito asmens pagalba, nesuvokia juridinio fakto esmės, socialinis supratingumas menkas, iš dalies geba savarankiškai priimti sprendimus, susijusius su asmens higiena, tačiau reikalingi žodiniai nurodymai, negeba susitvarkyti namų, aplinkos, maistą ruošia motina R. A. V. A. susirgimo atveju, be kito asmens pagalbos negeba pasirūpinti vaistų išrašymu, įsigijimu ir vartojimu. Į gydymo įstaigas patenka dėl žalingo alkoholio vartojimo, neadekvataus elgesio. Vyrui sunku užmegzti kontaktus su naujais žmonėmis ir juos išlaikyti. V. A. reikalinga kito asmens pagalba buityje, socialiniame gyvenime, tvarkant finansus.

2020 m. vasario 7 – kovo 6 d. teismo psichiatrijos akto Nr. 86TPK-69/2020 išvadoje nurodyta, kad V. A. serga psichikos sutrikimu, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. V. A. psichikos sutrikimas - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas - nėra priskiriami prie nuolatinių negrįžtamo pobūdžio sutrikimų grupės. Dėl savo psichinės sveikatos būklės V. A. negali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Dėl savo psichinės sveikatos būklės V. A. gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje. Dėl savo psichinės sveikatos būklės jis galėtų būti pripažintas ribotai veiksniu teismo nurodytose turtinių srityse.

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie V. A. pateiktus išankstinius nurodymus.

Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro išvadą, taip pat į byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad V. A. įvykdė labai didelį kiekį administracinių nusižengimų ir kelis nusikaltimus, kurių didžioji dalis susijusi su alkoholio poveikiu elgesiu juridiškai reikšmingose situacijose. Susidarė labai didelė skola už paskirtas nuobaudas dėl padarytų administracinių nusižengimų. Kelis kartus bandė susilaikyti nuo alkoholio vartojimo užsikodavimu, bet kritika alkoholio vartojimui išlieka labai formali, rizika atkryčiui išliekanti aukšta. Kaip nurodyta ekspertizės akte - susilaikymo konstatavimui būtinas ne trumpesnis vienerių metų priklausomybės pilnas suvaldymas. Atkryčio metu V. A. visiškai nesusitvarko su turtiniais santykiais, pinigus išleidžia alkoholiui, nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais.

Teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir V. A. pripažinti ribotai veiksniu specialistų rekomenduojamuose, t. y. teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

Nors kreipimosi į teisėsaugos institucijas sritis teismo ekspertizės akte nėra atskirai išskirta kaip sritis, kurioje V. A. negali iš dalies suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti, tačiau teismas sprendžia, jog pareiškėjo patikslintas prašymas dėl V. A. pripažinimo ribotai veiksniu minėtoje srityje yra pagrįstas. Teismo ekspertizės akte nurodoma, kad V. A. dėl žalingos alkoholio įtakos patiria sunkumus priimdamas sprendimus, didžioji dalis administracinių nusižengimų padaryta dėl alkoholio poveikio elgesiui juridiškai reikšmingose situacijose. Aplinkybę, jog į policiją kreipiasi ir tikrovės neatitinkančią informaciją pateikia būdamas neblaivus, teismo posėdyje patvirtino ir pats V. A. Įvertinęs jo veiksmų minėtų atitinkamų teisinių santykių srityje suvokimo laipsnį (paties nurodomas nepagrįsto kreipimosi į policiją priežastis, nepakankamą, teismo vertinimu, suvokimą, jog tokiu elgesiu reikšmingai blogina savo finansinę padėtį, kenkia sau) teismas sprendžia, kad alkoholio įtaka jo psichikai ir elgesiui minėtoje srityje yra tokia esminė ir reikšminga, jog dėl V. A. diagnozuoto psichikos sutrikimo (vartojant alkoholį), jo veiksnumą būtina riboti ir šioje asmeninių neturtinių santykių srityje.

Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnis, 3.239 straipsnio 1 dalis, 3.242. straipsnis, 3.245 straipsnis, 3.277 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus suinteresuotą asmenį iš dalies veiksniu tam tikrose (turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių) srityse, teismas inicijuoja bylą dėl rūpybos šiose srityse nustatymo ir rūpintojo nurodytose srityje bei turto administratoriaus paskyrimo (CPK 505, 506 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CK 2.10–2.11 straipsniais, CPK 260, 263–265, 268, 270, 279 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 464¹, 467–468 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu šiose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.)

- kreipimosi į teisėsaugos institucijas srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Inicijuoti bylos dėl rūpybos V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo iškėlimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.