Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės CoReal apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei CoReal dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB CoReal (toliau – ir atsakovė) 54 316,66 Eur skolą, 3 259,20 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 1 089 Eur žyminį mokestį, 100 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė, atsižvelgusi į dalies skolos grąžinimą, 2022 m. rugsėjo 27 d. patikslintu ieškiniu reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo sumažino 19 852,60 Eur suma, nuo 54 316,66 Eur iki 34 464,06 Eur, ir papildomai prašė priteisti 447,70 Eur transporto išlaidas, kurias patyrė dėl to, kad atsakovė dalį skolos grąžino prekėmis, kurias ieškovė savo transportu atsivežė iš atsakovės. Kiti ieškinio reikalavimai nesikeitė.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola susidarė pagal 2018 m. lapkričio 14 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) atsakovei nesumokėjus už ieškovės parduotas prekes pagal 2021 m. gruodžio 1 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą 67 337 Eur sumai. Šią sąskaitą atsakovė apmokėjo iš dalies: 2022 m. birželio 17 d. sumokėjo 13 020,34 Eur, 2022 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjo 19 852,60 Eur.

3. Atsakovė nurodė, kad nevengia skolos grąžinimo, tą patvirtina dalinis PVM sąskaitos faktūros apmokėjimas (13 020,34 Eur). Atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų ir negali įvykdyti savo prievolės dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Atsakovė ketina kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Skolos dydžio neginčijo.

4. Iki 2022 m. rugsėjo 21 d. parengiamojo teismo posėdžio gautas atsakovės atstovės pranešimas dėl atstovavimo sutarties nutraukimo ir atsakovės prašymas parengiamajame teismo posėdyje rengtis bylos nagrinėjimui atsakovės atstovui nedalyvaujant. Parengiamajame teismo posėdyje bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2022 m. spalio 5 d. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Iki teismo posėdžio pradžios iš atsakovės negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas nutarė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 34 911,76 Eur skolą, 3 259,20 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 959 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovei 230 Eur žyminio mokesčio.

6. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį ieškovė pardavė atsakovei prekes, už kurias pagal Sutarties 2020 m. liepos 30 d. priedą atsakovė įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 90 d. nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimo sumokėti ir ieškinio pateikimo dieną susidarė 54 316,66 Eur skola. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį skolos – 19 852,60 Eur – grąžino prekėmis, kurias transportavo ieškovė ir patyrė 447,70 Eur transporto išlaidas, tą patvirtina 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitos faktūros dėl grąžinamų prekių 19 852,60 Eur sumai ir už transporto paslaugas 447,70 Eur sumai (su PVM). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sumokėjo ieškovės reikalaujamą priteisti 34 464,06 Eur skolos sumą pagal Sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras ir 447,70 Eur už transporto išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl atsakovės grąžinamų prekių. Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 34 911,76 Eur (34 464,06 Eur + 447,70 Eur) skola. Ieškovė pasinaudojo teise sumažinti ieškinio reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, todėl ieškinys laikytas patenkintu visiškai.

7. Sutarties 4.1 papunkčiu atsakovė, laiku neatsiskaičiusi, už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už neapmokėtų prekių sumą. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 3 259,20 Eur delspinigius už pradelstą sumokėti 54 316,66 Eur sumą už 120 d. nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m birželio 30 d. Atsakovė pradelsė prievolės įvykdymo terminą, nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės atliktų delspinigių skaičiavimo pagrįstumo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisti 3 259,20 Eur delspinigiai. Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl taip pat tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovė UAB CoReal apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 9 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1. Nepaisant to, kad patikslintu ieškiniu iškeltas naujas reikalavimas priteisti prekių susigrąžinimo išlaidas (447,70 Eur) grindžiamas naujomis faktinėmis aplinkybėmis (tai, kad tam tikra dalis prekių grąžinta ieškovei), teismas nesudarė atsakovei galimybės pateikti atsiliepimo į patikslintą ieškinį. Tokia galimybė atsakovei nebuvo sudaryta nepaisant to, jog atsakovė 2022 m. spalio 5 d. pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti nustatymo.

8.2. Pareikšdama patikslintą ieškinį ieškovė reikalavimą grindė aplinkybe, kad dalis prekių ieškovei grąžinta bei aplinkybe, jog toks prekių susigrąžinimas ieškovei lėmė papildomas išlaidas, kurių priteisimo byloje pareikalauta. Teismas nesudarė galimybės atsakovei pasisakyti dėl šių naujų aplinkybių ir ieškovės patikslintų reikalavimų. Teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis iš esmės tik ieškovės teiginiais. Teismas neturėjo galimybės įsitikinti, ar atsakovė ieškovei grąžino prekių būtent už 19 852,60 Eur, ar už kitokią (didesnę) sumą, dėl to ieškovės reikalavimas visa apimtimi negalėtų būti patenkintas, ar ieškovė iš tiesų patyrė 447,70 Eur išlaidas susigrąžindama prekes, ar dėl šių išlaidų paskirstymo šalys susitarė. Galutinė teismo išvada padaryta vadovaujantis nevisapusiškais ir neobjektyviais duomenimis – tik ieškovės pozicija ir jos pateiktais įrodymais. Sprendimas priimtas pažeidus rungimosi ir lygiateisiškumo principus bei įrodymų vertinimo taisykles.

8.3. Kasacinio teismo praktika nurodo, kad atsakovė privalo pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Sprendimas priimtas nukrypus nuo teismo pareigos suteikti atsakovei galimybę pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį.

8.4. Egzistuoja pagrindas panaikinti sprendimą, kadangi teismas vertino tik ieškovės poziciją ir ją pagrindžiančius įrodymus, o atsakovės pozicija patikslinto reikalavimo klausimu nebuvo vertinta, todėl teismas neturėjo galimybės objektyviai įvertinti ginčo faktinių aplinkybių ir patikslinto reikalavimo pagrįstumo. Tai galėjo lemti neteisingą bylos išsprendimą. Teismas neįvertino atsakovės argumentų dėl patikslinto ieškovės reikalavimo ir jį grindžiančių įrodymų. Taigi byla išnagrinėta neatskleidus jos esmės – byla nagrinėtina iš naujo beveik visa apimtimi – teismas privalo iš naujo įvertinti tiek ieškovės, tiek atsakovės argumentus. Teismui neatskleidus bylos esmės egzistuoja pagrindas sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

9.1. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 21 d. kartu su prašymu priimti papildomus įrodymus ir nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant, teismui pateikė ieškovės išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 19 852,60 Eur sumai ir išrašą iš atsakovės buhalterinės apskaitos sistemos. Prašyme nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovės skola, grąžinus prekes ieškovei, sumažėjo nuo 54 316,66 Eur iki 34 464,06 Eur, taip pat, jog į atsakovės apskaitą yra įtraukta 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra 447,70 Eur sumai dėl transporto išlaidų apmokėjimo ieškovei bei prašė teismo bylą išnagrinėti vadovaujantis byloje pateiktais dokumentais bei raštu išreikšta atsakovės pozicija.

9.2. Įstatymas nenumato atsiliepimų teikimo į patikslintą ieškinį, pasirengimas bylos nagrinėjimui pasibaigė 2022 m. rugsėjo 21 d. parengiamajame teismo posėdyje paskyrus bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje 2022 m. spalio 5 d. Atsakovė į 2022 m. rugsėjo 21 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, šis posėdis vyko patenkinus atsakovės 2022 m. rugsėjo 21 d. pateiktą prašymą priimti papildomus įrodymus ir nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant. Bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdis paskirtas 2022 m. spalio 5 d. Ieškovė patikslino pradinį ieškinį grąžintų prekių suma, atsakovės skolą sumažino nuo 54 316,66 Eur iki 34 464,06 Eur ir prašė priteisti 447,70 Eur transportavimo išlaidas. Teismas patikslintą ieškinį pateikė atsakovei 2022 m. rugsėjo 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis. Teismui nekilo abejonių, kad apie paskirtą posėdį nagrinėti bylą iš esmės atsakovei buvo žinoma (teismo pranešimas atsakovei išsiųstas 2022 m. rugsėjo 21 d.), atsakovė iki 2022 m. spalio 5 d., t. y. bylos nagrinėjimo pradžios, teismui prašymų nebuvo pateikusi, todėl teismas nenustatė aplinkybių, trukdžiusių išnagrinėti bylą iš esmės atsakovei nedalyvaujant. Buvo tinkamai pasirengta jos nagrinėjimui, teismui buvo žinoma tiek ieškovės, tiek atsakovės nuomonė dėl bylos (atsakovės pozicija išdėstyta 2022 m. rugsėjo 21 d. į bylą pateiktame prašyme), taip pat byloje buvo reikiami bylos išnagrinėjimui įrodymai.

9.3. Atsakovė, turėdama visas procesines teises gintis nuo jai pareikšto ieškinio, turėjo teisę reikšti priešieškinį, teikti teismui atsikirtimus į ieškovės reikalavimą iki 2022 m. spalio 5 d. vyksiančios bylos nagrinėjimo pradžios, tačiau šiomis procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Atsakovė 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis šalių pateiktais procesiniais dokumentais ir rašytiniais įrodymais, kuriuos į parengiamąjį posėdį (2022 m. rugsėjo 21 d.) teikė pati atsakovė ir, kuriais atsakovė prašė teismo vadovautis, priimant sprendimą dėl sumažėjusios skolos nuo 54 316,66 Eur iki 34 911,76 Eur grąžinus ieškovei prekes ir 447,70 Eur transportavimo išlaidų, įtrauktų į atsakovės apskaitą, priteisimo. Nei šalių rungimosi, nei lygiateisiškumo principas nebuvo pažeistas, o atsakovės prašymas dėl termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti nustatymo yra nepagristas, pateiktas siekiant užvilkinti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimo, kuriuo visiškai patenkintas ieškovės ieškinys, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas pagal atsakovės apeliacinio skundo argumentus.

Dėl bylai reikšmingų faktinių ir procesinių aplinkybių

11. 2018 m. lapkričio 14 d. šalys sudarė prekių pirkimo – pardavimo Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti.

12. 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą pardavė atsakovei automatinį vienvietį tualetą už 67 337 Eur. Atsakovė dalimis ieškovei yra sumokėjusi 13 020,34 Eur. Sutartyje nustatytu terminu atsakovė atsiskaitė ne visiškai, liko skolinga 54 316,66 Eur.

13. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, be kita ko, civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. rugsėjo 21 d.

14. 2022 m. rugsėjo 21 d. atsakovė teismui pateikė prašymą priimti papildomus įrodymus ir nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant. Atsakovė prašė priimti šiuos įrodymus: 1) ieškovės išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 19 852,60 Eur sumai. Atsakovė nurodė, kad ši kreditinė PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog ieškovė pripažįsta, kad atsakovės skola 19 852,60 Eur sumai neegzistuoja; 2) išrašą iš atsakovės buhalterinės apskaitos sistemos, kuris patvirtina mokėjimų tarp ieškovės ir atsakovės judėjimą, kartu ir prekių gražinimą 2022 m. rugpjūčio 12 d. ieškovei 19 852,60 Eur sumai bei ieškovės atsakovei pateiktą važtaraštį 447,70 Eur sumai (nurodant kaip įsipareigojimo sumą ieškovei) bei galutinį tarpusavio įsipareigojimų balansą (atsakovės skola ieškovei – 36 638,78 Eur). Atsakovė prašyme taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra pateikusi visą turimą informaciją dėl byloje nagrinėjamo ginčo, yra pateikusi poziciją dėl ieškovės keliamų reikalavimų ir šiuo metu turi dėti pastangas, kad atsakovės finansinė padėtis neblogėtų (t. y. vengti visų įmanomų išlaidų, įskaitant ir teisines / bylinėjimosi išlaidas), atsakovė prašė bylą 2022 m. rugsėjo 21 d. parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Atsakovė prašė bylą išnagrinėti vadovaujantis byloje pateiktais dokumentais bei raštu išreikšta atsakovės pozicija.

15. 2022 m. rugsėjo 21 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo tik ieškovės atstovė. Ieškovės atstovė teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. buhalterinės apskaitos dokumentą „Klientų būklė“, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės skola ieškovei sumažėjo 19 852,60 Eur suma ir padidėjo 447,70 Eur suma dėl patirtų transportavimo išlaidų ir iš viso sudaro 36 638,76 Eur. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu pasiūlė ieškovės atstovei iki 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikti patikslintą reikalavimo dydį ir atsižvelgus į tai, kad iš atsakovės gautas prašymas bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje jai nedalyvaujant, taip pat gautas prašymas iš atsakovės atstovės apie prieigos prie elektroninės bylos kortelės panaikinimą, nes nutraukta atstovavimo sutartis, teismas perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir nustatė teismo posėdžio datą – 2022 m. spalio 5 d.

16. 2022 m. rugsėjo 21 d. pranešimu elektroninių ryšių priemonėmis pirmosios instancijos teismas informavo atsakovę, kad 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdyje bus nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei. Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad minėtas pranešimas atsakovei pristatytas 2022 m. rugsėjo 25 d.

17. 2022 m. rugsėjo 27 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo sumažino 19 852,60 Eur suma, nuo 54 316,66 Eur iki 34 464,06 Eur, ir papildomai prašė priteisti 447,70 Eur transporto išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl to, kad atsakovė dalį skolos grąžino prekėmis, kurias ieškovė savo transportu atsivežė iš atsakovės. Kiti ieškinio reikalavimai nesikeitė.

18. 2022 m. rugsėjo 30 d. pranešimu atsakovei išsiųstas ieškovės patikslintas ieškinys. „Liteko“ duomenys patvirtina, kad su šiuo pranešimu ir jo priedais atsakovė susipažino 2022 m. spalio 5 d.

19. 2022 m. spalio 5 d. atsakovė pateikė teismui prašymą numatyti terminą, per kurį atsakovė galėtų pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį atsakovei nedalyvaujant 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdyje. Nurodė, kad atsakovei nebuvo numatytas terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytų argumentų.

20. 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdyje teismas nutarė bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovei, nustatė, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai ir nutarė procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2022 m. spalio 7 d.

21. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimo, apeliaciniame skunde nenurodė skundu ginčijamos sumos, taip pat nenurodė mokėtino žyminio mokesčio sumos, tačiau nurodė, kad neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kadangi susiduria su finansiniais sunkumais, dėl kurių pagal atsakovės vadovės pareiškimą Vilniaus apygardos teisme atsakovei inicijuota restruktūrizavimo byla. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo pateikimo dieną Vilniaus apygardos teismas dar nėra priėmęs nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, prašė atidėti mokėtino žyminio mokesčio mokėjimą, o Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

22. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą priėmė, atidėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas atsakovės skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimo.

23. 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2822-656/2022 atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 15 d.

24. 2023 m. vasario 13 d. atsakovė pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1767-614/2023 priėmė atsakovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir paskyrė pareiškimo nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

25. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad nepaisant to, jog patikslintu ieškiniu iškeltas naujas reikalavimas priteisti prekių susigrąžinimo išlaidas (447,70 Eur), kuris grindžiamas naujomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas nesudarė atsakovei galimybės pateikti atsiliepimo į patikslintą ieškinį, neįvertino atsakovės argumentų dėl patikslinto ieškovės reikalavimo ir jį grindžiančių įrodymų. Atsakovės vertinimu, byla išnagrinėta neatskleidus jos esmės.

26. Taigi atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka iš esmės dėl dviejų susijusių priežasčių – kadangi teismas nenustatė termino atsakovei pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį ir neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo dalies, kuria argumentuojama, kad atsakovei turėjo būti nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį.

27. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pakeitus ieškinio dalyką ar ieškinio pagrindą, netaikomos normos, nustatančios pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį kaip 14 d. terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui.

28. CPK tiesiogiai nenustato teismui pareigos suteikti galimybę atsakovui pasisakyti dėl patikslinto ieškinio, tačiau tokia galimybė sudaroma nustatant ne trumpesnį kaip 14 d. terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui (CPK 141 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamos bylos atveju nebuvo pagrindo teismui nustatyti 14 d. terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui, kadangi, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, ieškinio reikalavimo – ieškinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. e3K-3-382-687/2019).

29. Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintu ieškiniu reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo sumažino 19 852,60 Eur suma, nuo 54 316,66 Eur iki 34 464,06 Eur, ir papildomai prašė priteisti 447,70 Eur transporto išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl to, kad atsakovė dalį skolos grąžino prekėmis, kurias ieškovė savo transportu atsivežė iš atsakovės. Taigi ieškovei patikslintu ieškiniu sumažinus pagrindinio reikalavimo dydį 19 852,60 Eur suma ir papildomai paprašius priteisti 447,70 Eur transportavimo išlaidas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimas (CPK 141 straipsnis) neįvyko, tačiau buvo sumažintas ieškinio dalykas ir nurodytos ieškinio pagrindą papildančios faktinės aplinkybės.

30. Be to, kaip matyti iš procesinės bylos situacijos, pačios atsakovės prieš ieškinio patikslinimą pateiktas dokumentas (išrašas iš atsakovės buhalterinės apskaitos sistemos) patvirtina, jog atsakovė žino apie ieškovės reikalavimo sumažėjimą 19 852,60 Eur suma ir 447,70 Eur transportavimo išlaidas bei ieškovės atsakovei pateiktą važtaraštį 447,70 Eur sumai, išraše iš atsakovės buhalterinės apskaitos sistemos ši suma nurodyta kaip įsipareigojimo suma ieškovei. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė atsakovei termino pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir taip padarė proceso teisės pažeidimą, apribojo atsakovės procesines teises, rungimosi ar šalių lygiateisiškumo principus. Toliau pasisakytina dėl atsakovės argumentų dėl bylos esmės neatskleidimo.

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui yra ultima ratio (paskutinė priemonė) proceso teisės institutas, privalantis koreliuoti su įstatymo leidėjo tikslu užtikrinti tinkamą instancinės sistemos funkcionavimą tam, kad apeliacinės instancijos teismas ištaisytų pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, o byla būtų grąžinta nagrinėti iš naujo tik įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik išimtiniais – įstatyme numerus clausus (baigtinis sąrašas) principu apibrėžtais – atvejais (CPK 327 ir 329 straipsniai). Vienas iš tokių atvejų, kuriuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas atvejis, kai neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, plačiau pasisakydamas dėl šio bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui pagrindo turinio, yra pažymėjęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos, t. y. kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-1075/2021).

32. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Vis dėlto šios sąlygos egzistavimo nepakanka, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pasinaudoti savo teise aptariamu pagrindu perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – šios teisės įgyvendinimas papildomai sietinas su procesinių kliūčių, užkertančių kelią pačiam apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti bylą iš esmės, egzistavimu. Apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus, o bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui galimas tik nustačius, kad apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali. Neišsamus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas pirmosios instancijos teisme gali būti vertinamas kaip proceso pažeidimas, sudarantis pagrindą panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą, bet jis nėra pakankamas perduoti ginčą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu tai įmanoma padaryti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-1075/2021).

33. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Nors atsakovei ir nebuvo nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo sumažino 19 852,60 Eur (nuo 54 316,66 Eur iki 34 464,06 Eur) ir papildomai prašė priteisti 447,70 Eur transporto išlaidas, tačiau atsakovė dėl šio ieškovės reikalavimo pasikeitimo pasisakė dar 2022 m. rugsėjo 21 d., kai teismui pateikė prašymą priimti papildomus įrodymus ir nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant. Kaip jau minėta, atsakovė 2022 m. rugsėjo 21 d. prašė priimti šiuos įrodymus: 1) ieškovės išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 19 852,60 Eur sumai. Atsakovė nurodė, kad ši kreditinė PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog ieškovė pripažįsta, kad atsakovės skola 19 852,60 Eur sumai neegzistuoja; 2) išrašą iš atsakovės buhalterinės apskaitos sistemos, kuris patvirtina mokėjimų tarp ieškovės ir atsakovės judėjimą, kartu ir prekių gražinimą 2022 m. rugpjūčio 12 d. ieškovei 19 852,60 Eur sumai bei ieškovės atsakovei pateiktą važtaraštį 447,70 Eur sumai (nurodant kaip įsipareigojimo sumą ieškovei) bei galutinį tarpusavio įsipareigojimų balansą (atsakovės skola ieškovei – 36 638,78 Eur).

34. Taigi atsakovė, 2022 m. rugsėjo 21 d. pateikdama pirmosios instancijos teismui įrodymus ir savo poziciją dėl sumažėjusio atsakovės įsipareigojimo ieškovei dydžio, iš anksto pateikė savo poziciją dėl ieškovės reikalavimo sumos, kurią ieškovė patikslino 2022 m. rugsėjo 27 d., pasikeitimo pagrindo. Atsakovės pateiktuose įrodymuose (kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje 19 852,60 Eur sumai ir išraše iš atsakovės buhalterinės apskaitos sistemos) nurodytos sumos sutampa su ieškovės pateiktame įrodyme (buhalterinės apskaitos dokumente „Klientų būklė“) esančiomis sumomis, kurios atspindi atsakovės įsipareigojimų ieškovei dydį. 2022 m. rugsėjo 27 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys buvo iš esmės formalus procesinis veiksmas, įforminant pasikeitusį ieškinio reikalavimo dydį (atsakovei grąžinus dalį skolos ieškovei prekėmis), dėl kurio pasikeitimo fakto ir pagrindo tarp šalių ginčo nebuvo.

35. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neturėjo galimybės įsitikinti, ar atsakovė ieškovei grąžino prekių būtent už 19 852,60 Eur, ar už kitokią (didesnę) sumą, ar ieškovė iš tiesų patyrė 447,70 Eur išlaidas susigrąžindama prekes, ar dėl šių išlaidų paskirstymo šalys susitarė, tačiau būtent šios sumos atsispindi tiek ieškovės, tiek atsakovės pirmosios instancijos teismui pateiktuose įrodymuose, t. y. nėra pagrindo manyti, kad ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos sumos turėjo būti didesnės ar mažesnės.

36. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė, kokių konkrečiai faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir kokias aplinkybes atsakovė būtų nurodžiusi pirmosios instancijos teismui, jeigu atsakovei būtų nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Ieškovė, manydama, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ne visus įrodymus ar nepagrįstai nepriėmė atsakovės pateiktų įrodymų, turėjo procesinę teisę pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 straipsnis), tačiau šia procesine teise atsakovė nepasinaudojo. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė apeliacinio skundo sumos, t. y. su kokio dydžio įsiskolinimo ieškovei priteisimu atsakovė nesutinka skųsdama sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė apeliaciniame skunde tariamu bylos esmės neatskleidimo pažeidimu remiasi formaliai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ar sprendimas priimtas pažeidus rungimosi ir lygiateisiškumo principus bei įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

37. Apibendrinusi šioje nutartyje išdėstytas faktus ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ar padarė proceso teisės taikymo klaidą nenustatydamas atsakovei termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Nors Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovei atidėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas atsakovės apeliacinis skundas, tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d., todėl iš atsakovės žyminis mokestis už apeliacinį skundą valstybei nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų klausimu nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.