Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, byloje teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J. D. ieškinį ir patikslintą ieškinį, atsakovui M. D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo. Ieškovė prašo teismo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1018-523/2013 nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo M. D. nepilnamečiui sūnui L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovę J. D.

Teismo posėdyje ieškovė nedalyvavo, ją atstovavo advokato padėjėja Eglė Morkūnienė.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad šalys turi nepilnametį 10 metų amžiaus sūnų. Nutraukiant santuoką teismo sprendimu iš atsakovo sūnaus išlaikymui buvo priteista po 250 litų (72 Eur) kas mėnesį. Santuokos metu šalys gyveno Airijoje, vėliau atsakovas grįžo į Lietuvą, o ieškovė su sūnumi liko gyventi Airijoje. Ieškovė prašo padidinti išlaikymo sumą nes pasikeitė vaiko poreikiai ir pakito pragyvenimo lygis, taip pat pasikeitė atsakovo materialinė padėtis ir jis turi galimybę teikti sūnui didesnį išlaikymą. Vaiko poreikius sudaro būsto nuoma, maistas, avalynė, higienos reikmenys, kelionės išlaidos į mokyklą, rūbai, išlaidos laisvalaikiui. Už buto nuomą kas mėnesį moka po 600 Eur, dar mokesčiai už butą, maistui per mėnesį reikia apie 170 Eur, vaikas sportuoja, reikalinga nauja sportinė avalynė, per sezoną aprangai išleidžia apie 100 Eur. Kelionė į mokyklą per mėnesį kainuoja 15 Eur, kartą per metus grįžta į Lietuvą, papildomos išlaidos lėktuvo bilietui, reikalingos lėšos mokymosi ir higienos reikmėms, be to ieškovei tenka kasdienis rūpinimasis sūnumi. 2013 m. atsakovo pajamos per mėnesį sudarė 441 Eur, šiuo metu jo darbo užmokestis 2 000-2 400 Eur, daugiau išlaikytinių neturi, todėl jis turi galimybę teikti vaikui didesnį išlaikymą. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 1 280 Eur, atsakovo teikiamas išlaikymas savo sūnui šiuo metu nėra pakankamas. Buto nuomos sutarties nepateikė, kadangi sutartis yra sudaryta su kitu asmeniu, tačiau nurodyta nuomos kaina Airijoje yra reali. Ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė visus įrodymus kuriuos galėjo pateikti ir mano, kad jų pakanka. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad L. D., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai yra J. D. ir M. D. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. spendimu civilinėje byloje Nr. 2-1018-523/2013 šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytas išlaikymo dydis L. D. po 250 litų (72,40 Eur) kas mėnesį; sąskaitų išrašai iš Luminor banko, patvirtinantys, kad ieškovei vaiko išlaikymui pervedama po 77 Eur per mėnesį; susirašinėjimo SMS žinutėmis kopijos; SSM LT, UAB pažyma, iš kurios matyti, kad atsakovui apskaičiuotas darbo užmokestis už 2019 m. gegužės ir birželio mėnesius sudaro 4 948,89 Eur; Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtinantis, kad atsakovo vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini); Valstybės įmonės „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad atsakovo vardu registruotas automobilis „Audi A6“, 2019 m. gegužės 30 d. Lituanistinės mokyklos „Aušra“ sąskaita faktūra patvirtinanti, kad už vaiko mokslą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. sumokėta 450 Eur; ieškovės J. D. asmeninės sąskaitos banko išrašai patvirtinantys apie prekių pirkimą; elektroninio atsiskaitymo lapelis, patvirtinantis, kad ieškovės darbo užmokestis per savaitę yra apie 330 Eur.; ieškovę byloje atstovavo advokatas ir advokato padėjėja Eglė Morkūnienė, bylinėjimosi išlaidos sudaro 910 Eur (110 Eur vertimo paslaugos ir 800 Eur advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti).

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Ieškiniu ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą iš atsakovo iki 250 Eur per mėnesį. Išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydis buvo nustatytas 2013 metais, nuo to laiko praėjo šeši metai. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad atsakovas kas mėnesį moka sūnaus išlaikymui priteistą 77 Eur dydžio sumą. Jos teigimu šios sumos nepakanka vaiko poreikiams tenkinti, kadangi didėja jo poreikiai mokymosi reikmėms, rūbams ir maistui, todėl vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 500 Eur. Nurodo, kad per mėnesį išleidžia maistui apie 170 Eur, rūbams ir avalynei-apie 150 Eur, higienos reikmenims – 20 Eur, laisvalaikiui 50 Eur, už buto nuomą kas mėnesį moka po 600 Eur (vaiko dalis sudaro 300 Eur) komunaliniai mokesčiai, interneto paslaugos ir kt. Ieškovės nurodyti sūnaus poreikiai pripažintini kaip racionalūs ir būtini 10 m. berniuko poreikiai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys gyveno Airijoje, vėliau ieškovė su sūnumi liko gyventi šioje šalyje, o atsakovas grįžo gyventi į Lietuvą, ieškovė viena augina ir rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku. Atsakovas išlaikymą teikia, iš darbo užmokesčio sūnaus išlaikymui išskaičiuojama 77 Eur suma, papildomai prie išlaikymo neprisideda, kaip nurodė atsakovas posėdžio metu yra pervedęs 100 Eur, su sūnumi matosi retai, paskutinį kartą jį matė praėjusiais metais. Jis sutinka, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę ir priteisto išlaikymo nepakanka, tačiau ieškovės prašoma priteisti suma yra per didelė, ji neatitinka poreikių realumo, jis sutinka mokėti po 160 Eur kas mėnesį, nes moka būsto paskolą po 170 Eur, daugiau išlaikytinių neturi. Posėdžio metu atsakovas paminėjo, kad nežino kiek laiko dar dirbs esamoje darbovietėje, nes turi sveikatos problemų, tačiau jokių objektyvių duomenų patvirtinančių jo sveikatos būklę byloje nepateikė.

Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, t. y. dviejų kambarių butas, esantis Jurbarke, taip pat registruota transporto priemonė – automobilis „Audi A6“. Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „SSM LT“, darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 2 000-2 400 Eur. Ieškovė dirba Airijoje, viešbutyje kambarine, darbo užmokestis kas mėnesį yra apie 1 300 Eur ( per savaitę 330 Eur).

Byloje duomenų apie ieškovės turimą turtą pateikta nebuvo, tačiau patikrinus duomenis VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centras duomenų bazėje nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise paveldėjimo teisės pagal testamentą pagrindu priklauso žemės sklypai, esantys Jurbarko r., Vencloviškių k., ieškovės vardu transporto priemonių neįregistruota. Taip pat teismų informacinės sistemos (LITEKO) Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. D. dabartinė pavardė yra P., todėl sprendime ieškovės pavardė toliau nurodoma kartu su esama pavarde.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši ir nėra esminių faktinių aplinkybių, dėl ko atsakovo turtinę padėtį būtų galima pripažinti iš esmės geresne ar blogesne ieškovės turtinės padėties atžvilgiu. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turi būti didesnė dėl to, jog ieškovė suteikia sūnui gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis nepilnamečiu sūnumi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė gyvena Airijoje, dirba viešbutyje kambarinės pareigose, atsakovas dirba SSM LT, UAB, kaip nurodė posėdžio metu, jis vyksta į komandiruotes Vokietijoje ir jo darbo užmokestis yra beveik dvigubai didesnis nei ieškovės, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigą – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, į nepilnamečio vaiko amžių, objektyviai šiame amžiuje įvertinus jo poreikius, įvertinus tai, kad berniukas sportuoja, šalių turtinę padėtį, į tai, jog vaiko poreikiai jam augant didėja, atsakovas sutiko mokėti po 160 Eur į mėnesį, teismas daro išvadą, jog šiuo metu teikiamas 77 Eur dydžio išlaikymo dydis neatitinka vaiko interesų, todėl pripažįstama, jog yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies i ir sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1018-523/2013 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą 72,40 Eur (250 litų) išlaikymo dydį L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo M. D. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio sūnaus L. D., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.201 straipsnis).

Ieškovė skirtina nepilnamečiam vaikui mokamų piniginių išmokų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnis, 3.190 straipsnis). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik sūnaus interesams (CK 3.203 straipsnis 1dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai vaiko išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti bei dokumentų vertimo išlaidos). Tenkinus ieškinį iš dalies, buvo patenkinta 92 procentai ieškinio reikalavimo (230 Eur x 100 procentų/250 Eur). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje mokėtinas 42 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 8 dalis), valstybės naudai priteisiamas iš atsakovo. Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 910 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl ieškovei iš atsakovo proporcingai ieškinio patenkinto reikalavimo daliai priteisiama 837,20 Eur. Apie turėtas atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje duomenų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1018-523/2013 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt Eur) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J. D. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. D. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 837,20 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt septynis Eur 20 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 42 Eur (keturiasdešimt du Eur) žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.