- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- I-6404-815/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00955-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Grinda“
- Pareiškėjas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Kategorijos
- 15.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus Teisėkūros poskyrio vyriausiajai specialistei Viktorijai Čuikovai, viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos AAS „Gjensidige Baltic“ skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Grinda“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I
1. Pareiškėja AAS „Gjensidige Baltic“ (toliau – ir pareiškėja) su 2014 m. vasario 13 d. skundu, kurį patikslino 2014 m. kovo 4 d. (teisme gautas 2014 m. kovo 10 d.), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) Lt žalos atlyginimą, turėtas bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėja skundą grindė iš esmės tokiais argumentais.
2.1. 2011 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), įvažiavus į apie 15 cm gylio kelio ženklais nepažymėtą duobę, buvo apgadintas Automobilis. Pirminiais duomenimis įvykio metu transporto priemonei buvo apgadinti priekinis ir galinis kairės pusės ratai, važiuoklė. Atliekant papildomą techninę apžiūrą UAB „Sostena“ buvo nustatyta, jog būtina keisti abu ratlankius, priekinės kairės pusės amortizatorių, priekinį kairės pusės rato guolį, padangos slėgio daviklį, apatinę variklio apsaugą, o Automobilio sugadinimai įvertinti (duomenys neskelbtini) Lt (Ekspertizė / sąmata). Automobilis įvykio metu buvo draustas AAS „Gjensidige Baltic“, dėl Automobilio sugadinimo pareiškėja draudimo sutarties pagrindu išmokėjo (duomenys neskelbtini) Lt draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis.
2.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnyje nustatyta, jog žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriovimo ar kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte nustatyta, kad savivaldybių funkcijoms priskirta vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas bei saugaus eismo organizavimas. Civilinio kodekso 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įvykio gatvės priežiūra pagal teisės aktus buvo pavesta Vilniaus miesto savivaldybei, o ši savo funkcijų dalį pagal sutartį perdavė UAB „Grinda“, šie subjektai atsako solidariai.
2.3. Pareiškėja, remdamasi Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013 m. spalio 14 d. nutartimi byloje Nr. T-114/2013, nurodė, kad byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą arba bylą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui pagal rūšinį teismingumą.
4. Atsakovė UAB „Grinda“, atstovaujama advokato P. Juzikio, atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
II
Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus Teisėkūros poskyrio vyriausioji specialistė Viktorija Čuikova 2014 m. spalio 27 d. prašyme Nr. A104-4093/14(3.11.1-TD3), remdamasi Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. kovo 28 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-38/2014, prašė bylą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui pagal rūšinį teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
Pagal naujausią Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti suformuotą praktiką pareiškėjos skunde keliamas ginčas yra civilinio pobūdžio ir priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme, nes bylose, susijusiose su dėl kelio trūkumų atsiradusios žalos atlyginimu (su savivaldybės pareiga atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų), netaikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis, nustatantis atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, kadangi tokie ginčai peržengia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, nes susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinerinio statinio – kelio – trūkumų pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį, todėl tokie ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (2014 m. kovo 28 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-38/2014, 2014 m. birželio 30 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-78/2014).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pareiškėjos AAS „Gjensidige Baltic“ keliamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl ši byla, įvardyta administracine byla Nr. I-6404-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00955-2014-9), yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, o būtent Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 105, 106 straipsniais,
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą (įvardytą administracine byla Nr. I-6404-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00955-2014-9)) pagal pareiškėjos AAS „Gjensidige Baltic“ skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Grinda“ dėl žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymuose nustatyta tvarka.
Nutartis neskundžiama.