- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-18
- Bylos Nr.
- 1S-454-519/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-75-3-00506-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Bronius Zalaga, Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. kovo 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas Pakruojo rajono pataisos inspekcijos prašymas, kuriuo prašoma nustatyti L. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimo terminą.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012-04-03 nutarė prašymo dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtų 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų L. D. atlikimo termino nustatymo netenkinti.
Šalies argumentai
Pakruojo rajono apylinkės prokuratūra Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo 2012‑04-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų L. D. atlikimo termino nustatymo grąžinti nagrinėti nuosprendį priėmusiam teismui iš naujo.
Skunde nurodo, kad teismas teisingai sprendime nurodė, jog nei viename iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) straipsnių nėra nustatyta, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui būtų paskirti atlikti per tam tikrą įstatymo nustatytą terminą. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad teismo pareiga yra tinkamai pritaikyti įstatymą ir niekas kitas šios teisės spragos užpildyti negali. Nei viename baudžiamojo ar baudžiamojo proceso kodekso straipsnyje nėra nurodyta, kad teismas skirdamas auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, negali nustatyti ir jų atlikimo termino. Priešingai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą teismų praktiką ne kartą tikrino teismų nuosprendžius, kuriais nepilnamečiams, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirti nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai nustatant jų atlikimo terminą ir nenustatė, kad taip buvo netinkamai pritaikytas įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-46/2009, Nr. 2K-216/2007). O Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001-06-15 nutarimo „Dėl teismų praktikos atleidžiant nepilnamečius nuo baudžiamosios atsakomybės“ Nr. 30 10 p. net buvo nustatyta, kad teismas atleisdamas nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirdamas auklėjamojo pobūdžio priemones nustato jų vykdymo terminą. Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad nors įstatymo leidėjas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų vykdymo termino nenustatė, tačiau akivaizdu, kad bet kuris teismo sprendimas negali būti vykdomas neapibrėžtą laiką, todėl vykdymo trukmę turėtų nustatyti nuosprendį priimantis teismas.
Nurodo, jog šiuo metu susidariusi situacija, kai nei nepilnametė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nei institucija, vykdanti teismo sprendimą, nežino iki kada jis turi būti įvykdytas, kada galima laikyti, kad asmuo vengia vykdyti auklėjamojo poveikio priemones ir galima jį įspėti arba kreiptis į teismą dėl šios poveikio priemonės pakeitimo kita. Taip pat nėra galimybės nustatyti auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo termino pabaigos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 361 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, todėl mano, jog Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartis naikintina.
Į teismo posėdį kviesti asmenys neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendį bei 2012-04-03 nutartį, pareiškėjo skundo argumentus ir motyvus, taikytų teisės normų aiškinimą ir taikymą, konstatuoja, kad skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyrius reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Šio kodekso 85 str. 1 d. nurodyta, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai skiriami nuo 20 iki 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Kaip teisingai pastebima prokuratūros skunde, priešingai nei reglamentuojamas kitų asmenų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas (LR BK 70 str. 1 d.), nepilnamečiams skiriant nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus teismui nėra numatoma pareiga nustatyti šių darbų atlikimo terminą.
L. D. 2012-02-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Kaip matyti iš šio nuosprendžio, apylinkės teismas nenustatė termino, per kurį L. D. privalo atlikti jai paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
Apeliacinės instancijos teismas mano, jog nors pagal LR BK 85 straipsnio 1 d. teismui nėra numatyta pareiga sprendime nurodyti nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimo terminą, o pagal LR BPK 361 straipsnį teismui nėra numatyta pareiga išaiškinti priimtą teismo sprendimą, tačiau šiuo atveju, remiantis teisingumo ir protingumo principais, apylinkės teismas, atsisakydamas nustatyti terminą nuosprendžio įvykdymui, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Pažymėtina, jog teismų sprendimai turi būti aiškūs ne tik proceso šalims, bet ir juos vykdysiančioms institucijoms. Baudžiamoji atsakomybė yra viena iš labiausiai asmens teises varžančių atsakomybės rūšių, todėl teismas, skirdamas tiek bausmę, tiek kitą baudžiamojo poveikio priemonę, privalo įvertinti, ar priimamu procesiniu sprendimu nebus nepagrįstai suvaržytos tam tikrų asmenų teisės. Šiuo atveju, apylinkės teismas, atsisakydamas nustatyti nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimo terminą, nepagrįstai nustatė neapibrėžtą sprendimo vykdymo terminą, kuris, kaip nurodoma prokuratūros skunde, daro neaiškų teismo sprendimo vykdymą ne tik institucijai, kuri privalo jį vykdyti, bet ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kadangi negalima nustatyti iki kada teismo sprendimas turi būti įvykdytas, kada asmuo gali būti laikomas vengiančių atlikti auklėjamojo pobūdžio priemonę ir pan.
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs Pakruojo rajono pataisos namų inspekcijos teikimą, jo netenkino nepagrįstai, todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012‑04‑03 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų L. D. atlikimo termino nustatymo grąžinti nagrinėti nuosprendį priėmusiam teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros skundą tenkinti. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų L. D. atlikimo termino nustatymo grąžinti nagrinėti nuosprendį priėmusiam teismui iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.