Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, teistas:

1991-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 95 str., 45 str., 99 str. 1 d., 146 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija), septynerių metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 1997-05-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija), ketverių metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2001-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2, 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija), penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu.2001-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2001-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu.2002-06-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01), penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu. 2002-08-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 271 str. 2 d. nuteistas dejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu. 2002-12-24 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6. 2003-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., LR BPK 362¹ str., 364 str. 3 d., veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., nustatant galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę. Turto konfiskavimas panaikintas. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nustatant galutinę vienerių metų devynių mėnesių penkių dienų laisvės atėmimo bausmę.2004-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. keturiasdešimties parų arešto bausme. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p., pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-06-12 nuosprendį, nustatant galutinę penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2006-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 str. 178 str. 2 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2007-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.2009-04-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vienerių metų laisvės atėmimo bausme. 2009-05-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009-07-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 2009-04-07 ir 2009-05-25 apylinkės teismų nuosprendžiai subendrinti ir paskirta subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. 2010-07-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, lygtinai, neatlikus 6 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo dienos paleistas iš pataisos namų. 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Teistumai neišnykę ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinti. Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., (trys nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O., 2011-03-07 apie 04.30 val. įsibrovė į R. B. priklausančią patalpą - garažą, esantį J(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. T., pasikėsino pagrobti svetimą, P. T. priklausantį turtą: 30 litrų talpos bakelį – 20 Lt vertės, su jame buvusiu 30 litrų dyzelinio kuro – 120 Lt vertės, 20 litrų talpos bakelį – 10 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro – 80 Lt vertės. Tokiu būdu, D. O. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti 230 litų vertės turtą ir įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Įsibrovimas į A. I. priklausantį butą ir svetimo turto pagrobimas

D. O. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-03-05 22.00 val. iki 2011-03-06 09.30 val. per balkoną, įsibrovė į A. I. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš šio buto pagrobė R. F. priklausantį turtą: skaitmeninį fotoaparatą „Sony SDH-H50“ – 700 Lt vertės, su jame buvusia atminties kortele „Sony“ – 120 Lt vertės, perforatorių „Hilti“ – 1000 Lt vertės, akumuliatorinį perforatorių „JCB“ – 400 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ – 250 Lt vertės, akumuliatorinį sukiklį – 150 Lt vertės, lazerinį matuoklį „Stanley“ – 600 Lt vertės, lazerinį matuoklį „Sonic tape“ – 100 Lt vertės, medžio pjovimo cirkuliarinį pjūklą – 200 Lt vertės, bei A. I. priklausantį turtą: sieninį šviestuvą – 150 Lt vertės ir termoreguliatorių – 230 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. F. 3520 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. I. 380 Lt turtinę žalą.

Pristatytas į teismo posėdį suimtas kaltinamasis D. O. atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teigdamas, kad į A. I. priklausantį butą įsibrovęs nebuvo. Kaltinamasis nurodė, kad baudžiamoji byla jam iškelta be jokio pagrindo, kad ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, todėl dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. F. paaiškino, kad remontavo A. I. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame bute dirbo apie mėnesį laiko. Šiuo metu tikslios datos neatsimena, tačiau galimai 2011-03-06, ryte, atėjęs į darbo vietą, pamatė, kad iš buto dingo įvairūs darbo įrankiai bei jo skaitmeninis fotoaparatas. Jam priklausančius daiktus pagrobęs asmuo į butą įsibrovė per balkono duris. Ikiteisminio tyrimo metu didžioji dalis pagrobtų daiktų jam grąžinta (t. 1, b. l. 45-55, 56). Dėl likusių daiktų negrąžinimo ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs civilinį ieškinį, tačiau teisme nuo jo atsisakė, nes netiki, kad jam padaryta turtinė žala bus atlyginta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. I. paaiškino, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte ir jo remontą atliko R. F.. 2011-03-06 R. F. jam pranešė, kad atėjęs į butą pamatė, kad balkonas atidarytas, o iš buto pavogti jam priklausantys darbo įrankiai. Iš buto buvo pagrobti ir jam (A. I.) priklausantys daiktai: sieninis šviestuvas su chromuotu metalo rėmu – 150 litų vertės ir grindų termoreguliatorius – 230 litų vertės. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, tačiau niekas nesugadinta. Pagrobti daiktai jam negrąžinti, todėl patyrė 380 litų turtinę žalą (t. 1, b. l. 63, 65-66).

Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiškino, kad kaltinamąjį D. O. pažįsta nuo 2010 metų, nes pastarasis yra jo prašęs padėti pervežti metalą. Jis (V. V.) turi mikroautobusą ir verčiasi krovinių pervežimais. Šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai 2011-03-06 anksti ryte jam paskambino D. O. ir paprašė atvykti į Švitrigailos gatvėje, prie garažų. Jam atvykus į nurodytą vietą, ten jo laukė D. O.. Šalia jo, ant žemės buvo pastatyta didelė kartoninė dėžė. D. O. paprašė jį pavežti ir dėžę įdėjo į mikroautobusą. Važiuojant, D. O. paklausė, gal jam reikalingi statybiniai įrankiai, nes jis tvarkė savo garažą ir šie daiktai jam nereikalingi. D. O. atidarė dėžė, kurioje buvo „Hilti“ perforatorius raudonos spalvos, kampinis šlifuokis „Makita“, geltonos spalvos perforatorius ,,JCB“ su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais, du lazeriniai matuokliai „Stanley“ ir „Sonic tape“ ir fotoaparatas ,,Sony“ su dėklu ir priedais. Įrankiai buvo naudoti. Jis sumokėjo 100 litų ir visus daiktus nupirko iš D. O..

Byloje yra 2011-03-07 Vilniaus apskrities VPK 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo T. A. tarnybinis pranešimas, kad pagal gautus operatyvinis duomenis buvo nustatyta, kad D. O., 2011-03-06 įvykdė statybinių įrankių vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuos realizavo V. V. (t. 1, b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2011-06-10 liudytojas V. V., pagal jam pateiktas fotonuotraukas atpažino kaltinamąjį D. O., kaip asmenį iš kurio jis įsigijo statybinius įrankius (t. 1, b. l. 36-39)

V. V., savo iniciatyva, 2011-03-07 policijos pareigūnams pateikė daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – perforatorių ,,Hilti“, raudonos spalvos su dėže raudonos spalvos, kampinį šlifuoklį ,,Makita“, žalios spalvos, geltonos spalvos perforatorių ,,JCB“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, lazerinį matuoklį ,,Stanley“, lazerinį matuoklį ,,Sonic tape“, fotoaparatą ,,Sony“ su stovu ir pakrovėju (t. 1, b. l. 21). Liudytojo pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti teisėtam jų savininkui (t. 1, b. l. 22-26, 27-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2011-03-06 laikotarpyje nuo 10.15 iki 10.35 val. apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad butas randasi pirmame aukšte ir susideda iš trijų kambarių. Buto durys ir durų spynos be išorinių pažeidimų žymių. Buto balkono durys atidarytos ir ant jų matyti laužimo pėdsakai (t.1, b. l. 7-10).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus Pirmojo poskyrio specialistas T. G. pateikė specialisto išvadą, kad apžiūrint įvykio vietą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), prie balkono durų, ant skardos paviršiaus buvo rastas avalinės pėdsako fragmentas, kuris buvo nufotografuotas. Įvykio vietoje rasti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami (t. 1, b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, neleidžia teismui padaryti kategoriškos išvados, kad D. O. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. O. pareikštas kaltinimas dėl įsibrovimo į nukentėjusiajam A. I. priklausantį butą bei jo ir R. F. daiktų pagrobimas buvo grindžiamas šiais įrodymais.

1) Liudytojo V. V. parodymais. Šis asmuo nurodė, kad 2011-03-06 anksti ryte, jam paskambino D. O. ir paprašė mikroautobusu atvykti į Švitrigailos gatvę. Jam atvykus į nurodytą vietą, ten jau buvo D. O. kuris su savimi turėjo kartoninę dėžę. Važiuojant D. O. jam pasiūlė įsigyti statytinių įrankių ir jam sutikus, už 100 litų pardavė perforatorių ,,Hilti“, kampinį šlifuoklį ,,Makita“, perforatorių ,,JCB“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, lazerinį matuoklį ,,Stanley“, lazerinį matuoklį ,,Sonic tape“, fotoaparatą ,,Sony“ su stovu ir pakrovėju. D. O. sakė, kad šie daiktai priklauso jam, tačiau yra nebereikalingi.

2) Byloje esantis Vilniaus apskrities VPK 2 PK NTS tyrėjo T. A. tarnybinis pranešimas, kad D. O. pavogė statybinius įrankius iš buto esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas mano, kad minėtų įrodymų nepakankama, kad D. O. būtų galima pripažinti kaltu dėl įsibrovimo į butą bei A. I. ir R. F. priklausančių daiktų pagrobimo. Teismas mano, kad byloje nesurinkta įrodymų ir dėl to, kad D. O. būtų galima kaltinti realizavus turtą žinant, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – LR BK 189 str. 1 d.

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad buvo įsibrauta į nukentėjusiojo A. I. butą ir iš jo pavogti jo bei bute remontą atlikusio R. F. daiktai. Tačiau įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų, kurių priklausomybė leistų daryti išvadą, kad ten juos paliko D. O.. Kadangi pastarasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iš viso atsisakė duoti parodymus apie jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl teismas negali nustatyti kokiu būdu D. O. įsigijo dalį iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtų ir nukentėjusiajam R. F. priklausančių daiktų, kuriuos jis realizavo V. V.. Šis liudytojas nurodė, kad D. O. jam nesakė, kad įsigyjami daiktai yra vogti. Tokiu būdu nenustačius D. O. tyčios, nėra visų būtinų LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių. Tuo pačiu, lieka nepaneigta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis galėjo V. V. parduotus statybinius įrankius surasti, įsigyti iš kito asmens ar (asmenų) ir juos perparduoti, ar tai padaryti kitų asmenų prašymu). Teismo nuomone vien liudytojo V. V. parodymų apie pagrobtų statybinių įrankių įsigijimą iš D. O. bei byloje esančio tarnybinio pranešimo apie operatyvinę informaciją, kad šiuos įrankius pagrobė D. O., nepakanka norint kaltinamąjį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ar LR BK 189 str. 1 d. ir jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti iš buto pagrobti A. I. priklausantys daiktai: sieninis šviestuvas ir termoreguliatorius, bei nukentėjusiojo R. F. kiti bute buvę ir dingę daiktai: akumuliatorinis sukiklis su dviems akumuliatoriais ir pakrovėju, cirkuliacinis pjūklas „Boch“ ir fotoaparato „Sony“ atminties kortelė. Jeigu vadovautis liudytojo V. V. parodymais bei policijos pareigūnų operatyvine informacija, tai išeitų, kad D. O., įsibrovęs į A. I. butą ir jį apvogęs, iš buto išnešęs statybinius įrankius ir kitus daiktus, iš karto paskambino V. V. ir paprašė jo atvažiuoti, o pakeliui jam pardavė kai kuriuos iš buto pagrobtus statybinius įrankius. Tačiau tuomet atsiranda klausimas, kur dingo kiti iš A. I. buto pagrobti daiktai, jeigu jų neįsigijo liudytojas V. V..

Kaltinamasis D. O. buvo sulaikytas kitą dieną po įsibrovimo į A. I. butą (2011-03-07), tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai net nesivargino jo gyvenamojoje vietoje atlikti kratų ir pabandyti surasti kitus iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus ar paieškoti tyrimui reikalingų objektų. Teismui susidaro vaizdas, kad policijos pareigūnai iš anksto žinojo, kad nieko nebus surasta. Nors įvykio vietoje buvo rastas galimai į butą įsibrovusio asmens paliktas avalinės pėdsako fragmentas, tačiau ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nepasidomėjo ar šio fragmento užtenka avalinės identifikavimui ir jeigu taip, tai nesivargino D. O. sulaikymo metu avėtos avalinės sulyginti su įvykio vietoje rastu pėdsako fragmentu.

Didelių abejonių teismui kelia byloje esantis ikiteisminio tyrimo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl operatyvinės informacijos apie D. O. įvykdytą nusikalstamą veiką. Įvertinus iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų kiekį, jų gabaritus, labai abejotina kad pagrobtus daiktus galėjo panešti vienas asmuo, šiuo atveju – D. O.. Jeigu 100 % tikėti liudytojo V. V. parodymais apie daiktų įsigijimą iš D. O. bei jo parodymus, kad pastarasis jam pastoviai skambinėdavo ir jis (V. V.) vykdavo į jam nurodytą vietą, teismui kyla abejonės, kodėl D. O. nerealizavo jam likusių iš buto pagrobtų daiktų, kurie taip ir nebuvo rasti. Didelių abejonių teismui kelia ir tai, kad policijos pareigūnai apsiribojo tuo, kad V. V. savo valia pateikė tam tikrus daiktus – byloje esantis 2011-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 21), tačiau visiškai netikrino ar šis asmuo neturi kitų, bylai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų ir objektų.

Byloje yra duomenys, kad D. O. 11 kartų teistas. Byloje esantys ankstesni nuosprendžiai patvirtina, kad kaltinamasis buvo teistas ir už svetimo turto pagrobimus. Tačiau teismo nuomone, negalima apsiriboti tik D. O. asmenybės vertinimu ir automatiškai konstatuoti, kad tai jis įsibrovė į A. I. priklausantį butą ir iš ten pagrobė svetimą turtą. Teismo nuomone, kiekviena abejonė turi būti aiškinama kaltinamojo naudai ir jo kaltę privalo įrodyti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo patikrinti įrodymai, tačiau deja šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Akivaizdu, kad D. O. atsisakius ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, o tai yra jo, kaip įtariamojo teisė, policijos pareigūnų darbas tiriant šią bylą buvo apsunkintas. Teismo nuomone, šioje byloje ikiteisminį tyrimą atlikę policijos pareigūnai bei kaltinamąjį aktą patvirtinęs prokuroras pasirinko lengviausią kelią. Kadangi buvo nustatytas pagrobtus įrankius įsigijęs asmuo (liudytojas V. V.), o jis nurodė, kad daiktus įsigijo iš D. O., tai buvo nuspręsta, kad būtent šis asmuo ir įvykdė vagystę iš A. I. buto. D. O. apkaltinimas vagyste, nesant jokių faktinių duomenų, leidžiančių daryti bent pagrįstą prielaidą, jog jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, teismo nuomone, yra visiškai nepagrįstas ir nesuprantamas. Dėl šių priežasčių D. O. pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusiojo A. I. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o nukentėjusysis R. F. nuo savo civilinio ieškinio atsisakė nagrinėjant bylą teisme.

Įsibrovimas į T. L. bei P. T. naudojamus garažus – svetimo turto pagrobimas ir jo sugadinimas

Pristatytas į teismo posėdį suimtas kaltinamasis D. O. atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuotų kaltinimų. Jis patvirtino, kad buvo sulaikytas 2011-03-07 naktį, Basanavičiaus gatvėje, Vilniuje, kai ėjo į namus, o ne prie nukentėjusiųjų T. L. bei P. T. garažų. Jį sulaikė policijos pareigūnai L. V. bei R. G.. Vėliau jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, todėl apie policijos pareigūnų neteisėtus veiksmus jis informavo atitinkamas teisines instancijas.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. L. paaiškino, kad tikslaus laiko neatsimena, galimai 2011-03-07 policijos pareigūnai jam pranešė, kad buvo įsibrauta į jam priklausančius du garažus, esančius (duomenys neskelbtini). Į vieną iš garažų buvo patekta išlaužus duris. Po to, išmušus pertvarose skyles, buvo patekta į šalia esančius garažus. Iš garažų buvo pagrobti 8 lieti ratlankiai su sumontuotomis padangomis bei dvi padangos be ratlankių. Ikiteisminio tyrimo eigoje jam grąžinti aštuoni lieti ratlankiai su padangomis. T. L. patvirtino, kad dėl negražintų dviejų padangų patyrė 400 litų turtinę žalą bei išlaužtų durų remontas jam kainavo 300 litų. Išgriautos pertvaros jis netaisė, tačiau jos remontas kainuos 200 litų. Nukentėjusysis patvirtino, kad paskutinį kartą garaže lankėsi prieš mėnesį iki gauto policijos pareigūnų pranešimo apie įvykdytą įsibrovimą. Jo nuomone, garažas su išverstomis durimis negalėjo ilgai būti nepastabėtas, nes garažuose lankosi jų savininkai, jie yra judrioje vietoje, Vilniaus Gedimino technikos universiteto kieme, kur dažnai būna studentai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. T. paaiškino, kad paskutinį kartą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris randasi Vilniaus Gedimino technikos universiteto kieme, buvo 2011-02-01. Išeidamas iš garažo, duris užrakino. Garažas priklauso R. B., o jis garažu naudojasi. 2011-03-07 jam paskambino garažo savininkai ir pranešė, kad jis apvogtas. Atvykęs prie garažo, pamatė, kad lauko durys ir spynos nepažeistos. Atidaręs garažą, pamatė, kad sienoje išmušta skylė iš kaimyno garažo. Apžiūrėjęs garažą pastebėjo, kad dingo 4 padangos su ratlankiais, jų bendra vertė 150 litų. Padangos buvo nuo „Žiguli“ automobilio. Iš garažo dingo 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 120 litų, kuris buvo supiltas į plastikinį 30 litrų talpos bakelį. Bakelio vertė 20 litų. Dingo ir kitas plastikinis bakelis, kuriame buvo 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 80 litų, o bakelio vertė 10 litų. Garaže neberado ir aliuminio bakelio, kurio vertė 70 litų. Šiame bakelyje buvo 20 litrų ,,95 markės“ benzino. Benzino vertė 80 litų. Jam padaryta bendra turtinė 530 litų žala. Papildomos apklausos metu P. T. paaiškino, kad tvarkant garažą pastebėjo, kad pavogti užvedimo laidai, kurių vertė 30 litų. Iš garažo pavogtas kuras su bakeliais jam gražintas. Dėl išgriautos garažo sienos dalies, padaryta 300 litų turtinė žala, nes ją remontavo iš savų lėšų (t. 2, b. l. 21, 28-29, 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. paaiškino, kad jai asmeniškai priklauso mūrinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). P. T. leido naudotis šiuo garažu ir jis ten laikė savo asmeninius daiktus. Jos daiktų garaže nebuvo. 2011 m kovo mėnesį, P. T. pranešė, kad buvo apvogtas jai priklausantis garažas. Iš garažo buvo pavogtas benzinas, padangos. Petras paaiškino, kad į garažą buvo įsibrautą išverčiant sieną. Dėl išverstos sienos jokių pretenzijų neturi, nes Petras pats ją sutvarkė (t. 2, b. l. 42-43).

Apklausti teisme liudytojai – policijos pareigūnai L. V. ir R. G. paaiškino, kad jiems buvo pateikta operatyvinė informacija, kad 2011-03-07 naktį, D. O. gali vykdyti nusikalstamas veikas ir įsibrauti į Švitrigailos, ar J. Basanavičiaus gatvėse, Vilniuje esančius garažus. 2011-03-07, apie 04.30 val. atliekant gautos informacijos patikrinimą, jie buvo prie mūrinių garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Netrukus jie pastebėjo D. O., kuris per garažų mūrinę tvorą išmetė automobilių padangas į gretimą kiemą. Užlipę ant garažų stogo, jie pamatė, kad vieno iš garažų įėjimo durys išlaužtos ir guli ant sniego. Padangas išmetęs D. O. sugrįžo į garažą, kurio durys buvo išverstos ir netrukus iš jo išėjo nešdamas rankose dvi plastmasines talpas su skysčiu. D. O. talpas nunešė prie mūrinės tvoros. Jiems sušukus „stok policija“, D. O. bandė pabėgti, tačiau netrukus buvo sulaikytas. Prie garažų buvo rastas krepšys su įvairiais įrankiais ir laužtuvas. Sulaikius kaltinamąjį buvo iškviesta operatyvinė grupė ir D. O. pristatytas Vilniaus apskrities VPK 2 PK. Sulaikius D. O. pastarasis atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2011-03-07 laikotarpyje nuo 05.40 iki 06.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, garažai, esantys (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad vieno iš garažų durys guli ant sniego. Patekus į garažo vidų, matyti sienoje išmuštos angos per kurias galima patekti į gretimai esančių garažų patalpas. Įvykio vietoje buvo surastas ir paimtas laužtuvas, aštuonios padangos su ratlankiais, du plastikiniai ir vienas metalinis bakas, rankinė su įrankiais, kvapai, išlieja (t. 1, b. l. 79-93).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus Pirmojo poskyrio specialistas D. K. pateikė specialisto išvadą, kad apžiūrint įvykio vietą, garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog garažo vartai nuimti nuo vyrių. Ant garažų vartų durų vidinio paviršiaus, apačioje matomi laužimo įrankių pėdsakai. Laužimo įrankių pėdsakams nuimti buvo padaryta viena mikrosilo išlieja. Garažo patalpoje kairėje ir dešinėje sienoje yra angos. Nuo angų kraštų ant lipnių juostelių buvo paimti mikroobjektai. Prie kairėje sienoje esančios angos stovi laužtuvas. Nuo laužtuvo buvo paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, o iš garažo foninis kvapų pavyzdys. Šalia garažo, sniege buvo aptikti avalinės pėdsakų fragmentai. Pėdsakai buvo nufotografuoti. Netoli garažo, sniege buvo aptikta rankinė, kurioje buvo įvairūs įrankiai. Rankinė paimta kaip daiktinis įrodymas. Specialistas pasiūlė, esant lyginamiesiems pavyzdžiams atlikti mikrodalelių, kaip objektų tyrimą bei mikrosilo išlieją su laužtuvu perduoti trasologiniam tyrimui (t. 1, b. l. 94-95).

Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiškino, kad 2011-03-05, apie 5.00 val. ryte, jam paskambino D. O. ir liepė atvykti su mikroautobusu į Švitrigailos gatvės pradžią. Jis nuvyko po dviejų valandų ir rado D. O. sėdintį šalia garažų ant padangų su ratlankiais. Jis turėjo aštuonias padangas su lietais aliumininiais ratlankiais. D. O. pasakė, kad padangas reikės nuvežti į metalo supirktuvę. Kadangi ratlankiai buvo geri, tai jis pasiūlė D. O. už 100 litų juos nupirkti. Nupirkęs padangas pavežė D. O. iki Ševčenkos gatvės, o pats nuvažiavo namo. 2011-03-07 apie 5.00 val. ryte D. O. vėl jam paskambino ir sakė, kad jam reikia atsivežti padangas. Tačiau jam (V. V.) kilo įtarimas, kad padangos gali būti vogtos ir atsisakė vykti. Po dienos, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir iš jo paėmė iš D. O. įsigytas 8 padangas su ratlankiais. Pareigūnai pasakė, kad padangos vogtos, tačiau D. O. jam apie tai neužsiminė.

D. O. pateikti kaltinimai, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. sulaužydamas T. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, iš šio garažo pagrobė svetimą T. L. priklausantį turtą: aštuonis ratlankius su padangomis, kurio vieneto vertė 212,50 Lt, bendros 1700 Lt vertės ir dvi padangas be ratlankių, kurios vieneto vertė 200 Lt, bendros 400 Lt vertės, tuo padarydamas T. L. bendrą 2100 litų turtinę žalą, kuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Jis buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. sugadino svetimą T. L. priklausantį turtą, o būtent: sulaužė T. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris – 300 Lt vertės ir išmušė dvi skyles pertvarinėse garažo sienose, kurių vertė 200 Lt, tuo padarydamas T. L. bendrą 500 Lt turtinę žalą, kuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

D. O. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. išmušdamas pertvarinėje sienoje skylę iš gretimo garažo, įsibrovė į R. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. T. ir iš šio garažo pagrobė svetimą P. T. priklausantį turtą, t. y. keturias padangas su ratlankiais, kurio vieneto vertė 37,50 Lt, bendros 150 Lt vertės, užvedimo laidus – 30 Lt vertės, 30 litrų talpos bakelį – 20 Lt vertės, su jame buvusiu 30 litrų dyzelinio kuro – 120 Lt vertės, 20 litrų talpos bakelį – 10 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro – 80 Lt vertės, metalinį bakelį – 70 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų 95 markės benzinu – 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. T. bendrą 560 Lt turtinę žalą, kuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

D. O. buvo kaltinamas, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. sugadino svetimą R. B. priklausantį turtą, kuriuo naudojosi P. T., o būtent: išmušė garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarinėse sienoje, kurios vertė 300 Lt, skylę, tuo padarydamas P. T. bendrą 300 Lt turtinę žalą, kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka siekiant D. O. nuteisti už T. L. priklausančio garažo įsibrovimą bei jam priklausančio turto pagrobimą ir sužalojimą bei už P. T. priklausančių padangų su ratlankiais, automobilio užvedimo laidų, metalinio bakelio su kuru pagrobimą bei P. T. naudojamo turto tyčinį sugadinimą. Teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai leidžia D. O. pripažinti kaltu tik įsibrovimo į P. T. naudojamą garažą bei pasikėsinimo pagrobti P. T. priklausančius dvejus plastikinius bakelius su kuru.

Ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais, D. O. kaltė dėl įsibrovimo į nukentėjusiųjų garažus, turto iš jų pagrobimas ir jo sugadinimas buvo įrodinėjama:

1) Liudytojo V. V. parodymais. Šis asmuo nurodė, kad iš D. O. įsigijo T. L. priklausančias 8 padangas su lietais diskais, kurios buvo pagrobtos iš jo garažo, bei tuo, kad D. O. jam skambino 2011-03-07 apie 05.00 val. ryto, prašė vėl atvykti jo nurodytu adresu, nes jis turi padangų, tačiau V. V. atsisakė tai padaryti.

2) Liudytojų, policijos pareigūnų L. V. bei R. G. parodymais, kad jie turėjo operatyvinės informacijos, jog 2011-03-07 D. O. vykdys nusikalstamas veikas, galimai įsibraus į gražus J. Basanavičiaus gatvės mikrorajone bei būdami įvykio vietoje stebėjo D. O., kuris per garažų tvorą mėtė padangas bei iš T. L. garažo, kurio durys gulėjo ant sniego, išėjo rankose laikydamas dvi plastmasines talpas su skysčiu.

Kaltinamasis atsisakė duoti parodymus dėl įsibrovimo į garažus, ten esančio turto pagrobimo ir sugadinimo, todėl teismas neturi jokios galimybės išsiaiškinti iš kur jis įsigijo V. V. realizuotas 8 padangas su lietais diskais. Pastarasis nurodė, kad D. O. nesakė, kad padangos yra vogtos, todėl jas ir nusipirko. Esant tokiai situacijai, nenustačius kaltinamojo tyčios, jo valinio santykio su galimai vykdoma nusikalstama veika, teismas negali D. O. inkriminuoti LR BK 189 str. 1 d., o taip pat ir LR BK 178 str. 2 d. (įsibrovimas į nukentėjusiajam T. L. priklausius garažus).

Teismo nuomone, D. O. sulaikymas šalia išplėštų garažų, neleidžia automatiškai jam inkriminuoti nukentėjusiojo T. L. garažo durų išlaužimo bei skylių išmušimo garažų sienų pertvarose. Įvykio vietoje pasalą rengę policijos pareigūnai nenurodė, kad jie girdėjo laužomų durų ar daužomų sienų sukeltus garsus. Jie patvirtino tik patį faktą, kad D. O. išėjo iš T. L. garažo nešdamas plastmasines kuro talpas, kurios, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo pagrobtos iš P. T. naudojamo garažo.

Įsibrovimo į garažus tikslus laikas byloje nenustatytas. Kaltinime nurodytas laikotarpis nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07 (visas mėnuo). Jo pradžia matomai sietina su paskutiniu nukentėjusiųjų T. L. bei P. T. apsilankymu garažuose, o pabaiga su D. O. sulaikymu įvykio vietoje. Nors nukentėjusysis T. L. aiškino, kad jo garažas su išplėštomis durimis negalėjo būti ilgai nepastabėtas, nes garažas yra judrioje vietoje, tačiau tam prieštarauja liudytojo V. V. parodymai, kad 2011-03-05 anksti ryte jis iš D. O. įsigijo 8 padangas su ratlankiais, 2011-03-06 apie 06.00 val. iš D. O. įsigijo statybinius įrankius, o 2011-03-07 apie 05.00 val. jam paskambinęs D. O. vėl pasiūlė įsigyti padangų. Vertinant šio liudytojo parodymus, galima daryti išvadą, kad jau 2011-03-05 buvo įsibrauta į T. L. garažą. Tai reikštų, kad dvi dienas niekas nepastebėjo įsibrovimo į jo garažą požymių (ant sniego gulinčių išverstų garažo durų). Liudytojo V. V. parodymai, kad D. O. jam skambino ir 2011-03-07 apie 5.00 val. ir kvietė atvažiuoti su mikroautobusu nes jis turi padangų, teismui kelia tam tikrų abejonių, nes pagal bylos duomenis jau 2011-03-07, 05.04 val. įvykio vietoje buvo atvykęs patrulis-36 (t. 1, b. l. 78), o liudytojai policijos pareigūnai L. V. bei R. G. aiškino, kad nuo 04.30 val. stebėjo D. O. nusikalstamus veiksmus ir netrukus jį sulaikė. D. O. laikino sulaikymo protokole nurodyta, kad jis buvo sulaikytas 2011-03-07, 04.30 val. Tokiu atveju, ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiems pareigūnams, buvo tikslinga kreiptis pas ikiteisminio tyrimo teisėją dėl tam tikrų telekomunikacinių duomenų gavimo, o būtent liudytojo V. V. bei kaltinamojo D. O. naudojamų mobilaus ryšio telefonų pokalbių išklotinių ir jas gavus patikrinti V. V. parodymus apie D. O. skambučius jam, nes byloje yra duomenys, kad sulaikius D. O. pas jį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 138, 140). Tačiau tai nebuvo padaryta, o atvykus į teismo posėdį liudytojui V. V., kaltinamasis D. O. aplamai pareiškė, kad šio asmens nepažįsta ir jo nėra iš viso matęs.

Apžiūrint įvykio vietą, buvo surasta rankinė su įrankiais, laužtuvas. Įvykio vietos apžiūroje dalyvavęs specialistas paėmė ir tinkamai įformino daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti, tai mikrodaleles, kvapus, avalinės pėdsako fragmentą. Jau pirmoje apklausoje, iš karto po sulaikymo D. O. atsisakė duoti bet kokius parodymus (t. 1, b. l. 147), tačiau ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai savęs neapsisunkino ir neskyrė užduočių specialistams, siekiant nustatyti ar įvykio vietoje rastais įrankiais bei laužtuvu buvo išlaužtos garažų durys, ar ant išgriautų sienose angų kraštų surastos mikrodalelės tos pačios rūšinės priklausomybės kaip ir įvykio sulaikymo metu dėvėti D. O. rūbai, ar įvykio vietoje surasta ir išimtas avalinės pėdsako fragmentas tinkamas identifikavimui, ar šis fragmentas nėra panašus su pėdsako fragmentu surastu apžiūrint įvykio vietą – nukentėjusiojo A. I. apvogtą butą. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo D. O. pripažinti kaltu ir nuteisti dėl P. T. ir T. L. priklausančio turto tyčinio sugadinimo.

Teismas iš D. O. kaltinimo šalina P. T. priklausančių 30 litų vertės užvedimo laidų pagrobimą nes minėti laidai nebuvo surasti pas D. O., bei įvykio vietoje ar netoli nuo jos. Teismas iš D. O. kaltinimo šalina ir P. T. priklausančio metalinio kanistro pagrobimą. Kaip matyti iš byloje esančio fotonuotraukų (t. 1, b. l. 89), minėtas kanistras pastatytas prie mūrinės tvoros o šalia jo stovi plastmasinis bakelis. Liudytojai L. V. ir R. G. aiškino, kad matė, kaip D. O. iš garažo išsinešė dvi plastmasines talpas, tačiau kas ir kada išnešė metalinį bakelį buvo nenustatyta. Kad tai padarė D. O. yra tik prielaida, nepagrįsta byloje surinktais įrodymais, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama kaltinamojo naudai ir jam neinkriminuota. Atkreiptinas dėmesys, kad dvi, nukentėjusiajam T. L. priklausančios automobilio padangos bei nukentėjusiojo P. T. 4 „VAZ“ automobilio padangos ikiteisminio tyrimo metu iš viso nebuvo surastos. Įvykio vietoje buvo surastos 8 padangos su ratlankiais, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas jų savininkas ar savininkai (t. 1, b. l. 103-108), todėl saugomos Vilniaus apskrities VPK 2 PK. Tokiu atveju lieka neaišku kokias padangas per tvorą mėtantį D. O. matė pasaloje buvę policijos pareigūnai. Ar tai buvo iš T. L. ir P. T. garažų pagrobtos bet taip ir nesurastos padangos ar atvirkščiai, įvykio vietoje surastos padangos, tačiau nesurastas jų savininkas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. O., vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. turi būti išteisintas dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo T. L. garažą ir jam priklausančio turto pagrobimo ir tyčinio turto sugadinimo (LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.) dėl nukentėjusiajam P. T. 300 litų vertės turto tyčinio sugadinimo (LR BK 187 str. 3 d.) nes neįrodyta, kad kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas. Nukentėjusiųjų T. L. bei P. T. civiliniai ieškiniai šiuo atveju atmestini (LR BPK 115 straipsnio 3 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs liudytojų, policijos pareigūnų L. V. bei R. G. parodymus, kad 2011-03-07 apie 4.30 val. jiems esant prie (duomenys neskelbtini) garažų, jie matė, kaip D. O. išėjo iš išlaužto T. L. garažo, rankoje laikydamas dvi plastmasines talpas su kuru, daro išvadą, kad D. O. neteisėtai pateko – įsibrovė į P. T. garažą ir pagrobė kuro talpyklas. Kaip matosi iš byloje surinktos medžiagos, D. O. pagrobė P. T. priklausančias kuro laikymo talpas, kurios buvo pagrobtos iš jo naudojamo garažo per išgriautą T. L. garažo sienos pertvarą. P. T. nurodė, kad vienoje plastmasinėje talpoje buvo 30 litrų dyzelinio kuro. Bakelį jis įvertino 20 litų, o ten buvusį kurą – 120 litų. Kitą bakelį P. T. įvertino 10 litų sumai, o jame buvusį 20 litrų dyzelino – 80 litų sumai. Tokiu būdu, D. O. iš nukentėjusiojo garažo pagrobė svetimą turtą bendrai įvertintą 240 litų sumai.

Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigūnų L. V. bei R. G. parodymais, kad jie matė, kaip D. O. išėjo iš garažo, rankoje laikydamas dvi plastmasines talpas. Nors D. O. ir teigė, kad jis buvo sulaikytas ne prie garažų, o visai kitoje vietoje, tačiau byloje esančiame registruojamų įvykių registre (t. 1, b. l. 78) nurodyta, kad 2011-03-07, 04.49 val. gauta formacija, kad prie „Fokus“ kavinės buvo sulaikytas vagis. Į įvykio vietą buvo išsiųstas patrulis-36. Kaip matosi iš internete patalpinto žemėlapio, kavinės „Fokus“ adresas yra (duomenys neskelbtini). Kavinė randasi sankryžoje su J. Basanavičiaus ir Švitrigailos gatve. Tai iš esmės patvirtina policijos pareigūnų parodymus apie D. O. sulaikymo vietą. Liudytojai patvirtino, kad pamatęs policiją D. O. puolė bėgti. Jis buvo persekiojamas ir akivaizdu, kad nebuvo sulaikytas prie pat (duomenys neskelbtini), esančių garažų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo yra ribojamas. Pagal teismų praktiką patekimas į patalpą be savininko leidimo yra vertinamas kaip įsibrovimas. Teismų praktikoje įsibrovimu pripažįstamas neteisėtas patekimas į patalpas bet kuriuo būdu (durų išlaužimas, patekimas per neužrakintas duris ir kt.), jei tai buvo padaryta turint tikslą pagrobti ten esantį svetimą turtą (baudž. byla 1A-898/2004, 1A- 382-2003, 2K- 127/2003, 2K-824-2006, 2K-280/2006,

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 d. Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ pažymėta, kad įsibrovimas tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Nors ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo surinkta įrodymų jog būtent D. O. išlaužė T. L. garažo duris bei išmušęs garažų pertvarų sienose skyles pateko į P. T. naudojamo garažo patalpas, teismo nuomone D. O. veiksmus galima vertinti kaip įsibrovimą į patalpą. Kaltinamasis pateko į svetimą, nuosavybės teise jam nepriklausančią patalpą – garažą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ten įsibrovė. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika, įsibrovimu pripažįsta bet kokį neteisėtą patekimą į kaltinimui nepriklausančią patalpą, todėl ir šiuo atveju D. O. nusikalstami veiksmai vertinami kaip įsibrovimas į patalpą. D. O. išeinant su pagrobtomis kuro talpomis iš nukentėjusiojo T. L. garažo (patalpos), pastarasis gal jau ir neatliko savo paskirties funkcijų, nebuvo apsaugotas mechaninėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis, buvo be durų, tačiau nukentėjusiojo P. T. garažas – saugykla į kurį įsibrovė D. O. atitiko savo paskirtį.

Teismų praktikoje, patalpa laikoma uždara erdve, paprastai turinti stogą ir specialų įėjimą, skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Teismas mano, kad nežiūrint pertvaroje išmuštos skylės nukentėjusiajam P. T. priklausančio garažo uždarumas atitiko patalpos požymius. Atsižvelgus, kad su pagrobtomis kuro talpyklėmis ir kuru D. O. neturėjo galimybės pilnai disponuoti, nes įvykio vietoje jį sulaikė policijos pareigūnai, todėl teismas jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip pasikėsinimą įvykdyti turto pagrobimą įsibraunant į patalpą pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Teismas nenustatė kaltinamojo D. O. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas D. O. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. O. anksčiau 11 kartų teistas už tyčines ir savanaudiškas nusikalstamas veikas, (t. 2, b. l. 127-134), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamą veiką ir jos padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio (t. 2, b. l. 119-120). Kaltinamasis nuo 2000-12-11 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (t. 2, b. l. 137), kaip vartojantis psichotropines ir narkotines medžiagas.

Atsižvelgiant į D. O. asmenybę, jo teistumus, įvykdytą nusikalstamą veiką bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad už pasikėsinimą įvykdyti apysunkį nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu D. O. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. O. paskirti galutinę ir subendrintą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

D. O. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2011-11-22. Į paskirtos bausmės laiką D. O. įskaičiuoti jam taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-07 iki 2011-03-08 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2011-03-08 iki 2011-11-22 bei bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Paskelbus nuosprendį D. O. panaikinti byloje paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, nes jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nubaustas laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D. O. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiesiems R. F. ir A. I. turto pagrobimas įsibrovus į butą).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D. O. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo T. L. turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą – garažą).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D. O. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 str. 1 d. (nukentėjusiojo T. L. turto tyčinis sugadinimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D. O. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 str. 3 d. (nukentėjusiojo P. T. turto tyčinis sugadinimas).

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p., nukentėjusiųjų T. L., P. T. ir A. I. civilinius ieškinius atmesti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: dėžę, kurioje yra du stiklainiai su kvapais, medžiaginį krepšį su įrankiais, du vokus su mikrodalelėmis, voką su mikrosilo išlieją, laužtuvą, 8 padangas su ratlankiais (4 metaliniai ratlankiai ant kurių sumontuotos padangos „Bridgestone“ 175x65R15), (2 metaliniai ratlankiai ant kurių yra sumontuotos padangos „Nokian“ 185x60R14, (2 metaliniai ratlankiai ant kurių yra sumontuotos padangos „Roadstone“ 185x60 R14), saugomus Vilniaus apskrities VPK 2 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Statybos įrankių „Makita“, „JCB“, naudojimo instrukcijas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-369/11.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.