Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-91/12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Ovidijus Ramanauskas Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00508-2011-3

2012 m. vasario 1 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. O. paskirta galutinė ir subendrinta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką D. O. įskaičiuotas jam taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. kovo 7 d. iki 2011 m. kovo 8 d. ir kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2011 m. lapkričio 22 d. bei bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas pagal 2011 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., D. O. išteisintas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiesiems R. F. ir A. I. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į butą), BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo T. L. turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą – garažą), BK 187 str. 1 d. (nukentėjusiojo T. L. turto tyčinis sugadinimas), BK 187 str. 3 d. (nukentėjusiojo P. T. turto tyčinis sugadinimas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p., nukentėjusiųjų T. L., P. T. ir A. I. civiliniai ieškiniai atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 7 d., apie 04.30 val., įsibrovė į R. B. priklausančią patalpą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuo naudojosi P. T., pasikėsino pagrobti svetimą, P. T. priklausantį turtą: 30 litrų talpos bakelį – 20 Lt vertės, su jame buvusiu 30 litrų dyzelinio kuro – 120 Lt vertės, 20 litrų talpos bakelį – 10 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro – 80 Lt vertės. Tokiu būdu, D. O. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti 230 litų vertės turtą, t.y. D. O. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymą.

D. O. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 5 d., 22.00 val., iki 2011 m. kovo 6 d., 09.30 val., per balkoną, įsibrovė į A. I. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš šio buto pagrobė R. F. priklausantį turtą: skaitmeninį fotoaparatą „Sony SDH-H50“ – 700 Lt vertės, su jame buvusia atminties kortele „Sony“ – 120 Lt vertės, perforatorių „Hilti“ – 1000 Lt vertės, akumuliatorinį perforatorių „JCB“ – 400 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ – 250 Lt vertės, akumuliatorinį sukiklį – 150 Lt vertės, lazerinį matuoklį „Stanley“ – 600 Lt vertės, lazerinį matuoklį „Sonic tape“ – 100 Lt vertės, medžio pjovimo cirkuliarinį pjūklą – 200 Lt vertės, bei A. I. priklausantį turtą: sieninį šviestuvą – 150 Lt vertės ir termoreguliatorių – 230 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. F. 3520 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. I. 380 Lt turtinę žalą.

D. O. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. kovo 7 d., 04.30 val. sulaužydamas T. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, iš šio garažo pagrobė svetimą T. L. priklausantį turtą: aštuonis ratlankius su padangomis, kurio vieneto vertė 212,50 Lt, bendros 1700 Lt vertės ir dvi padangas be ratlankių, kurios vieneto vertė 200 Lt, bendros 400 Lt vertės, tuo padarydamas T. L. bendrą 2100 litų turtinę žalą. Jis buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. kovo 7 d., 04.30 val. sugadino svetimą T. L. priklausantį turtą, o būtent: sulaužė T. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris – 300 Lt vertės ir išmušė dvi skyles pertvarinėse garažo sienose, kurių vertė 200 Lt, tuo padarydamas T. L. bendrą 500 Lt turtinę žalą.

D. O. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. kovo 7 d., 04.30 val. išmušdamas pertvarinėje sienoje skylę iš gretimo garažo, įsibrovė į R. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuo naudojosi P. T. ir iš šio garažo pagrobė svetimą P. T. priklausantį turtą, t. y. keturias padangas su ratlankiais, kurio vieneto vertė 37,50 Lt, bendros 150 Lt vertės, užvedimo laidus – 30 Lt vertės, 30 litrų talpos bakelį – 20 Lt vertės, su jame buvusiu 30 litrų dyzelinio kuro – 120 Lt vertės, 20 litrų talpos bakelį – 10 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro – 80 Lt vertės, metalinį bakelį – 70 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų 95 markės benzinu – 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. T. bendrą 560 Lt turtinę žalą.

D. O. buvo kaltinamas, kad laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. kovo 7 d., 04.30 val. sugadino svetimą R. B. priklausantį turtą, kuriuo naudojosi P. T., o būtent: išmušė garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pertvarinėse sienoje, kurios vertė 300 Lt, skylę, tuo padarydamas P. T. bendrą 300 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. O. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, nustatė, jog apylinkės teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl D. O. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog policijos pareigūnai L. V. ir R. G. matė, kaip D. O. nešė dvi plastmasines kuro talpas, kurios, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo pagrobtos iš P. T. naudojamo garažo. Liudytojais teisme apklausti minėti policijos pareigūnai parodė, kad jiems buvo pateikta operatyvinė informacija, kad 2011 m. kovo 7 d. naktį, D. O. gali vykdyti nusikalstamas veikas ir įsibrauti į (duomenys neskelbtini) gatvėse, Vilniuje, esančius garažus. 2011 m. kovo 7 d., apie 04.30 val. atliekant gautos informacijos patikrinimą, jie buvo prie mūrinių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Netrukus jie pastebėjo apeliantą, kuris ėjo iš garažo, nešdamas rankose dvi plastmasines talpas su skysčiu. D. O. talpas nunešė prie mūrinės tvoros. Jiems sušukus „stok policija“, D. O. bandė pabėgti, tačiau netrukus buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 16,38). Tokius pat parodymus pareigūnai davė ir ikiteisminio tyrimo metu bei analogiškas aplinkybes nurodė R. G. tarnybiniame pranešime, surašytame įvykio dieną (t. 1, b. l. 109-111, 113, 114-116).

Pažymima, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo abejoti policijos pareigūnų duotų parodymų teisingumu, juolab, kad jų parodymus pagrindžia kiti byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2011 m. kovo 7 d. laikotarpyje nuo 05.40 iki 06.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – garažai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir surasti ir paimti du plastikiniai ir vienas metalinis bakas (t. 1, b. l. 79-93). Minėti bakeliai buvo atpažinti nukentėjusiojo P. T., kaip jam priklausantis turtas, kuris buvo saugomas garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Be to, byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir nuteistasis.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, D. O. pagrobė P. T. priklausančias kuro laikymo talpas, kurios buvo pagrobtos iš jo naudojamo garažo per išgriautą T. L. garažo sienos pertvarą. Iš P. T. parodymų matyti, kad vienoje plastmasinėje talpoje (bakelyje, 20 litų vertės) buvo 30 litrų dyzelinio kuro, 120 litų vertės, o kitame bakelyje, kurį įvertino 10 litų, buvo 20 litrų dyzelinio kuro – 80 litų sumai.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal teismų praktiką patalpa yra uždara erdvė, paprastai turinti stogą ir specialų įėjimą, skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Tai statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo yra ribojamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ nurodyta, jog įsibrovimas tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą pripažįstamas bet koks neteisėtas, be savininko leidimo, patekimas į kaltinimui nepriklausančią patalpą, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai D. O. veiksmai buvo vertinami kaip įsibrovimas į patalpą, o kadangi apeliantas pagrobtu turtu neturėjo galimybės pilnai disponuoti, nes įvykio vietoje jį sulaikė policijos pareigūnai, todėl apylinkės teismas jo nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo kaip pasikėsinimą įvykdyti turto pagrobimą įsibraunant į patalpą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Taigi, D. O. kaltė dėl 2011 m. kovo 7 d. pasikėsinimo įvykdyti P. T. priklausančio turto: 30 litrų talpos bakelio – 20 Lt vertės, su jame buvusiu 30 litrų dyzeliniu kuru – 120 Lt vertės, 20 litrų talpos bakelio – 10 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų dyzeliniu kuru – 80 Lt vertės, vagystę iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip jau buvo minėta, įrodyta policijos pareigūnų parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu bei kita bylos medžiaga, juolab, kad ir pats apeliantas neneigė aplinkybės, kad nagrinėjamu metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Pažymėtina ir tai, jog, skirdamas nuteistajam D. O. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog D. O., būdamas darbingas, niekur nedirba, nuo 2000 m. gruodžio 5 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą, nustatytas jam priklausomybės sindromas, be to, pastarasis anksčiau ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 127-134), o šią veiką padarė, neišnykus teistumui. Tai rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimą, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertino tai, jog nenustatyta pastarojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, ir pagrįstai nuteistajam už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, taikė ir palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą ir bausmes iš dalies sudėjęs, galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą, kurio dydis taipogi yra mažesnis nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Esant šioms aplinkybėms, nuteistajam D. O. paskirtą galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo D. O. apeliacinį skundą.