Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. V. skundą dėl antstolės I. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Zujų paukštynas“, D. S. ir kredito unija „Mano unija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis R. V. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės I. K. 2017 m. kovo 29 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-139-4560 ir 2017 m. kovo 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą, vykdomąją bylą Nr. 0139/17/00648 dėl įpareigojimo antstolio R. V. atžvilgiu nutraukti.Nurodė, kad antstolė I. K. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą neįvertinusi aplinkybių, kurios sudaro kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priverstinai. Vykdomojo dokumento priėmimo metu teisme jau buvo užvesta byla pagal antstolio R. V. prašymą dėl taikos sutarties tarp skolininko ir išieškotojo patvirtinimo, todėl antstolė turėjo galimybę pasidomėti ir vykdomojo dokumento priėmimo metu nustatyti, kad esant sudarytai taikos sutarčiai, kuri perduota tvirtinti teismui, galioja CPK 626 straipsnis įtvirtintas privalomas vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas, todėl priverstinis turto realizavimas nėra galimas. Be to, priėmimo metu egzistavusi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą yra ta, kad vykdomasis dokumentas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, o tai yra imperatyvus pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vykdomajame dokumente nenurodytas antstolio R. V. asmens kodas. Dėl to vykdomasis dokumentas yra priimtas neteisėtai esant objektyvių kliūčių vykdomąjį dokumentą vykdyti priverstinai, todėl antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.Suinteresuotas asmuo antstolė I. K. 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir nurodė, kad jai 2017 m. kovo 28 d. pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2YT-39807-734/2016 dėl įpareigojimo antstoliui R. V. pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir perduoti UAB „Zujų paukštynas“ varžytynėse įsigytą turtą. Vykdymui pateiktas vykdomasis raštas atitinka jam keliamus turinio bei formos bendruosius reikalavimus. Kitų akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnyje, vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui metu nenustatyta, todėl vykdomoji byla užvesta pagrįstai. Skundžiamas procesinis veiksmas laikomas pirminiu, kurio metu vertinamos tik akivaizdžios, t. y. aiškiai matomos ar nustatomos kliūtys vykdomajam dokumentui priimti. Tuo tarpu, skundo argumentai yra vertinamojo pobūdžio, o nurodytos aplinkybės nepaneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo.Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mano unija“ prašė atmesti pareiškėjo antstolio R. V. skundą. Nurodė, kad pats pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo antstolio R. V. skundo dėl antstolės I. K. veiksmų netenkino.Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0139/17/00648 medžiagos nustatė, kad antstolės kontoroje 2017 m. kovo 28 d. buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. vykdomasis raštas Nr. 2YT-39807-734/2016, kuriuo antstolis R. V. buvo įpareigotas per tris darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pasirašyti varžytynių aktą, ir perduoti pareiškėjui UAB „Zujų paukštynas“ varžytynėse įsigytą turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, 2017 m. kovo 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, ir apskaičiavusi vykdymo išlaidas, išsiuntė skolininkui antstoliui R. V. 2017 m. kovo 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui įteiktas 2017 m. kovo 31 d.Iš aptartų faktinių aplinkybių teismas nustatė, kad ir pats pareiškėjas antstolis R. V. neginčijo, kad iki antstolės vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nebuvo įvykdęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2YT-39807-734/2016; jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (bei vykdymo veiksmams pradėti, įskaitant raginimo išsiuntimą skolininkui) nebuvo. Tai, kad vykdomajame dokumente nebuvo nurodytas skolininko antstolio R. V. asmens kodas, nėra pagrindas neleisti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kai skolininką galima identifikuoti iš kitų požymių (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-232-258/2011).Teismo vertinimu, kitos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės bei nurodomi argumentai esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi, todėl apie juos plačiau nepasisakė. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir nenustatęs antstolės I. K. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darė išvadą, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiškėjo antstolio R. V. atžvilgiu, todėl pareiškėjo skundo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas antstolis R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolės I. K. 2017 m. kovo 29 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-139-4560; panaikinti 2017 m. kovo 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/00648; antstolės I. K. užvestą vykdomąją bylą Nr. 0139/17/00648 antstolio R. V. atžvilgiu nutraukti. Nagrinėjant UAB „Zujų paukštynas“ skundą dėl varžytynių atšaukimo ir vykdymo proceso sustabdymo, civilinėje byloje klausimas dėl pirkėjo atitikimo žemės ūkio paskirties žemės pirkėjui keliamiems reikalavimams nebuvo nagrinėjamas. Nei teismui, nei antstoliui nagrinėjant bylą nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys pirkėjo teisę pirkti turtą, kurį įsigyti įstatyme numatyti specialūs ribojimai, todėl antstolio pareiga yra patikrinti ar pirkėjas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir turto pardavimo iš varžytynių aktą surašyti tik pirkėjui pateikus visus įstatyme numatytus dokumentus. 2017 m. kovo 15 d. antstoliui R. V. pateikta 2017 m. kovo 14 d. tarp skolininko D. S. ir išieškotojo Kredito unijos „Mano unija“ sudaryta taikos sutartis bei prašymas dėl taikos sutarties priėmimo ir pateikimo tvirtinti, todėl atsirado CPK imperatyviai numatytas privalomas vykdomosios bylos stabdymo pagrindas (CPK 626 str.1 d.5 p.). Draudimo šalims sudaryti taikos sutartį po varžytynių pabaigos įstatyme nenumatyta. Vykdymo veiksmai teisėtai negali būti atlikti, todėl negali būti pardėtas priverstinio vykdymo procesas procesiniam veiksmui atlikti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Zujų paukštynas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. UAB „Zujų paukštynas“ leidimas, patvirtinantis teisę įsigyti valstybinę žemę, antstoliui R. V. buvo pateiktas net kelis kartus: 2017 m. kovo 22 d., per vieną kalendorinę nuo tada, kai UAB „Zujų paukštynas“ gavo antstolio patvarkymą dėl papildomų dokumentų; pakartotinai, reikalaujant įvykdyti nutartį pagal 2017 m. kovo 23 d. reikalavimą. Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis nėra įsiteisėjusi. Antstolis R. V. apskritai neturėjo teisės sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi pats yra skolininku (pagal vykdomąjį raštą, kuriuo yra įpareigotas pasirašyti varžytynių aktą ir perleisti nuosavybės teisę j žemės klypus UAB „Zuju paukštynas“). Be to, antstolis jau kėlė vykdymo sustabdymo klausimus, tačiau teismas visus juos išsprendė jo nenaudai, jo veiksmus pripažindamas neteisėtais. Priešingu atveju UAB „Zujų paukštynas“, kaip sąžiningam įgijėjui, būtų užkirstas kelias įgyti nuosavybės teisę į varžytynėse laimėtą turtą.Antstolė I. K., suinteresuoti asmenys D. S. ir kredito unija „Mano unija“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/16/00496 pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2016 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1587 dėl 390 677,54 Eur skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo – hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Mano unija“, naudai. 2016 m. liepos 22 d. patvarkymais buvo paskelbtos žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), žemės sklypų, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės. Vadovaudamasis 2016 m. rugpjūčio 22 d. išieškotojo prašymu stabdyti išieškojimą, antstolis 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu prašymą tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi c. b. Nr. 2YT-39807-734/2016 patenkino UAB „Zujų paukštynas“ skundą - nutarė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 23 d. antstolio patvarkymą ir įpareigojo antstolį R. V. per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pasirašyti varžytynių aktą ir perduoti UAB „Zujų paukštynas varžytynėse įsigytą turtą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-419-701/2017, išnagrinėjęs kredito unijos „Mano unija“ kasacinį skundą, konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė pagrįstą išvadą, kad antstolis R. V., priimdamas 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą atšaukti varžytynes ir stabdyti išieškojimą, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei netinkamai jas taikė.Iš vykdomosios bylos Nr. 0139/17/00648 medžiagos nustatyta, kad antstolės I. K. kontoroje 2017 m. kovo 28 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. vykdomasis raštas Nr. 2YT-39807-734/2016, kuriuo antstolis R. V. įpareigotas per tris darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pasirašyti varžytynių aktą, ir perduoti pareiškėjui UAB „Zujų paukštynas“ varžytynėse įsigytą turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė, patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, 2017 m. kovo 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, ir apskaičiavusi vykdymo išlaidas, išsiuntė skolininkui antstoliui R. V. 2017 m. kovo 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui įteiktas 2017 m. kovo 31 d.Apelianto vertinimu, antstolė I. K. nepagrįstai priėmė vykdyti 2017 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl nustatyto įpareigojimo parduoti turtą įvykdymo, nes tarp skolininko ir kreditoriaus yra sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19150-808/2017.Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Taigi, būtinybė patikrinti, ar neegzistuoja šioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, būtina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sąlyga. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 14 d. skolininkas D. S. ir išieškotojas kredito unija „Mano unija“ pasirašė taikos sutartį, kuria skolininkas perduoda išieškotojui įkeistą turtą, kurį sudaro žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). Antstolis minėtą taikos sutartį tvirtinti persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui ir vykdomąją bylą sustabdė. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi patvirtino antstolio R. V. pateiktą kreditoriaus kredito unijos „Mano unija“ ir skolininko D. S. sudarytą taikos sutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino antstolio R. V. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. Taigi, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad antstolio R. V. pateikta kreditoriaus kredito unijos „Mano unija“ ir skolininko D. S. sudaryta taikos sutartis įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi nėra patvirtinta, apelianto argumentai, jog taikos sutarties sudarymo aplinkybė yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantas antstolis R. V. taip pat nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Zujų paukštynas“ nėra pateikęs turto pardavimo sandorio teisėtumui užtikrinti būtinus dokumentus, įrodančius teisę varžytynėse įsigyti žemės ūkio paskirties žemę. Iš byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jurbarko skyriaus 2016 m. lapkričio 7 d. Leidimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemės Nr. 32L-127-(14.32.37.) nustatyta, kad UAB „Zujų paukštynas“ leidžiama įsigyti žemės ūkio paskirties žemę. Be to, kaip nurodo pats suinteresuotas asmuo, minėtas leidimas antstoliui R. V. buvo pateiktas net kelis kartus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, apelianto argumentai, susiję su dokumentų, įrodančius teisę varžytynėse įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, pateikimu, atmestini.Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat įvertinęs vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.