Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovei J. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. G., A. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra N. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

2013-05-24 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro 2013-05-24 raštas Nr. SD-1001 patvirtina, kad atsakovų J. G. ir A. G. šeima Tarnybos Skyriui žinoma nuo 2013 metų dėl vaiko nepriežiūros, girtavimo, netvarkos, socialinių įgūdžių stokos, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (el. b. 1 tomas 91 b. l.). 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo nutarimu J. G. bausta pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) dėl motinos valdžios nepanaudojimo teisėtiems vaiko interesams (el. b. 1 tomas, b. l. 92-94), 2016-11-10 Kauno apylinkės teismo nutarimu atsakovė bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį (el. b. 2 tomas, b. l. 1-9), už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, 2018-08-21 Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams baustas atsakovas A. G. (el. b. 1 tomas, b.l. 193-195), atsakovas A. G. teistas už vairavimą esant neblaiviam (el. b. 2 tomas, b. l. 11-12).

(duomenys neskelbtini) progimnazijos 2018-02-07 N. G. charakteristikoje nurodyta, kad mama domisi dukters mokymusi, mergaitė aprūpinta reikiamomis priemonėmis, trūksta dėmesio dukters švarai ir tvarkai (el. b. 1 tomas, b. l. 14). 2018-02-07 Kauno miesto poliklinikos pažyma patvirtina, jog atsakovė užtikrina dukters medicininę priežiūrą (el. b. 1 tomas, b. l. 15).

Dėl tėvų nuolatinio girtavimo, nebendradarbiavimo su socialinėmis tarnybomis, nešvaros, netvarkos namuose, 2018 m. vasario 27 d. N. G. buvo paimta iš tėvų, 2018-03-02 Kauno rajono savivaldybės administracijos Įsakymu Nr. ĮS-454 Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo bei 2018-03-08 Įsakymu Nr. ĮS-479 Dėl 2018-03-02 Įsakymo pakeitimo nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėju paskirti (duomenys neskelbtini). Įvertinus tėvų dedamas pastangas, keičiant savo gyvenimo būdą, Tarnybos Skyriuje 2018 m. birželio 16 d. vykusios vaiko laikinosios globos peržiūros metu, priimtas sprendimas N. G. grąžinti tėvams. J. ir A. G. minėtos peržiūros metu buvo įpareigoti tęsti lankymąsi Priklausomybės ligų centre, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, su dukra lankytis pas psichologą, vykdyti kitus įpareigojimus (el.b. 1 tomas, b. l. 105-107, 108-110, 111, -112, 113, 114).

Šeimoje buvo lankytasi 2018 m. liepos 26 d., gavus kaimo bendruomenės atstovo pranešimą apie nuolatinį girtavimą šeimoje. Lankymosi šeimoje metu namuose rastos antisanitarinės sąlygos (virtuvėje nešvarūs indai, maisto likučiai, kambariuose lovos neklotos, ant grindų šunų fekalijos, išmėtyti drabužiai, patalpos nevėdintos ir kt.), namuose buvusiai J. G. neblaivumas nenustatytas, A. G. nerasta, moteris įpareigota nedelsiant susitvarkyti namus. 2018-07-30 Tarnyboje gautas anoniminis telefoninis pranešimas apie girtavimą atsakovų šeimoje. Nuvykus į namus buvo įleista tik po ilgo beldimo į duris ir langus. Bandant patekti į namo vidų buvo skambinta J. G., tuo metu namo viduje girdėjosi skambantis telefonas, tačiau atsiliepta nebuvo. Užfiksuotas moteriškas balsas namo viduje: „N., nejudėk“. Iškvietus policijos pareigūnus, nustatytas A. G. 1,49 prom. neblaivumas, iki policijos pareigūnų atvykimo galimai neblaivi J. G. su dukra N. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš namų pasišalino (el. b. 1 tomas, b. l. 115).

Tarnybos Skyriaus specialistas 2018 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinai lankėsi atsakovų šeimoje, N. G. buvo vertintas ir nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš šeimos. Atsakovai elgėsi agresyviai, N. iš šeimos buvo paimta dalyvaujant iš anksto pakviestiems policijos pareigūnams. Mergaitė buvo laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-22586-924/2019 leido ieškovui paimti N. G. iš jos tėvų, N. G. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 1 d. vykusio J. ir A. G. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu tėvams nustatyti tikslai įgyti tėvystės įgūdžių, spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, gerinti gyvenimo ir buities sąlygas, susitvarkyti namus ir palaikyti juose tvarką, motinai gauti psichologo pagalbą. Nuspręsta tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimą šeimai, tėvams savarankiškai kreiptis dėl psichologo pagalbos, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, susitvarkyti namus ir palaikyti juose tvarką, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju ir šeimos atvejo vadybininku, ugdyti tėvystės įgūdžius, ugdyti ir palaikyti asmens higienos įpročius, įgūdžius, rūpintis dukros sveikata, užrašyti ją į Vaikų dienos centrą (el. b. 1 tomas, b. l. 117, 118-126).

2018 m. spalio 19 d. atvejo vadybos posėdyje įvertinus atsakovų situaciją, paaiškėjo, kad dukros N. grąžinti į šeimą nėra pagrindo, kadangi tėvai įpareigojimų nevykdė, pokyčiai šeimoje minimalūs; numatyta tęsti tėvams nustatytus įpareigojimus (el. b. 1 tomas, b. l. 127, 128-137).

2019 m. birželio 14 d. vykusio J. ir A. G. atvejo vadybos posėdžio metu paaiškėjo, kad tėvai nededa pastangų keisti netinkamą gyvenimo būdą, nesprendžia nesaikingo alkoholio vartojimo problemos, namuose nešvaru, netvarkinga, girtaujama, antisanitarinės sąlygos, numatyta tęsti paslaugų teikimą šeimai, tėvams spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, bendradarbiauti su specialistais. Įvertinus šeimos situaciją bei nesant pokyčių šeimoje ir nesant galimybių dukrai N. grįžti gyventi pas tėvus, nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo atsakovams nepilnametės dukters Neringos atžvilgiu (el. b. 1 tomas, b. l. 138, 139-148).

2020 m. gegužės 28 d. teisme gautas Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad situacija šeimoje nėra pasikeitusi.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai J. G. ir A. G. dėl savo kaltės nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų nepilnamečio vaiko N. G. atžvilgiu, nėra pakankamai motyvuoti vaiką susigrąžinti į šeimą, neigia pagrindines šeimos problemas – netvarką, alkoholio vartojimą, linkę save teisinti, tačiau ne keisti gyvenimo būdą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai su socialiniais darbuotojais darbui su šeima bendradarbiauja minimaliai ir tik socialinio darbuotojo iniciatyva. Atsakovai negali tinkamai patenkinti vaiko poreikių, tinkamai nevykdo savo, kaip tėvų pareigos užtikrinti dukrai saugią, švarią aplinką. Teismas 2020-03-10 teismo posėdį atidėjo, suteikdamas galimybę atsakovams įvykdyti jų teismo posėdyje nurodomus ketinimus – susitvarkyti namų aplinką, buitį, įpareigojo ieškovę iki sekančio teismo posėdžio apsilankyti atsakovų šeimoje ir pateikti šeimos lankymo aktą. Tačiau iš 2020-05-28 teisme gautų papildomų duomenų darytina išvada, jog tėvams pakeisti elgesio, gyvenimo būdo per tą laiką nepavyko, socialinių paslaugų teikimas šeimai nebuvo veiksmingas. Kaip matyti iš 2020-05-21 SBĮ Kauno r. socialinių paslaugų centro Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (el. b. 2 tomas, b. l. 120-121, priedai), 2020 m. gegužės 21 d. socialinio darbo specialistės D. Ž. ir S. D. lankėsi J. ir A. G. šeimoje. Nurodė, kad privažiuojant prie namo, kieme pastebėta J. G., A. G. ir du nepažįstami asmenys. Informavus sutuoktinius, kad atvyko pagal VVTAĮT Kauno apskrities skyriaus gautą raštą su prašymu įvertinti jų šeimos gyvenimo ir buities sąlygas, moteris teigė, kad į namus negalinti įsileisti, kadangi neturi raktų nei ji, nei jos sutuoktinis. Tuomet pasiteirauta, kur moters raktai, ir, kad specialistės jos palauks kol ji juos atsiveš. Moteris su namų raktais grįžo po kurio laiko. Specialistėms įėjus į namus ant grindų gulėjo šunų išmatų krūvos, visur virtuvėje stipriai trūko švaros, spintelės ir viryklė nubėgusi riebalais, matėsi pilni kibirai srutų. Į sūnaus kambarį atsakovė neįleido, teigdama, kad ten baisi netvarka. Įėjus į kambarį, visur jautėsi stiprus šunų šlapimo kvapas, lovos uždengtos antklode, taip pat permirkusios šunų šlapimu. Visur mėtėsi šiukšlės. Įėjus į kitą kambarį, kuriame gyveno N. G., jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Kambaryje buvo dvi lovos, kurios buvo purvinos. Pasiteiravus, kas šiose lovose miega, J. G. teigė, kad sūnus ir vienas nepažįstamas, kuris socialinėms darbuotojoms atvykus buvo kieme. Mergaitės kambaryje trūko švaros ir tvarkos. Nors po 2020-03-10 teismo posėdžio dėl šalyje įvesto karantino susidarė daugiau nei dviejų mėnesių laiko tarpas tarp teismo posėdžių, visgi 2020-05-28 vykusio teismo posėdžio metu atsakovai teigė, jog jiems dar reikalingas poros savaičių terminas teigiamiems pokyčiams šeimoje. Nors atsakovai dar 2020-03-10 teismo posėdžio metu teigė, jog namuose yra padarytas remontas N. kambaryje ir virtuvėje, tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė (buvo išaiškinta galimybė teikti fotonuotraukas), to neužfiksavo ir atsakovų namuose lankęsi socialiniai darbuotojai. 2020-05-26 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad šeima atvejo vadybos peržiūros metu dar 2019-06-14 buvo įpareigota registruotis psichologo konsultacijoms; lankyti AA grupes; lankyti Efektyvios tėvystės mokymus; gerinti gyvenimo ir buities sąlygas, susitvarkyti namus, palaikyti tvarką namuose; bendradarbiauti su socialine darbuotoja darbui su šeima D. Ž. Atsakovai keletą kartų konsultavosi pas psichologą Šeimos gerovės skyriuje, o vėliau teigė neturintys tam laiko. AA grupių sutuoktiniai nelankė, spręsti priklausomybę alkoholiui atsisakė teigdami, kad gali savarankiškai nevartoti. Socialinė darbuotoja informavo šeimą apie organizuojamus pozityvios tėvystės mokymus Kauno rajono paramos šeimai centre „Darnūs namai“, tačiau atsakovai mokymų nelankė. Socialinės darbuotojos, darbui su šeima kiekvieno apsilankymo metu J. ir A. G. namuose nuolat trūkdavo švaros ir tvarkos. Pasak J. G., ji viena nespėja arba neturi sveikatos. 2019-09-12 atvykstant socialinei darbuotojai, darbui su šeima, kieme buvo pastebėta J. G. nueinanti į namus. Pasibeldus socialinei darbuotojai, į namus niekas neįsileido. Pro virtuvės langą, ant stalo, matėsi stikliukas ir užkanda. Lauko batai nuspirti per vidurį virtuvės. Socialinė darbuotoja bandė su J. G. susisiekti telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Tuomet nusiuntė sms žinutę, kad ji žino, jog moteris yra namuose. Pasukus telefonu antrą kartą J. G. atsiliepė ir teigė, kad ji ne namuose, tačiau namuose yra A. G.. Pabendravus su A. G. socialinė darbuotoja eidama pro namą link kiemo vartų verandoje, prie užuolaidų, pamatė rūkančią J. G. Pakvietus, ji vėl pasislėpė už užuolaidų. Tuomet A. G. pats pakvietė žmoną, kad nesislėptų ir pasirodytų. Kadangi žiūrint pro langą matėsi ant stalo girtavimo įrodymai, manoma, kad tuo metu J. G. galimai buvo neblaivi, todėl ir slėpėsi namuose. 2020-01-30 SBĮ Kauno r. socialinių paslaugų centro socialinio darbo specialistės D. Ž. ir S. D. lankėsi J. ir A. G. namuose, tačiau į namus niekas neįsileido. Einant link namo, girdėjosi žmonių balsai, užlaidos visuose languose buvo užtrauktos. Pasibeldus į duris, namuose nutilo žmonių balsai, bet į namus niekas neįsileido. Paskambinus telefonu J. G., ji neatsiliepė, į raginimą atidaryti duris nereagavo. Einant link kiemo vartų pro vieno lango plyšį matėsi, kad namuose yra įjungtas televizorius, kambaryje pilna neplautų lėkščių ir puodų. Visos šios minėtame rašte nurodytos aplinkybės, kuriomis abejoti teismas neturi jokio pagrindo, taip pat atsakovų pasyvumas ir atsainus elgesys atidėjus teismo posėdį, suteikiant galimybę padaryti pokyčius šeimoje, kurie yra kliūtis atsakovams auginti dukrą šeimoje, suponuoja išvadą, kad atsakovai tik deklaratyviai teigia norintys pasikeisti, susitvarkyti savo gyvenimą, tačiau realiai pakankamai teigiamų pokyčių neįgyvendinantys.

Visgi, nors atsakovai esminių šeimos problemų teismo proceso metu neišsprendė, tačiau, teismo vertinimu, situacija ateityje galėtų pasikeiti, jeigu atsakovai bendrautų ir bendradarbiautų su socialiais darbuotojais, priimtų jų pagalbą, vykdytų įsipareigojimus dėl alkoholio nevartojimo, buities sąlygų gerinimo. Atsakovai teigė alkoholio pastaruoju metu visiškai nevartojantys, geriantys jiems gydytojo paskirtus vaistus nuo priklausomybės, atsakovė J. G. kas rytą į darbą važiuojanti automobiliu, girtumo atvejų už vairo, bylos duomenimis, nenustatyta. Išklausęs teismo posėdžio metu N. G. nuomonę, teismas sprendžia, jog atsakovų emocinis ryšys su dukra (ypač dukters su mama) ne tik, kad nėra nutrūkęs, tačiau yra labai artimas, mama su N. aktyviai bendrauja telefonu, iki karantino lankė globos įstaigoje bent kartą per savaitę, lankymo metu neblaivumo požymių nenustatyta, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) 2020-05-22 Raštas Nr. 6.5.-100, atveždavo dovanėlių dukrai. N. išreiškė norą grįžti gyventi į namus, mergaitė jau yra 15 metų amžiaus. Teismas sprendžia, jog atsakovai gali ir turi realių galimybių pasikeisti ir pakankamų bei svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovams įgyvendinti savo, kaip tėvų pareigų, teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju taikytinas laikinas tėvų valdžios ribojimas, kuris bus kaip prevencinė priemonė atsakovams, kad jie pakeistų savo elgesį – vykdyti atvejo vadybos peržiūros metu nustatytus ir šiuo metu dar aktualius įpareigojimus, gerinti gyvenimo ir buities sąlygas, palaikyti tvarką namuose, bendrauti su pagalbą teikiančiais socialiniais darbuotojais ir siekti, jog dukra būtų grąžinta į šeimą. Todėl, nepilnamečio vaiko interesais, atsakovams J. G. ir A. G. taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnametės dukters N. G. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str. str.).

Nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Minėtiems pokyčiams įvykti reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvo valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad išnyktų tėvo valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Kasacinis teismas išaiškino, jog taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Pažymėtina, kad konkretaus termino nenustatymas neturi būti atsakovų suprantamas kaip leidimas piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis nuolat kreipiantis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, jei aplinkybės, kurios buvo šio apribojimo pagrindu, nėra išnykusios. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.

Laikinai apribojus atsakovams tėvų valdžią dukters N. G. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

N. G. gyvena (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis, jai ten sekasi gerai, trečiojo asmens atstovė nurodė, kad mergaitė įgyja įgūdžių, kurių neturėjo iki atvykimo į globos namus, turi draugų. Kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) 2020-05-22 Rašte Nr. 6.5.-100 Dėl informacijos apie N. G., mergaitei užtikrinama sveikatos apsauga (kiekvienais metais atliekamas profilaktinis patikrinimas), ugdymas (mokosi (duomenys neskelbtini) 8 klasėje). Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) sutinka su ieškiniu visiškai, tame tarpe ir dėl gyvenamosios vietos nustatymo, N. (duomenys neskelbtini) gyvena jau nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, N. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo

Ieškovė prašo iš atsakovų priteisti nepilnametei dukrai N. G. išlaikymą po 200 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės ir po 3000 Eur išlaikymo įsiskolinimo iš kiekvieno atsakovo už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki kreipimosi į teismą dienos. Atsakovai sutiko iš dalies, nurodė, kad pripažįsta, jog dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 500 Eur suma, atsakovė teigė, jog neprivalo mokėti prašomo išlaikymo, nes dukrą atidavė ne savo valia, sutiktų mokėti, jeigu dukra būtų grąžinta. Atsakovė J. G. dirba pagal terminuotą darbo sutartį Lietuvos pašte (el. b. 2 tomas, b. l. 46-50), nurodė, kad jos gaunamas darbo užmokestis – 400 Eur. Atsakovas A. G. registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. 2 tomas, b. l. 51), gauna bedarbio išmoką – 430 Eur, tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo, nurodė, kad ketina vykti dirbti į užsienį. Atsakovė J. G. jos vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, atsakovo A. G. vardu yra registruotas žemės sklypas ir statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės J. G. vardu registruotos transporto priemonės: Opel Vectra, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas) ir Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 tomas, b. l. 13-16, 21, 22, 23).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas turėjimas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką, siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu tai yra 607 Eur), laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje 3K-3-209-916/2016). Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Atsakovai neprisideda prie dukters materialinio išlaikymo, nors dukrą lanko, atveža dovanėles, tačiau akivaizdu, kad to dukters išlaikymui nepakanka, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Vertinant atsakovų turtinę padėtį bei galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymą dukrai Rokui, teismas vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei paaiškinimais, kad abu atsakovai gauna apie 400 Eur pajamas per mėnesį, kitų išlaikomų asmenų neturi, turi nekilnojamojo turto, automobilį, atsakovas A. G., jo teigimu, turi diagnozuotų ligų (tremoras, Vilsono liga), jam gali būti nustatytas neįgalumas, o jį gauti sutrukdė šalyje įvestas karantinas. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas – po 200 Eur per mėnesį yra minimalus ir būtinas patenkinti dukters Neringos poreikiams. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovai objektyviai negalėtų susirasti geriau apmokamo ar papildomo darbo, atsakovas teigia anksčiau dirbęs ir vėl ketinantis vykti dirbti į užsienį. Atsakovė J. G., bylos duomenimis yra sveika ir darbinga.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į N. G. amžių (15 metų), jos būtinuosius poreikius, kurių ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., taip pat atsižvelgiant į atsakovų amžių, gaunamas pajamas, sveikatos būklę bei galimybes dirbti ir išlaikyti savo vieną nepilnametę dukrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų tenkinamas, priteisiant N. G. išlaikymui iš jos tėvų po 200 Eur per mėnesį iš kiekvieno mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos ir N. G. pilnametystės.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų po 3000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 15 mėn. laikotarpį, t.y. nuo N. G. paėmimo iš nesaugios aplinkos 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki kreipimosi į teismą – 2019 m. lapkričio mėn., skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį iš kiekvieno atsakovo. Duomenų, kad atsakovai nurodytu laikotarpiu būtų prisidėję prie dukters išlaikymo – nėra, atsakovai to ir neįrodinėjo, teigė nuvežantys N. lauktuvių, duodantys pinigų.

Savo nepilnamečius vaikus materialiai išlaikyti privalo tėvai. Vykdydami šią pareigą, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Šios pareigos atsakovai nevykdė, to neginčija, todėl priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retrospektyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Teismas atsižvelgiant į tai, jog atsakovai dukrą lankė, nuveža jai dovanėlių, prašomu įsiskolinimą priteisti laikotarpiu N. buvo jaunesnio amžiaus, be to aktualiu laikotarpiu išlaikymui priteisti svarbiausiu orientaciniu kriterijumi laikoma MMA buvo mažesnė, nei šiuo metu (2018 metais – 400 Eur), todėl teismas priteistiną išlaikymo įsiskolinimą mažina iki 180 Eur iš kiekvieno atsakovo per mėnesį ir priteisia po 2700 Eur dukters N. G. išlaikymo įsiskolinimą iš kiekvieno atsakovo (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

(duomenys neskelbtini) paskirtinas vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl civilinės bylos iniciavimo

CPK 496¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 504 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jei nepilnametis vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir turto administratoriaus paskyrimo nepilnametei.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 2 dalimi, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pavestina per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo reikalingumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi, 402 straipsniu, 406 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters N. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters N. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2019-11-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2019-11-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti N. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), buveinės vietoje.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Pradėti civilinę bylą dėl globos (rūpybos) nepilnamečiam vaikui N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, kurioje pareiškėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, suinteresuotu asmeniu – (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.