- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2A-46-934/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00634-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Laima Ribokaitė, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“
- Atsakovas
- Hakair Limited“
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės ,,AviaAM Leasing Service Centre“, T. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“, atsakovės ,,Hakair Limited“ apeliacinius skundus ir trečiųjų asmenų akcinės bendrovės ,,AviaAM Leasing Service Centre“ ir T. G. prisidėjimą prie uždarosios akcinės bendrovės ,,Let‘s Jet“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“ ieškinį atsakovei ,,Hakair Limited“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – akcinė bendrovė ,,AviaAM Leasing Service Centre“, T. G., ,,PT Garuda Maintenance Facility Aero Asia Tbk“, ,,Sterling Asset Management and Trustees Limited“, A. O. K.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Let‘s Jet“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2013 m. birželio 5 d. papildomą susitarimą (toliau – Papildomas susitarimas), sudarytą ieškovės ir atsakovės ,,Hakar Limited“ (toliau – atsakovė) dėl orlaivio (duomenys neskelbtini) (toliau – orlaivis) pirkimo už 8,5 mln. Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – JAV dolerių); 2) pripažinti, kad atsakovė neįgijo reikalavimo teisės į Papildomame susitarime nurodytus ieškovei sumokėtus 3 999 975 JAV dolerius, kuriuos sudaro ,,PT Garuda Maintenance Facility Aero Asia“ (toliau – ,,Garuda“) 2013 m. gegužės 2 d. ieškovei sumokėti 499 975 JAV doleriai bei ,,Sterling Asset Management and Trustees Ltd.“ (toliau – ,,Sterling“) 2013 m. gegužės 28 d. ieškovei sumokėti 3,5 mln. JAV doleriai; 3) taikyti restituciją ir iš atsakovės ieškovei priteisti visas atsakovės naudai antstolio D. S. vykdomojoje byloje Nr. 0032/22/00707 iš ieškovės išieškotas lėšas, kurias sudaro 34 752,25 Eur.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. jog 2013 m. balandžio 10 d. ketinimų protokolas dėl orlaivio pirkimo–pardavimo (toliau – Ketinimų protokolas), kurio pagrindu ,,Garuda“ ir ,,Sterling“ atliko ieškovei avansinius mokėjimus, ir, pagal kurį atsakovė perėmė ,,Haglag Inc.“ (toliau – ,,Haglag“) teises ir pareigas, tarp jų – ir teises į ,,Garuda“ ir ,,Sterling“ ieškovei sumokėtus avansinius mokėjimus, buvo sudarytas su neegzistuojančia bendrove. Paaiškino, kad Ketinimų protokolą pasirašiusi (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. K. (toliau – A. H. K.) atstovaujama Britų Mergelių Salų bendrovė ,,Haglag“ niekada nebuvo įregistruota ir realiai neegzistavo. Be to, pagal atsakovės finansines ataskaitas už 2012–2018 m. laikotarpį, atsakovė yra veiklos nevykdanti ir turto neturinti bendrovė, neturėjusi galimybių įvykdyti Papildomu susitarimu perimtus neegzistuojančios ,,Haglag“ finansinius įsipareigojimus dėl orlaivio pirkimo.
3. Pažymėjo, kad sudarant Papildomą susitarimą, kuriuo orlaivio pirkimo įsipareigojimai ,,Haglag“ buvo perleisti veiklos nevykdančiai atsakovei, ieškovė šioms bendrovėms atstovavusio A. H. K. buvo neteisėtai apgaule įtraukta į nurodytų sandorių schemą bei iš esmės suklydo dėl sudaromų sandorių esmės ir turinio. Dėl su atsakove sudaryto Papildomo susitarimo ieškovė patyrė nuostolių, nes neįvykus orlaivio pardavimo atsakovei sandoriui, ieškovė turėjo sumokėti 3 560 000 JAV dolerių netesybas pradinei orlaivio pardavėjai ,,Hansel Prime Ltd.“, taip pat, papildomai turi grąžinti 3 999 975 JAV dolerių avansą tariamai orlaivio pirkėjai – atsakovei, kuri įsipareigojimų, susijusių su orlaivio pirkimu, realiai nevykdė ir neketino vykdyti. Jei Papildomo susitarimo sudarymo metu ieškovė būtų žinojusi, kad atsakovė nevykdo veiklos ir neturi galimybių įvykdyti įsipareigojimus dėl orlaivio pirkimo, ieškovė su atsakove nebūtų sudariusi ginčijamo Papildomo susitarimo.