Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. G. skundą dėl 2019 m. vasario 21 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) nutarimo Nr. 81/04-125 dėl lygtinio paleidimo netaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina, atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą, pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Nustatyta, jog G. G. teistas 2013-01-10 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnį, 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Bausmės pradžia – 2010-04-30, bausmės pabaiga – 2022-04-30. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 3 metai 2 mėnesiai ir 9 dienos.

Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 4 kartus. Nuteistasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, nustatyti 63 balai. Didelė neatliktos bausmės dalis - 3 metai 2 mėnesiai ir 9 dienos. Komisija nurodė, kad nors nuteistasis skatintas 4 kartus, dalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Nuteistasis Komisijos nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą argumentuoja tuo, jog Komisija neatsižvelgė į tai, jog jis yra atlikęs daugiau nei 2/3 bausmės, laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas 4 kartus. Pataisos namuose lanko įvairias reabilitacijos programas, dirba VĮ „Mūsų amatai“ elektros įrenginių remontininku. Mokėsi suaugusiųjų mokymo centre, įgijo profesiją. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, gyvens pas mamą, byloje yra pažyma, kad bus įdarbintas miško kirtimo įmonėje. Analizuodamas šiuos skundo argumentus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, turi atsižvelgti į faktų visumą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys dalykai, nevertinant jų visų faktų kontekste, negali būti pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

G. G. nurodo, kad Komisija sureikšmino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą - 63 balus, iš kurių 43 balai yra dinaminiai. 2013 m. nusikalstamo elgesio rizika buvo 78 balai, tai rodo, kad nusikalstamos elgesio rizikos veiksniai mažėjo. Teismas pažymi, kad BVK įtvirtinta, jog lygtinai gali būti paleisti tie asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-07-19 G. G. nusikalstamo elgesio rizika buvo 63 balai. Lygiai toks pat balų skaičius buvo nustatytas ir 2019-02-12 vertinimo metu. Taigi, nusikalstamo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nei yra maža, nei yra pagrindo konstatuoti pažangos ją mažinant, kadangi nuo paskutiniojo vertinimo balų skaičius nei kiek nesumažėjo.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į Komisijos nutarime bei prokurorės atsiliepime esančius argumentus ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytus tyrimo duomenimis, daro išvadą, jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutinka su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis G. G. būdamas laisvėje šiuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo G. G. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties kopiją siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, Marijampolės pataisos namams.