- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-755-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17941-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“
- Atsakovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų investicijos“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų investicijos“, ieškinį atsakovui M. V., trečiasis asmuo V. B., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo M. V. 24 682 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas neperdavė naujai paskirtam bendrovės vadovui iš esmės jokių 2017 metų bendrovės dokumentų. Bendrovė 2016 metų pabaigoje turėjo trumpalaikio turto už 17 435 Eur, 2017 metų pabaigoje bendrovė turėjo dar daugiau trumpalaikio turto, t. y. už 24 682 Eur, tačiau bendrovėje nėra jokių duomenų, kad atsakovas naujai paskirtam bendrovės vadovui būtų perdavęs bendrovei priklausantį turtą už 24 682 Eur. Bendrovėje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovo vadovavimo bendrovei metu minėtas turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims ar kitų duomenų, kurie galėtų pagrįsti bendrovės turto sumažėjimą. Atsakovas nei po jo veikęs bendrovės vadovas po bankroto bylos iškėlimo neperdavė administratoriui jokio bendrovės turto (o taip pat neperdavė ir jokių apskaitos dokumentų). Būtent atsakovas yra atsakingas už bendrovės turto praradimą.
Atsiliepimas
3. A. M. V. atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti, skirti ieškovės BUAB „Mojo lounge“ atstovui nemokumo administratoriui UAB „Projektų investicijos“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, įpareigoti ieškovės BUAB „Mojo lounge“ atstovą nemokumo administratorių UAB „Projektų investicijos“ sumokėti 1 000 Eur dydžio užstatą galimų atsakovo M. V. bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi įpareigojo ieškovę per 10 kalendorinių dienų sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
5. Kauno apylinkės teisme 2021 m. sausio 22 d. gautas ieškovės atskirasis skundas dėl 2021 m. sausio 4 d. nutarties. Teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė atskirąjį skundą priimti, kadangi ieškovė praleido terminą atskirajam skundui pateikti.
6. Kauno apylinkės teisme 2021 m. sausio 29 d. gautas ieškovės prašymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Prašyme nurodoma, kad ieškovės atstovė faktiškai su 2021 m. sausio 4 d. nutartimi susipažino 2021 m. sausio 19 d., o jau 2021 m. sausio 22 d. buvo pateiktas atskirasis skundas, todėl akivaizdu, kad ieškovė elgėsi operatyviai. Taip pat nurodoma, jog nemokumo administratorius UAB „Projektų investicijos“ šiuo metu administruoja 11 nemokumo bylų, todėl pranešimų skaičius EPP sistemoje ir darbo apimtis yra labai didelė, be kita ko, nei vienas nemokumo administratorės darbuotojas neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo, kad pranešimas laikomas įteiktu po 1 darbo dienos po jo patalpinimo EPP sistemoje. Nurodoma, kad sąmoningai procesas nebuvo vilkinamas, nebuvo piktnaudžiauta teise, nutarties nepamatymas buvo žmogiška klaida. Prašoma atnaujinti praleistą terminą ir priimti atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo. Teismas atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą.
8. Teismas nurodė, kad, viena vertus, teismo nutarčių apskundimo terminas yra aiškiai nustatytas įstatyme – CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė apskųsti rašytinio proceso tvarka priimtą nutartį per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos. Kita vertus, ieškovės atstovės nurodoma aplinkybė dėl nežinojimo, kad procesiniai dokumentai, siunčiami per Elektroninių paslaugų portalą, laikomi įteiktais sekančią darbo dieną, pati savaime negali būti laikoma svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi. Ieškovės atstovė, būdama atidi ir rūpestinga, galėjo ir turėjo žinoti procesinių dokumentų įteikimo tvarką, juolab, kad pati ieškinį teismui pateikė per Elektroninių paslaugų portalą. Teismas sprendė, kad ieškovės atstovės argumentai, jog nė vienas nemokumo administratorės darbuotojas neturi teisinio išsilavinimo, kas, nemokumo administratorės vertinimu, neleido įstatyme nustatytais terminais pateikti atskirojo skundo, atmestini, nes kaip pati nemokumo administratorė nurodė, vien šiuo metu įmonė administruoja 11 nemokumo bylų, kurioje, neabejotina, nemokumo administratorė taip pat turi kreiptis į teismą ir dalyvauti teisminiuose procesuose, iš ko galima matyti, kad nemokumo administratorės nurodomos priežastys (teisinių žinių stoka) iš esmės netrukdo aktyviai dalyvauti nagrinėjant ginčus teismuose. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismas nustatė, kad UAB „Projektų investicijos“ itin aktyviai naudojasi įvairiomis savo procesinėmis teisėmis nemokumo procesų metu, todėl teismas ieškovės atstovės argumentus dėl teisinių žinių stokos, sutrukdžiusios jai laiku kreiptis į teismą (žinoti apie procesinių dokumentų įteikimo per EPP sistemą tvarką ir terminus) su atskiruoju skundu atmeta kaip nepagrįstus. Teismas laikė nepagrįstais ir ieškovės atstovės argumentus, kad terminas atskirajam skundui pateikti praleistas dėl itin didelio nemokumo administratorės darbo krūvio, nes šiuo metu įmonė administruoja 11 nemokumo bylų. Teismas pažymėjo kad nemokumo administratorius gali būti paskirtas administruoti nemokumo procesą tik tuo atveju, kai yra pateiktas jo sutikimas-deklaracija (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 36 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad nemokumo administratorius turi teisę pats rinktis, kiek ir kokių nemokumo procesų jis administruos. Kad įmonė pati pasirinko administruoti nurodytą skaičių nemokumo procesų, niekaip negali būti argumentas, pagrindžiantis nesavalaikį teisinių veiksmų atlikimą šioje byloje. Nagrinėjamu atveju teismas vertino ir tą aplinkybę, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas ženkliai ir toks nemokumo administratorės elgesys niekaip negali būti vertinamas kaip operatyvus. Teismas sprendė, kad iš esmės teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog terminas buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Vien prašyme nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog termino praleidimo priežastys yra svarbios.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai prioritetas buvo suteiktas teisiniam formalizmui, o ne realiam asmens teisių realizavimui. Termino praleidimas 8 kalendorines dienas (6 darbo dienas) neturėtų būti laikomas ženkliu termino praleidimu. Sunku atremti teismo motyvą, kad CPK 175¹ straipsnio 10 dalis numato, jog dokumentas yra įteiktas praėjus vienai dienai po jo išsiuntimo, tačiau visgi išlieka klausimas, ar teismo atsisakymas atnaujinti praleistą terminą sąžiningai besielgiančiam proceso dalyviui, remiantis įstatymine fikcija, atitinka teisingumo idėją. Apeliantės atskirasis skundas teisme buvo gautas 2021 m. sausio 22 d. Apeliantė, susipažinusi su Kauno apylinkės teismo 2021 m sausio 25 d. nutartimi (kuria atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti), nedelsiant pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir pakartotinai pateikė atskirąjį skundą. Teismo pranešimo EPP sistemoje apie priimtą nutartį (kurią apeliantė siekė apskųsti) apeliantė laiku nepastebėjo dėl žmogiškos klaidos, dėl didelio darbo krūvio, tačiau vos tik susipažinusi su nutartimi, nedelsiant ėmėsi veiksmų jai apskųsti. Apeliantės įsitikinimu, esamoje situacijoje nėra visiškai jokio pagrindo manyti, jog apeliantė, praleisdama procesinį terminą, elgėsi nesąžiningai, ar kad jos elgesys gali būti laikomas aplaidžiu. Pranešimų skaičius EPP sistemą aktyviai naudojantiems asmenims yra itin didelis, kas padidina ir klaidos tikimybę nepastebėti kokio nors pranešimo. Mano, kad tokios aplinkybės neturėtų būti ignoruojamos sprendžiant dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo
Atsiliepimas
10. A. M. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atskirąjį skundą ieškovė pateikė praėjus 8 kalendorinėms dienoms nuo procesinio termino pabaigos, kas reiškia, kad procesinio termino praleidimo mastas yra didesnis už ieškovei nustatytą terminą. Atsakovas pažymi, kad ieškovė, būdama savo srities profesionalė, žinojo, arba turėjo žinoti, kad terminas atskirajam skundui pateikti yra skaičiuojamas ne nuo „susipažinimo“ su nutartimi, o nuo jos įteikimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovė perskaitė nutartį, ar ne. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės atstovo nurodoma aplinkybė dėl nežinojimo, kad procesiniai dokumentai, siunčiami per elektroninių paslaugų portalą, laikomi įteiktais sekančią darbo dieną, pati savaime negali būti laikoma svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi. Atsakovas taip pat kritiškai vertina ieškovės argumentus dėl administratoriaus ir jo darbuotojų teisinių žinių stokos. Atsakovas pažymi, kad administratorius, būdamas savo srities profesionalas, kuriam teisės aktuose yra nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, nevykdė savo pareigos rūpestingai ir atsakingai veikti ieškovės interesais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir tuo pagrindu atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslus, civilinio proceso įstatyme įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustatyti procesiniai terminai. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikšti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
14. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartis ieškovei išsiųsta 2021 m. sausio 5 d. per Elektroninių paslaugų portalą. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio nuostatomis, nutartis ieškovei laikoma įteikta 2021 m. sausio 6 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti ieškovei pasibaigė 2021 m. sausio 13 d. Ieškovė 2021 m. sausio 22 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Šiuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti praleistas 8 kalendorines dienas.
17. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys (dėl itin didelio nemokumo administratorės darbo krūvio, teisinių žinių stokos) nėra tinkamai motyvuotos, yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio, todėl negali būti vertinamos kaip svarbios CPK 78 straipsnio 1 dalies prasme. Tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nenustatyta, jog termino praleidimą būtų lėmęs pačios apeliantės netinkamas naudojimasis ir (ar) piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Praleistą terminą atskirajam skundui paduoti vertinti kaip žymų termino praleidimą nėra pakankamo pagrindo.
18. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad paduotu atskiruoju skundu apeliantė skundė nutartį, kuria ieškovė įpareigota per 10 kalendorinių dienų sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Vadinasi, atsisakymas atnaujinti praleistą terminą ieškovei turėtų neigiamų pasekmių, tuo labiau, kad ieškovė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, bankroto administravimo išlaidos yra ribotos, tokių išlaidų net ir laikinas įšaldymas depozitinėje sąskaitoje, tuo labiau jų didinimas pažeidžia ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir jos kreditorių teises. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad pačios apeliantės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis byloje nenustatyta, praleisto termino neatnaujinimas reikšmingai suvaržytų apeliantės teisę į teisminę gynybą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju užtikrintų tinkamą pusiausvyrą tarp operatyvaus, sklandaus teismo proceso ir galimybės apeliantei įgyvendinti savo teisę į apeliacinį procesą.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, atnaujinti apeliantei terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutarties. Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, apeliantės atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 4 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mojo lounge“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų investicijos“ terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutarties.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų investicijos“ atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.