Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 19 d. Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) priimtu nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisija nurodė, kad nors nuteistasis pataisos namuose siekia prasmingo užimtumo, mokėsi mokykloje ir sėkmingai ją baigė, buvo kreipęsis į pataisos namų administraciją dėl įsidarbinimo bei kreipėsi į valstybės įmonę „Mūsų amatai“, tačiau jam įsidarbinti nepavyko. Nurodoma, kad pataisos namuose yra ir kitų darbų, kuriuos nuteistasis galėtų dirbti, tačiau jis tam neturi reikiamos teigiamos motyvacijos. Nuteistasis už nepriekaištingą elgesį buvo paskatintas, tačiau buvo baustas ir drausmine tvarka. Bausmės vykdymo metu stebimi labiau neigiami nuteistojo elgesio pokyčiai. Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau jų spręsti nesiekia. Laisvėje nuteistojo laisvalaikio praleidimo būdai daugiausiai būdavo išgėrinėjimai, bendravimas su geriančiais asmenimis, o visa tai ir sudarydavo sąlygas nusikalsti, todėl tikėtina, kad lygtinai paleistas nuteistasis grįžtų prie tokio paties gyvenimo būdo. Nuteistasis teigia, jog yra bandęs vartoti narkotines medžiagas, tačiau to nesureikšmina. Nuteistasis paskutinį padarytą nusikaltimą bei kai kuriuos iš ankstesnių nusikaltimų įvykdė būdamas neblaivus, tačiau jis nemano, jog alkoholio vartojimas yra problema, kurią turėtų spręsti, todėl anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus lanko tik formaliai. Nuteistasis, vertindamas save, nepažymėjo nei vienos turimos probleminės srities, nusikaltimą, už kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę, kategoriškai neigia, teigia esantis neteisingai apkaltintas. Nuteistasis turi vaikų, tačiau prie jų išlaikymo neprisideda, todėl turi didelę neapmokėtą skolą vaikų išlaikymui. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 97 balais, toks rizikos dydis yra labai artimas aukštam. Be to, vis dar išlieka nemažai kriminologinių veiksnių. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesio korekcija bei jo nusikalstamumą galinčių paskatinti veiksnių suvokimas yra nepakankamas. Nuteistojo pažanga mažinant kriminologinius veiksnius nėra ženkli ir nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

2016 m. spalio 27 d. teisme gautas nuteistojo A. G. skundas, kuriame jis prašo panaikinti lygtinio paleidimo komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nuteistasis nurodė, kad priimtas Komisijos nutarimas pagrįstas klaidingomis, netiksliomis išvadomis. A. G. skunde akcentuoja, jog Alytaus pataisos namų darbuotojai tinkamai neatlieka savo pareigų, kadangi jo prašymas dėl lygtinio paleidimo taikymo Komisijai svarstyti buvo pateiktas daugiau kaip po šešių mėnesių nuo jo pateikimo pataisos namų administracijai. Nuteistasis pažymėjo, jog pataisos namuose dėl darbo jis kreipėsi net keturis kartus, tačiau darbo negavo motyvuojant tuo, kad turi galiojančią nuobaudą. Nuteistasis teigia, kas paskutinį kartą dėl darbo jis kreipėsi 2015 metų kovo mėnesį, tačiau ir šį kartą darbo negavo. Nuteistasis pažymėjo, jog nesutinka su Komisijos padarytomis išvadomis, t. y., kad nepripažįsta padaręs nusikaltimą, už kurį dabar atlieka bausmę, neprisideda prie savo vaikų išlaikymo. Nuteistasis nesupranta, kodėl komisija padarė tokias išvadas. Anot nuteistojo, Komisija nepagrįstai, nurodė, kad jo visi nusikaltimai padaryti dėl blogų draugų ir blogos aplinkos įtakos. Akcentuoja, kad jo gyvenime pagrindiniai tikslai buvo ir yra darbas, šeima, artimųjų, tėvų slauga bei pagalba jiems tiek buityje, tiek ūkyje. Nuteistasis pabrėžė, jog nė karto nebuvo neigiamai įtakotas alkoholio ar narkotinių medžiagų ir jis neketina daryti naujų nusikaltimų. Nuteistasis patikino, jog jam svarbiausia susirasti darbą, išlaikyti savo vaikus, mokėti jiems išlaikymą. Nurodė, kad anksčiau nė vienoje iš darboviečių nebuvo nusižengęs, visada dirbo sąžiningai ir kruopščiai, mokėjo tiek vaikams išlaikymą, tiek kitus įsiskolinimus. Nuteistasis pažymi, kad šiuo metu jo tėvai sunkiai serga, todėl jiems būtina nuolatinė pagalba bei priežiūra. Atkreipė dėmesį, kad jo motina yra beveik visiškai neįgali, jai būtina pagalba tiek pačiai, tiek buityje. Nuteistojo tėvui neseniai atlikta operacija, po kurios jis negali dirbti. Nuteistasis akcentavo, kad lygtinai paleistas jis apsigyventų pas savo tėvus, juos slaugytų ir prižiūrėtų bei stengtųsi įsidarbinti.

Nuteistojo A. G. skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pa­tai­sos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nu­ma­tytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusi­kals­tamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lyg­ti­nai paleisti iš pataisos įstaigų.

Nuteistasis A. G. jau yra atlikęs įstatyme nustatytą bausmės dalį, kuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Jam formaliai galėtų būti taikomas BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nustatyti tik formalųjį paleidimo kriterijų nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įs­tai­gos, turi būti vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas bei nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus.

Susipažinus su teismui pateiktu 2016 m. spalio 19 d. Komisijos nutarimu, bylos medžiaga bei nuteistojo A. G. asmens byla, matyti, kad nuteistasis šiuo metu bausmę atlieka už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje. Ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Bausmę Alytaus pataisos namuose nuteistasis atlieka nuo 2015 m. gegužės 19 d. Iš 2016 m. spalio 19 d. Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavo aštuoni nariai ir net septyni iš jų balsavo prieš nuteistojo lygtinį paleidimą. Iš 2016 m. spalio 6 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau visos bausmės atlikimo metu buvo tris kartus baustas dėl drausmės pažeidimų ir keturis kartus paskatintas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis, būdamas laisvėje ir turėdamas darbą, jį metė, nes, anot nuteistojo, didelę dalį atlyginimo antstolis nuskaičiuodavo vaikų išlaikymui. Tokia aplinkybė patvirtina tai, kad nuteistasis vengė vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Pataisos namuose nuteistasis buvo kreipęsis dėl darbo be sargybos arba be palydos, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. Taip pat nuteistasis kreipėsi su prašymu dėl darbo į valstybės įmonę „Mūsų amatai“, tačiau čia irgi įdarbintas nebuvo. Teismas sutinka su Komisijos išvada, kad nepavykus gauti norimą darbą, nuteistasis turėjo realią galimybę dirbti kitokius darbus pataisos namuose, tačiau manytina, kad nuteistasis nelinkęs dirbti nuteistųjų tarpe vertinamų kaip prasti darbų. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų – jo teigimu, apie 20 000 Eur, tačiau jų spręsti didelės ir ryžtingos iniciatyvos nerodo. Nuteistojo abejingumą turimiems įsiskolinimams patvirtina ta aplinkybė, kad būdamas laisvėje, jis metė turėtą darbą, kadangi antstolis atskaitydavo didelę dalį jo gaunamo atlyginimo. Tai rodo, kad nuteistasis netgi piktybiškai linkęs vengti savo finansinių prievolių įvykdymo. Nuteistojo gyvenimo būdas laisvėje (piktnaudžiavimas alkoholiu, bendravimas su alkoholiu piktnaudžiaujančiais asmenimis) gali įtakoti, kaip teisingai nurodė Komisija, ir asmens nusikalstamumą. Pažymėtina, kad nuteistasis paskutinį ir kai kuriuos iš ankstesnių nusikaltimų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Svarbu ir tai, kad nuteistasis nepripažįsta ir nemano, kad alkoholio vartojimas yra problema, kurią jis turėtų spręsti. Nuteistasis anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus lanko tik formaliai. Nuteistasis prisipažino, jog yra vartojęs ir narkotinių medžiagų, tačiau to nesureikšmina. Nuteistasis, pildydamas savęs vertinimo formą, nepažymėjo nė vienos savo probleminės srities, tačiau, akivaizdu, kad jis susiduria su sunkumais atpažinti savo turimas problemas. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistasis nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, kategoriškai neigia, teigia esantis neteisingai apkaltintas, tačiau skunde nuteistasis nurodo, kad ši išvada yra klaidinga. Nustatyta ir tai, kad nuteistasis palaiko kai kurias iš kriminalinės subkultūros nuostatų. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis turi net tris nepilnamečius vaikus, tačiau prie jų išlaikymo neprisideda Nors jis pats teigia išlaikantis vaikus, tačiau jokių įrodymų nepateikia.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo A. G. elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas, o nuteistasis nėra motyvuotas teigiamai keisti savo elgesį. Akivaizdu, kad nuteistasis šiuo metu kontroliuoja save bei laikosi elgesio taisyklių, siekdamas konkrečių savo tikslų (lygtinio paleidimo), o ne todėl, kad vertintų tai kaip visuomenės bendro sugyvenimo kartu pagrindą, nesuvokia, kodėl gyvenime būtina laikytis tam tikrų taisyklių.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinama kaip vidutinė – 97 balai, o tai yra labai artima aukštai rizikai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė, pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika vertinama kaip aukšta, pakartotinio seksualinio nusikaltimo rizika vertinama kaip vidutinė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, negalima teigti, kad nuteistojo elgesys pasikeitė teigiama linkme tiek, kad būtų galima toliau jį taisyti neizoliuotą, bet prižiūrimą laisvėje. Būtina pažymėti ir tai, kad A. G. neatliktos bausmės dalis dar yra didelė – daugiau negu 1 metai ir 1 mėnuo.

Nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis A. G. esmingai pakeitė savo mąstymą, vertybes ir elgesį bei padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Jį paleidus lygtinai, bus pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai. Vadovaujantis išdėstytu, A. G. skundas dėl 2016 m. spalio 19 d. Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 357-443 panaikinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.