Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“ dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2016 m. kovo 2 d. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 280,96 Eur turtinės žalos atlyginimo iš atsakovės, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nurodė ieškinio trūkumus ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nurodytiems trūkumams pašalinti. Ieškovei nepašalinus trūkumų, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi ieškinys su priedais grąžintas ieškovei. Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 21 d. gautas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirasis skundas dėl 2016 m. kovo 24 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties ir jį su priedais grąžino skundą padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad ieškovės atstovams advokatui T. D. ir advokato padėjėjai I. V. skundžiama teismo nutartis įteikta 2016 m. kovo 29 d. Terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2016 m. balandžio 6 d., tuo arpu ant pašto voko nurodyta, kad ieškovės atskirasis skundas į Alytaus rajono apylinkės teismą išsiųstas 2016 m. balandžio 19 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė nesidomėjo bylos eiga, ją atstovauja du kvalifikuoti teisininkai, todėl sprendė, jog ji turėjo visas galimybes tinkamai ir laiku įgyvendinti savo procesines teises, todėl ieškovės nurodytą priežastį, jog ji tikėjosi, kad teismas išspręs jos ieškinio priėmimo klausimą, atskirojo skundo padavimo terminui atnaujinti nelaikė svarbia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties panaikinimo ir atskirąjį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Ieškovės atstovui gavus informaciją apie tai, kad teisme yra registruotas patikslintas ieškinys, buvo susisiekta su pirmosios instancijos teismu, kuriam nurodė, kad apie patikslinto ieškinio priėmimo klausimą bus informuotas, tačiau joks teismo dokumentas šiuo klausimu nebuvo atsiųstas. 2016 m. balandžio 15 d. ieškovės atstovui buvo įteikta 2016 m. kovo 24 d. nutartis, kuria nuspręsta grąžinti ieškinį su žyma „Įsiteisėjusi“.

6.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo susiklosčiusios situacijos, kuomet patikslintas ieškinys, išsiųstas nepraleidus nustatyto termino, teisme buvo gautas neįsiteisėjus nutarčiai dėl ieškinio grąžinimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva panaikinti 2016 m. kovo 24 d. nutartį grąžinti ieškinį jį padavusiam asmeniui ir išspręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, o minėta nutartis negalėjo įsiteisėti, nes ieškinio trūkumai buvo pašalinti per teismo nustatytą terminą.

6.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybes, kad byla nėra elektroninė, tuo tarpu laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 21 d. iki kovo 31 d. buvo Šv. Velykos, dėl ko laiško gabenimas užtruko. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kas laikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

6.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė ir kitas procesinės teisės normas – CPK 115 str. 5 d., CPK 118 str. 1 d. Ieškinyje buvo nurodyta, jog procesiniai dokumentai turi būtų siunčiami ieškovės atstovams, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo išsiuntė tik ieškovei, o 2016 m. kovo 24 d. nutartį grąžinti ieškinį jį padavusiam asmeniui – tik ieškovės atstovui. Tokiu būdu ieškovei ir jos atstovams buvo sudarytos kliūtys operatyviai įgyvendinti procesines teises.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012 ir kt.). Be to, tam, kad teismas spręstų klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, nėra būtinas atskirąjį skundą padavusio asmens prašymas, nes teismas, įvertindamas konkrečios bylos aplinkybes bei turėdamas duomenų, kad procesinis terminas galėjo būti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jį praleidusio asmens valios, turi teisę ir savo iniciatyva (ex officio) svarstyti termino atnaujinimo klausimą.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis, dėl kurios pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą, priimta rašytinio proceso tvarka, todėl šios nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jos įteikimo dienos. Minėta nutartis ieškovės atstovams advokatui T. D. ir advokato padėjėjai I. V. įteikta asmeniškai 2016 m. kovo 29 d., todėl laikytina, kad paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2016 m. balandžio 5 d. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.). Tuo tarpu atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties apeliantė išsiuntė 2016 m. balandžio 19 d., taigi terminas atskirajam skundui paduoti praleistas 14 kalendorinių dienų. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino ieškovės (apeliantės) prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties paduoti, jį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliantė nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog terminą atskirajam skundui paduoti praleido, kadangi laiku pateikusi pirmosios instancijos teismui patikslintą ieškinį, pagrįstai tikėjosi, jog teismas pats, atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją, pasinaikins 2016 m. kovo 24 d. priimtą nutartį dėl ieškinio grąžinimo jį padavusiam asmeniui ir išspręs patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Šiuo konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra svarbu nustatyti aplinkybes, kurios galimai turėjo įtakos susiklosčiusiai situacijai, dėl kurios apeliantė galėjo praleisti terminą atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. paduoti. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria yra atsisakyta priimti jos 2016 m. balandžio 21 d. teisme gautą atskirąjį skundą, paduotą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria nutarta ieškovės (apeliantės) ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. kovo 2 d. yra gautas apeliantės ieškinys, kuriam Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Minėta nutartis apeliantei įteikta 2016 m. kovo 14 d., taigi paskutinė diena nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti buvo 2016 m. kovo 21 d. CPK 74 straipsnio septintojoje dalyje yra nustatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Taigi, atskirojo skundo padavimo teismui diena laikytina jo išsiuntimo paštu diena, o ne gavimo teisme diena. Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantės patikslintas ieškinys pirmosios instancijos teisme gautas 2016 m. kovo 31 d., tuo tarpu apeliantė vykdydama teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, patikslintą ieškinį pašto kurjeriui VšĮ „Šiauliai plius“ įteikė būtent paskutinę termino dieną, t. y. 2016 m. kovo 21 d. (b. l. 19), tai patvirtina ir ant voko esanti 2016 m. kovo 21 d. išsiuntimo žyma (b. l. 18). Pažymėtina, kad teismas ex officio (pagal pareigas) privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir ex proprio motu (savo iniciatyva) atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi būti, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl paties teismo veiksmų, kuriais buvo pažeistos proceso teisės normos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-553-241/2016). Teisės į apeliaciją ribojimas įpareigoja teismą sudaryti prielaidas tinkamam byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliaciją realizavimui. Tinkamas CPK nustatytų teismo pareigų vykdymas yra viena iš tokių prielaidų. Tuo tarpu, byloje nustatyta aplinkybė, kad apeliantė, padavusi patikslintą ieškinį nepasibaigus Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nustatytam terminui trūkumams pašalinti, galėjo pagrįstai tikėtis, jog pirmosios instancijos teismas jį gavęs, atsižvelgs į susidariusią situaciją ir ex officio išspręs patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina pateisinama priežastimi, kuriai esant apeliantė praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios nutarties 11 pastraipoje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju apeliantei nepalanki situacija susidarė būtent dėl teismo kaltės, pastarajam netinkamai taikant CPK normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimą ir jų pabaigą, o ne dėl pačios apeliantės (ieškovės) kaltės.Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti 2016 m. balandžio 18 d. atskirąjį skundą bei atmesdamas prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties paduoti, neįvertino nagrinėjamoje byloje reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į šiuo konkrečiu atveju susidariusią situaciją (kuomet patikslintas ieškinys paduotas nepraleidus nustatytam terminui ieškinio trūkumams pašalinti), pažeidė tai reglamentuojančias procesinės teisės normas ir netinkamai išsprendė atskirojo skundo priėmimo ir jam paduoti skirto termino atnaujinimo klausimą. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams.Esant teisiniam pagrindui atnaujinti terminą 2016 m. balandžio 18 d. gautam atskirajam skundui dėl 2016 m. kovo 24 d. nutarties paduoti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis naikintina, o 2016 m. balandžio 18 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi teismas nesprendė šio skundo priėmimo klausimo, netikrino, ar jis atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, taip pat nesprendė ir aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindą sutikti su atskiruoju skundu (CPK 329 str. 1 d., 334 str. 2 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti, atnaujinti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ procesinį terminą atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties paduoti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.