Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Valstybinė lietuvių kalbos komisija kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės kultūros paveldo komisijos 3 855 Eur skolą dėl sutarties neįvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2019 m. liepos 26 d. sudarė sutartį dėl Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno parengimo Nr. VP-8/2019 (toliau – sutartis), jos pagrindu atsakovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais suteikti ieškovei Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno parengimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutartis buvo sudaryta įvykus viešajam pirkimui. Atsakovė su pirkimo sąlygomis sutiko ir 2019 m. liepos 18 d. pateikė pasiūlymą dėl Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno parengimo paslaugos, nurodė paslaugos suteikimo etapus, terminus (pradžią ir pabaigą) ir kainą, taip pat pateikė specialistų, kurie vykdys sutartį, sąrašą. Pažymėjo, kad atsakovė sudarė sutartis su projekto vykdytojais ir projekto vadovei J. M. suteikė įgaliojimą atstovauti atsakovei parengiant Aiškinamąjį kultūros paveldo apsaugos terminų žodyną ir vadovaujant jo parengimui. Sutartis buvo pradėta vykdyti 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir buvo vykdoma iki 2020 m. liepos mėn. 2020 m. liepos 9 d. projekto vadovė J. M. pateikė II ketvirčio ataskaitą, tačiau atsakovė nepateikė darbų perdavimo–priėmimo akto ir 3 010 Eur atliktų darbų vertės sąskaitos faktūros. Ieškovė 2020 m. liepos 17 d. gavo atsakovės raštą, jame buvo prašoma projekto vadovės J. M. pateiktą 2020 m. II ketvirčio ataskaitą laikyti negaliojančia, nes atsakovė nėra susipažinusi su atliktais darbais ir jų priėmusi; išaiškėjus kai kurioms probleminėms sutarties pasirašymo ir jos vykdymo aplinkybėms, pasiūlyta nutraukti sutartį dvišaliu susitarimu; nurodyta, jog šalims nesusitarus atsakovė sutartį nutrauks nuo 2020 m. spalio 15 d.

1.2. Ieškovės teigimu, nesugebėjimas išspręsti šių nesutarimų, kilusių tarp atsakovės ir trečiojo asmens, nulėmė tai, kad sutarties vykdymo terminai buvo praleisti, terminų žodyno parengimo darbai sustabdyti ir nevykdomi, o ieškovei sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais nebuvo suteiktos žodyno parengimo paslaugos. Pažymėjo, kad Koordinavimo taryba iškilus klausimui dėl nutraukimo, vadovaudamasi Sutarties 3.2.4.1 punktu, nutarė patikrinti teikiamos paslaugos eigą ir paprašė, kad projekto vadovė pateiktų nuo sutarties vykdymo pradžios parengtą medžiagą. 2020 m. rugpjūčio 3 d.–2020 m. rugsėjo 14 d. buvo įvertinta žodyno medžiaga. Ekspertizės išvada – pateiktas žodyno tekstas vertintinas kaip darbinis žodyno variantas, jis iš esmės redaguotinas terminologiniu ir kalbiniu požiūriu. 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu atsakovei pranešta apie atlikto terminų žodyno įvertinimo rezultatus ir nurodyta, kad nėra pagrindo dvišaliu susitarimu nutraukti sutartį, pasiūlyta iškilusias problemas su žodyno rengėjais išspręsti tarpusavio susitarimu; atsakovė paprašyta iki 2020 m. spalio 9 d. pranešti apie priimtą sprendimą dėl tolesnio sutarties vykdymo. 2020 m. spalio 9 d. raštu atsakovė pranešė, kad sutartį vykdys toliau, tačiau atsisakė pakoreguoti paslaugų suteikimo terminus pagal J. M. prašymą ir nurodė, kad, iškilus atsakovės bendradarbiavimo su J. M. problemų, atsižvelgiant į sutarties 10.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad paslaugų teikėjas negali perleisti visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal sutartį be išankstinio rašytinio pirkėjo sutikimo, siūlė leisti projekto vadovei J. M. ir kitiems paslaugų teikėjams (subrangovams) tiesiogiai pristatinėti atsakovei atliktus žodyno parengimo darbus ir pasirašinėti darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo aktus. 2020 m. spalio 21 d. Koordinavimo taryba, išnagrinėjusi atsakovės raštą, nutarė: 1) terminų žodyno parengimo paslaugos suteikimo terminą pratęsti 4 mėn.; 2) neprieštarauti, kad atliktų ketvirčio darbų perdavimo–priėmimo aktus pasirašytų projekto vadovė J. M.; prašyti Paveldo komisijos įgaliojimą papildyti nuostata, kad J. M. įgaliojama pasirašyti ir teikti ketvirčio darbų perdavimo–priėmimo aktus; 3) prašyti Paveldo komisijos ne vėliau nei iki 2020 m. spalio 28 d. suderinti su ieškove susitarimo dėl sutarties pakeitimo projektą, pasirašyti ne vėliau nei iki 2020 m. spalio 30 d. imtinai. Nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. raštu Paveldo komisijai buvo pateiktas derinti susitarimo dėl sutarties pakeitimo projektas. 2020 m. lapkričio 6 d. rašte atsakovė nurodė, kad, jos manymu, sutartis nėra terminuota ir, atsižvelgiant į sutartinių įsipareigojimų vykdymo problematiškumą, keisti sutartį dėl jos galiojimo laiko nėra tikslinga. Atsakovė pasiūlė ieškovei nesuteikus jokių papildomų įgaliojimų tiesiogiai priimti iš J. M. atliktus darbus ir pasirašyti su ja priėmimo–perdavimo aktus. Pasak ieškovės, priėmusi tokį pasiūlymą, ji būtų atsidūrusi dviprasmiškoje situacijoje – sutartis buvo sudaryta su Paveldo komisija, tačiau darbai būtų buvę priimti iš darbuotojo, kuriam nesuteiktas tinkamas įgaliojimas. Dėl nepriimtinai ilgai užsitęsusių sutarties vykdymo klausimų sprendimo 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovė rašte pabrėžė, kad, iki 2020 m. gruodžio 30 d. imtinai nesutarus dėl tolesnio sutarties vykdymo, ieškovė inicijuos sutarties nutraukimą. Paveldo komisija pateikė pasiūlymą dėl trišalės sutarties sudarymo, tačiau nepateikė sutarties projekto.

1.3. Ieškovė pažymėjo, kad buvo priversta imtis veiksmų dėl sutarties nutraukimo, nes iš Paveldo komisijos veiksmų buvo galima spręsti, kad sutartis ateityje nebus įvykdyta, taip pat ieškovė iš esmės negaus to, ko tikėjosi iš sutarties, t. y. nebus parengtas terminų žodynas, o ieškovės pagrįsti lūkesčiai dėl sutarties vykdymo rezultatų liks neįgyvendinti dėl atsakovės kaltės. 2021 m. sausio 7 d. posėdyje ieškovė nutarė nutraukti sutartį. Paveldo komisija 2021 m. kovo 8 d. rašte nurodė, kad finansinės naudos neturėjo, todėl neturi galimybių sumokėti ieškovės reikalaujamą 3 855 Eur sumą, pasiūlė dėl lėšų išieškojimo kreiptis į teismą arba pareikšti pretenziją asmeniui, pasirašiusiam sutartį (Paveldo komisijos pirmininko pavaduotojui J. A. P.), taip pat teigė, kad Paveldo komisijai sutartimi nėra nustatyta pareiga parengti minėtą žodyną ir pateikti jį ieškovei, nurodė asmenis, kurie tiesiogiai teikė žodyno rengimo paslaugas ir kurie turi atlyginti nuostolius, kilusius dėl nesuteiktų žodyno parengimo paslaugų.