Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė Valstybinės lietuvių kalbos komisija kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos Valstybinės kultūros paveldo departamento komisijos 3 855,00 Eur skolą už sutarties neįvykdymą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. liepos 26 d. sudarė terminų žodyno rengimo sutartį dėl „Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno“ Nr. VP-8/2019 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Paveldo komisija įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais suteikti Kalbos komisijai „Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno“ rengimo paslaugas, o Kalbos komisija įsipareigojo už tinkamai atliktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant į įvykusį viešąjį pirkimą. Atsakovė su pirkimo sąlygomis sutiko ir 2019 m. liepos 18 d. pateikė pasiūlymą dėl „Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno“ rengimo paslaugos, nurodė paslaugos teikimo etapus, terminus (pradžią ir pabaigą) ir kainą, taip pat pateikė specialistų sąrašą, kurie vykdys sutartį. Kadangi atsakovės pasiūlymas atitiko kvalifikacijos reikalavimus, šalys 2019 m. liepos 26 d. sudarė Sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė sudarė sutartis su projekto vykdytojais ir projekto vadovei J. M. suteikė įgaliojimą atstovauti atsakovei rengiant „Aiškinamąjį kultūros paveldo apsaugos terminų žodyną“ bei vadovaujant (vykdant projekto vadovo funkcijas) jo rengimui pagal sutartį. Sutartis buvo pradėta vykdyti nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir buvo vykdoma iki 2020 m. liepos mėn. Nurodė, kad Paveldo komisija vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartyje ir suderintame kalendoriniame darbo plane nustatytus terminus (laiku teikė ataskaitas, darbų perdavimo-priėmimo aktus, sąskaitas faktūras). 2020 m. liepos 9 d. projekto vadovė J. M. pateikė II ketvirčio ataskaitą, tačiau atsakovė nepateikė darbų perdavimo-priėmimo akto ir sąskaitos faktūros atliktų darbų vertei – 3010 Eur. Ieškovė 2020 m. liepos 17 d. gavo Paveldo komisijos raštą, kuriame buvo prašoma projekto vadovės J. M. pateiktą 2020 m. II ketvirčio ataskaitą laikyti negaliojančia, nes Paveldo komisija nėra susipažinusi su atliktais darbais ir jų priėmusi; pasiūlyta, išaiškėjus kai kurioms probleminėms sutarties pasirašymo ir jos vykdymo aplinkybėms, nutraukti sutartį dvišaliu susitarimu dėl terminų žodyno rengimo, o šalims nesusitarus, Paveldo komisija Sutartį nutrauks nuo 2020 m. spalio 15 d. Pasak ieškovės, nesutarimai kilo tarp Paveldo komisijos, kuri Sutartimi įsipareigojo suteikti paslaugą, ir jos samdyto darbuotojo – projekto vadovės J. M.. Šie nesutarimai paaiškėjo, kai projekto vadovė J. M. pateikė 2020 m. II ketvirčio ataskaitą, o Paveldo komisija nepateikė darbų perdavimo-priėmimo akto ir sąskaitos faktūros. Kilus nesutarimams, Paveldo komisija, užuot juos sprendusi, kreipėsi į ieškovę dėl sutarties nutraukimo. Ieškovės teigimu, nenorėjimas, nesugebėjimas išspręsti šių nesutarimų, kaip matyti iš vėlesnio susirašinėjimo, lėmė tai, kad Sutarties terminai buvo praleisti, terminų žodyno rengimo darbai sustabdyti ir nevykdomi, o ieškovei Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais nebuvo suteiktos „Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno“ rengimo paslaugos. Pažymėjo, kad Koordinavimo taryba 2020 m. liepos 30 d. iškilus klausimui dėl Sutarties nutraukimo, vadovaudamasi Sutarties 3.2.4.1 p., nutarė patikrinti atliekamos paslaugos eigą ir paprašė projekto vadovę pateikti nuo sutarties vykdymo pradžios parengtą medžiagą. Koordinavimo taryba pavedė 4 ekspertams patikrinti medžiagą; 2020 m. rugpjūčio 2 d. projekto vadovė J. M. pateikė prašytą terminų žodyno medžiagą. 2020 m. rugpjūčio 3 d. – 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo atliktas žodyno medžiagos vertinimas. Ekspertizė parodė, kad pagal kalendorinį darbo planą iki 2020 m. III ketvirčio dauguma numatytų darbų yra atlikti: parengtas lietuviškų terminų sąrašas (planuota 500, pateikta 632), nurodyti jų atitikmenys anglų kalba (trūksta atitikmenų prancūzų kalba), pateiktos terminų apibrėžtys lietuvių kalba, lietuviški terminai preliminariai peržiūrėti terminologo (terminų apibrėžtys neredaguotos). Ekspertizės išvada – pateiktas žodyno tekstas vertintinas kaip darbinis žodyno variantas, kuris iš esmės redaguotinas terminologiniu ir kalbiniu požiūriu. Pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. Koordinavimo taryba, remdamasi terminų žodyno rankraščio ekspertų išvadomis, nutarė: 1) dvišaliu susitarimu nenutraukti su Paveldo komisija 2019 m. liepos 26 d. sudarytos Terminų žodyno rengimo sutarties ir prašyti Paveldo komisiją iki 2020 m. spalio 9 d. pranešti apie priimtą sprendimą dėl tolesnio sutarties vykdymo; 2) pateikti projekto vadovei J. M. terminų žodyno teksto rankraščio ekspertų išvadas; 3) prašyti projekto vadovę iki spalio 10 d. pateikti išsamią ataskaitą apie atliktus terminų žodyno rengimo III ketvirčio darbus. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu Paveldo komisijai pranešta apie atlikto terminų žodyno vertinimo rezultatus ir nurodyta, kad nėra pagrindo dvišaliu susitarimu nutraukti sutartį, pasiūlyta iškilusias problemas su žodyno rengėjais spręsti tarpusavio susitarimu; Paveldo komisijos paprašyta iki 2020 m. spalio 9 d. pranešti apie priimtą sprendimą dėl tolesnio sutarties vykdymo. Taigi buvo nuspręsta, kad yra tikslinga Sutartį išsaugoti, matant jos nutraukimą kaip kraštutinę savo teisių gynimo priemonę. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 9 d. raštu atsakovė pranešė, kad sutartį vykdys toliau (nepaisant to, kad 2020 m. liepos 17 d. rašte siūlė nutraukti sutartį dvišaliu susitarimu dėl žodyno rengimo ir, kad šalims nesusitarus Paveldo komisija sutartį nutrauks nuo spalio 15 d., tačiau atsisakė koreguoti paslaugų teikimo terminus pagal J. M. prašymą ir nurodė, kad „iškilus projekto vadovės J. M. bendradarbiavimo su Paveldo komisija problemoms (darbinis terminų žodynas variantas iki šiol nėra pateiktas) ir atsižvelgiant į sutarties 10.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad paslaugų teikėjas negali perleisti visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal sutartį be išankstinio raštiško pirkėjo sutikimo, siūlė leisti projekto vadovei J. M. ir kitiems paslaugų teikėjams (subrangovams) tiesiogiai pristatinėti atsakovei atliktus žodyno rengimo darbus ir pasirašinėti darbų (paslaugų) perdavimo - priėmimo aktus su atsakove“. Atkreipė dėmesį, kad jau buvo praleisti paslaugų teikimo terminai, todėl atitinkamai reikėjo pakeisti sutartį, nes kitu atveju nustatytais sutartyje terminais nebūtų spėta suteikti terminų žodyno rengimo paslaugos. 2020 m. spalio 21 d. Koordinavimo taryba, išnagrinėjusi Paveldo komisijos raštą, nutarė: 1) terminų žodyno rengimo paslaugos teikimo terminą pratęsti 4 mėn.; 2) neprieštarauti, kad atliktų ketvirčio darbų perdavimo-priėmimo aktus pasirašytų projekto vadovė J. M.. P. P. komisijos įgaliojimą papildyti nuostata, kad J. M. įgaliojama pasirašyti ir teikti ketvirčio darbų perdavimo-priėmimo aktus; 3) prašyti Paveldo komisijos ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 28 d. suderinti su Kalbos komisija susitarimo dėl sutarties pakeitimo projektą, pasirašyti ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 30 d. imtinai. Nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. raštu Paveldo komisijai buvo pateiktas derinti Susitarimo dėl sutarties pakeitimo projektas. Paprašyta papildyti projekto vadovei J. M. išduotą įgaliojimą nuostata, kad ji įgaliojama pasirašyti ir teikti ketvirčių perdavimo-priėmimo aktus. 2020 m. lapkričio 6 d. rašte atsakovė nurodė, kad, jos manymu, sutartis laiko atžvilgiu nėra terminuota ir „Atsižvelgiant į sutartinių įsipareigojimų vykdymo problematiškumą, manytina, jog keisti sutartį dėl jos galiojimo laiko nėra tikslinga“. Atsakovė pasiūlė ieškovei be jokių papildomų įgaliojimų suteikimo tiesiogiai priimti iš J. M. atliktus darbus ir kartu su ja pasirašyti priėmimo-perdavimo aktus. Ieškovės teigimu, atsakovė iškėlė teiginį, kad Sutartis yra neterminuota, ir toliau nesprendė kylančių problemų tarp Paveldo komisijos ir jos samdyto darbuotojo, be to, norėdama save eliminuoti iš dvišalių sutartinių santykių, siūlė iš projekto vadovės be tinkamo įgaliojimo priimti atliktus darbus ir priėmimo-perdavimo aktus. Pasak ieškovės, priimdama tokį pasiūlymą, ji būtų atsidūrusi dviprasmiškoje situacijoje – sutartis sudaryta su Paveldo komisija, tačiau darbai priimami iš darbuotojo, kuriam nesuteiktas tinkamas įgaliojimas. Taip pat dėl nepriimtinai ilgai užsitęsusių sutarties vykdymo klausimų sprendimo 2020 m. lapkričio 30 d. Kalbos komisijos rašte pabrėžta, kad iki 2020 m. gruodžio 30 d. imtinai nesutarus dėl tolesnio sutarties vykdymo, ieškovė inicijuos sutarties nutraukimą. 2020 m. gruodžio 4 d. rašte Paveldo komisija informavo, kad iš dalies pritaria pasiūlymui keisti terminų žodyno rengimo sutartį, tačiau siūlo jos pakeitime ne tik nustatyti konkrečius paslaugų atlikimo terminus, bet ir šią dvišalę sutartį pakeisti į trišalę, pakviečiant pasirašyti ją ir terminų žodyno rengėją J. M.. Šiame sutarties pakeitime būtų aptarti klausimai dėl atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo bei dėl Paveldo komisijos konkrečių įsipareigojimų. Paveldo komisija iškėlė naują pasiūlymą dėl trišalės sutarties, tačiau nepateikė sutarties projekto. 2020 m. gruodžio 29 d. Koordinavimo taryba apsvarstė Paveldo komisijos pateiktą susitarimo projektą ir nutarė, kad pateiktas susitarimo projektas neatitinka Kalbos komisijos teisėtų interesų ir lūkesčių, taip pat toks susitarimas prieštarautų supaprastinto pirkimo, atliekamo neskelbiamos apklausos raštu būdu, nuostatoms ir galiojančioms sutarties sąlygoms, galimai pažeistų Viešųjų pirkimų įstatyme nurodytas sąlygas dėl sutarčių keitimo. Nutarta klausimą dėl sutarties nutraukimo inicijavimo perduoti svarstyti Kalbos komisijai. 2020 m. gruodžio 30 d. Paveldo komisija apie priimtą sprendimą informuota raštu. Pažymėjo, kad ieškovė buvo priversta imtis veiksmų dėl sutarties nutraukimo, nes iš Paveldo komisijos veiksmų buvo galima spręsti, kad Sutartis nebus įvykdyta ateityje, taip pat ieškovė iš esmės negaus to, ko tikėjosi iš Sutarties, t. y. nebus parengtas terminų žodynas, o ieškovės pagrįsti lūkesčiai dėl sutarties vykdymo rezultatų liks neįgyvendinti dėl Paveldo komisijos kaltės. 2021 m. sausio 7 d. posėdyje Kalbos komisija nutarė nutraukti sutartį. Paveldo komisija 2021 m. kovo 8 d. rašte nurodė, kad finansinės naudos neturėjo, todėl sumokėti ieškovės reikalaujamą 3855 Eur sumą neturi galimybių, siūlė dėl lėšų išieškojimo kreiptis į teismą arba pareikšti pretenziją asmeniui, pasirašiusiam sutartį (Paveldo komisijos pirmininko pavaduotojui J. A. P.), taip pat teigė, kad Paveldo komisijai Sutartimi nėra nustatyta pareiga parengti minėtą žodyną ir pateikti jį Kalbos komisijai, ir nurodė asmenis, kurie tiesiogiai teikė žodyno rengimo paslaugas, kurie turi atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl nesuteiktų žodyno rengimo paslaugų.

Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovei įstatymu nėra suteikti įgaliojimai rinkoje teikti žodynų ar kitų žinynų rengimo paslaugas, redaguoti jų tekstus, rinkoje teikti kvalifikuotų specialistų paieškas. Valstybinės kultūros paveldo komisijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti Paveldo komisijai uždaviniai. Ieškovė, atlikdama viešuosius pirkimus dėl Žodyno rengimo paslaugų, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius viešųjų pirkimų procedūras, netinkamai vykdė rinkoje tiekėjų, teikiančių žodynų rengimo paslaugas, paiešką, dėl ko pasirinko netinkamą paslaugos tiekėją – Paveldo komisiją, neturinčią teisės teikti tokių paslaugų. Pažymėjo, kad sutartiniai įsipareigojimai dėl tam tikrų paslaugų teikimo rinkoje turėjo būti aptarti Paveldo komisijos posėdyje ir dėl jų priimtas nutarimas ar kitoks administracinis aktas, kuriuo pritariama šiems sutartiniams įsipareigojimams ir, kuriuo suteikiami įgaliojimai asmeniui Paveldo komisijos vardu sudaryti sutartis dėl paslaugų teikimo. Jokio administracinio akto dėl įsipareigojimo teikti Žodyno rengimo paslaugą Paveldo komisija nepriėmė ir administraciniu aktu nesuteikė įgaliojimo Paveldo komisijos pirmininko pavaduotojui Juozui A. P.. Taigi, Juozas A. P., Paveldo komisijos vardu pasirašęs Sutartį, viršijo įgaliojimus. Civilinio kodekso 2.132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovauti galima tik sandorio, įstatymų, teisino sprendimo ar administracinio akto pagrindu. Juozas A. P., sudarydamas Sutartį Paveldo komisijos vardu, nebuvo įgaliotas nei sandoriu, nei įstatymu, nei teismo sprendimu, nei administraciniu aktu. Remiantis nustatytu teisiniu reguliavimu, teigė, kad ieškovė, siūlydama viešojo administravimo subjektui teikti paslaugas, kurių teikti pastaroji įstatymu nėra įgaliota, pažeidė įstatymo viršenybės principą, o Juozas A. P. Paveldo komisijos vardu negalėjo sudaryti sandorio, kurio sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė, pasirašydama sutartį, veikė nerūpestingai ir nepareikalavo iš Juozo A. P. pateikti įgaliojimą, suteikiantį teisę Paveldo komisijos vardu sudaryti sandorį. Pabrėžė, kad Sutarties 3.1.3 papunktyje atsakovei nustatyta pareiga užtikrinti, jog paslaugas teiktų kvalifikuoti darbuotojai. Tokią prievolę įmanoma įvykdyti tik tuo atveju, jei įpareigotas asmuo, vykdydamas įstatymu nustatytas viešųjų pirkimų procedūras, atliktų rinkoje teikiančių atitinkamas paslaugas kvalifikuotų specialistų apklausą ir nustatytų tinkamiausią paslaugos teikėją. Deja, tokia galimybė buvo eliminuota, nes Sutarties priede „Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno paslaugos kalendoriniame darbo plane ir sąmatoje“, apeinant visas teisės aktais nustatytas viešųjų pirkimų procedūras, pateiktas specialistų sąrašas ir nurodyta, kokias paslaugas jie suteiks. Tokiu būdu, šalys, pasirašiusios sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nustatančias pareigą atlikti specialistų, teikiančių rinkoje paslaugas, apklausą. Pažymėjo, kad Sutarties tarp Paveldo komisijos pirmininkės E. K. ir J. M. sudarymo metu, pastaroji buvo Paveldo komisijos narė, paskirta Lietuvos Respublikos Seimo 2017-05-02 nutarimu Nr. XII1-340 „Dėl Valstybinės kultūros paveldo komisijos narių“. Taigi, Sutarties sudarymo metu Paveldo komisijos pirmininko pareigas ėjusi E. K. negalėjo sudaryti sutarties su J. M. – Paveldo komisijos nare. Be to, J. M., būdama Paveldo komisijos nare, negalėjo sudaryti sandorio su institucija, kurioje ji dirbo. Nurodė, kad Paveldo komisijos pirmininkė E. K. neatliko viešųjų pirkimų procedūrų dėl žodyno rengimo vykdytojų atrankos, nebuvo gavusi Paveldo komisijos įgaliojimų sudaryti sutarčių su projekto vykdytojais, todėl neturėjo teisės teikti siūlymų bei sudarinėti sutarčių su vykdytojais. Atkreipė dėmesį į tai, kad Sutarties tarp ieškovės ir Paveldo komisijos pirmininko pavaduotojo Juozas A. P. priede „Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno rengimo paslaugos kalendorinis darbo planas ir sąmata“ pateiktas specialistų, teiksiančių paslaugas, sąrašas. Sutarties šalys, išvengdamos viešųjų pirkimų procedūrų, abipusiu sutarimu pasirinko specialistus, teiksiančius Žodyno parengimo paslaugas, todėl atsakomybė dėl šių specialistų pasirinkimo bei jų teikiamų paslaugų kontrolės yra solidari. Dėl to, nei viena sutarties šalis neturi teisės teigti, jog negali daryti įtakos santykiams su projekto vykdytojais, t. y. su paslaugos teikėjais. Pareigą kontroliuoti paslaugos teikėjus turėjo sutartį pasirašiusios šalys, tačiau šios pareigos nevykdė. Paveldo komisija kaltinama ne paslaugų neatlikimu, o tuo, kad nepatvirtino 2020 m. II ketvirčio ataskaitos, nepateikė atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, neišrašė sąskaitos faktūros. Pažymėjo, kad Paveldo komisija negalėjo atlikti šių veiksmų, nes ji nebuvo susipažinusi su Žodyno rengimo dokumentacija, todėl atlikti darbai negalėjo būti Paveldo komisijos įvertinti, negalėjo būti pasirašomas šių darbų perdavimo-priėmimo aktas. Ieškovei, sudariusiai sutartį ir pačiai pasirinkusiai paslaugos teikėjus, kurie jai teikė parengtą Žodyno dokumentaciją, niekas netrukdė pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, apmokėti už atliktus darbus, tuo sudarant sąlygas tęsti neužbaigtus darbus. Taigi, ne Paveldo komisija, o ieškovė savo veiksmais sustabdė paslaugos teikimą. Pasirengimo sudaryti sutartį, sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybės sudaro prielaidas teigti, kad sudaryta sutartis tarp ieškovės ir Paveldo komisijos pirmininko pavaduotojo Juozo A. P. buvo tariama, t. y. ieškovė, siekdama, kad Žodyno rengimo paslaugas, išvengiant viešųjų pirkimų procedūrų, teiktų J. M. ir pasiūlė Paveldo komisijai, neteikiančiai tokių paslaugų, sudaryti Žodyno rengimo paslaugų sutartį. Šis teiginys motyvuojamas remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) J. M. 2020 m. rugpjūčio 4 d. prašyme Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodė, kad ji 2019 m. birželio 4 d. kreipėsi į ieškovę dėl būtinybės sudaryti lietuvišką „Kultūros paveldo apsaugos terminų aiškinamąjį žodyną“, kurį autorės kūrybinė idėja sudomino ir ieškovė 2019 m. liepos 8 d. raštu Nr. S2-153 (3.64) pakvietė atsakovę teikti pasiūlymą dėl „Aiškinamojo kultūros paveldo apsaugos terminų žodyno“. Taigi, ieškovė ir J. M. iki sutarties sudarymo sutarė, kad Žodynas bus rengiamas. 2) Ieškovė, kaip viešojo administravimo subjektas, žinojo ir privalėjo žinoti, kad Paveldo komisija neteikia rinkoje žodynų rengimo paslaugų, tačiau vis tiek jai pateikė kvietimą teikti pasiūlymą. 3) Ieškovė nepasidomėjo, ar asmuo, pasirašęs sutartį Paveldo komisijos vardu, turėjo įgaliojimą. 4) Ieškovė sudarė sutartį, kurioje įvardijo asmenis, teiksiančius Žodyno rengimo paslaugas ir sutarties 7.1 punkte numatė, kad sutarties galiojimo metu be pirkėjo (ieškovės) sutikimo paslaugų teikėjas (Paveldo komisija) neturi teisės keisti asmenų, paskirtų paslaugoms teikti. Minėta sutartinė nuostata patvirtina, kad ieškovės tikslas buvo ne vien tik įsigyti Žodyno rengimo paslaugas, bet ir, kad šias paslaugas teiktų J. M.. Juk praktikoje priimta, kad ne paslaugos pirkėjo rūpestis, o paslaugos teikėjo – kokie konkrečiai specialistai teiks tam tikras paslaugas. 5) Nepaisant, kad Sutartyje J. M. nurodyta kaip paslaugos teikėja, ieškovė ieškinyje įvardijo būtinybę J. M. civilinėje byloje įtraukti ne atsakove už sutarties neįvykdymą, o trečiuoju asmeniu. 6) Ieškovė, gavusi iš J. M. parengtą Žodyno dokumentaciją ir žinodama, jog ši dokumentacija nėra teikiama Paveldo komisijai, nepasiūlė Paveldo komisijai su ja susipažinti, o reikalavo iš atsakovės patvirtinti atliktų darbų ataskaitas, pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir išrašyti sąskaitas-faktūras.