Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Palaikydama atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus jos atstovė paaiškino, kad darbai pagal Sutartį turėjo būti baigti iki 2022 m. kovo 29 d. Tarp šalių vyko derybos dėl jų atlikimo termino pratęsimo ir sutarties kainos indeksavimo. Atsakovė 2022 m. kovo 30 d. raštu nurodė tam neprieštaraujanti, pareikalavo pateikti galiojantį statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą bei galiojančią sutarties sąlygų įvykdymo garantiją norimam pratęsti laikotarpiui. Rangovė 2022 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 220408-01 pareikalavo peržiūrėti ir patvirtinti faktinius atliktų darbų kiekius bei pasirašyti 2022 m. kovo 30 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 10 ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 14 d. Atsakydama į šį rangovės raštą atsakovė nurodė, kad papildomų darbų įsigijimas yra reikalingas ir suderinamas su Sutartimi, tačiau atsakovei klausimų sukėlė tam tikrų rangovės nurodytų darbų kiekio pagrįstumas (rangovė ankstesniuose raštuose pateikė skaičiavimus, jog faktinis atliktas darbų kiekis yra net 23,57% didesnis, negu Sutartimi įsigytas darbų kiekis), paprašė skirti atsakingą asmenį pakartotiniam darbų kiekio nustatymui bei pažymėjo, jog šie darbai turi būti suderinti su projekto vadovu, statybos techninės priežiūros vadovu bei statybos priežiūros inžinieriumi, be kurių pritarimo užsakovė negali patvirtinti papildomų darbų įsigijimo. Tolesnis susirašinėjimas parodė rangovės vengimą bendradarbiauti. Siekdama pati nustatyti tikslią rangovei mokėtiną sumą už faktiškai atliktus darbus, 2022 m. birželio 13 d. raštu ji kreipėsi į rangovę prašydama perduoti užsakovei visą su Sutarties vykdymu susijusią dokumentaciją, įskaitant statybos darbų žurnalus. Rangovė jokių dokumentų neperdavė. 2022 m. liepos 7 d. užsakovė gavo rangovės nemokumo administratoriaus pretenziją dėl 42 627,28 Eur skolos. Ją sumokėti nesutinka, nes pagal Sutarties 5.10 punktą sąskaitą tiekėjas gali išrašyti tik po to, kai abi šalys pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą. (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atsakovės vertinimu, teismui nustačius, jog Akte nurodyti statybos rangos darbai nebuvo atlikti tinkamai ar nurodyta apimtimi, būtų konstatuota, jog atsakovė pagrįstai bei teisėtai atsisakė pasirašyti Aktą bei apmokėti už statybos rangos darbus, kurie nebuvo atlikti. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Atsakovė atsisakė pasirašyti Aktą apie 2022 m. kovo mėn. atliktus darbus, kadangi jame nurodyti darbų kiekiai neatitinka tikrovės. Tai patvirtina statybos objekto apžiūra, atsakovės atlikta ieškovei pateikus Aktą. Apžiūros metu atsakovė vizualiai pastebėjo, jog Akte nurodyti darbų kiekiai (objekto sienų šiltinimo darbai, šilumos punkto keitimas, šildymo sistemos pertvarkymas) akivaizdžiai nesutampa su faktiškai atliktu darbų kiekiu – ieškovės deklaruojamas objekto plotas nebuvo apšiltintas (perduotų statybos darbų žurnalų pradžioje ir pabaigoje nėra užsakovo parašų, anspaudų). Statybos darbų eigos žurnale (F-7) fasado atliekamų darbų kiekiai nesutampa su TDP ir paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 12 nurodytais kiekiais (F-24, F-25): paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 12 nurodoma, kad neva atlikta 2742 m² (pastaba: skaičius taisytas) sienų šiltinimo darbų, tačiau iš kitoje šio akto pusėje esančių įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą matyti, kad iš tiesų buvo padaryta bei priimta tik 1167,64 m² tokių darbų; paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 15 nurodoma, kad neva atlikta 1797 m² fasado šiltinimo vata darbų, tačiau iš kitoje šio akto pusėje esančių įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą matyti, kad iš tiesų buvo padaryta bei priimta tik 885,60 m² tokių darbų; Objekto statybos darbų žurnalo Nr.1 puslapiuose 185-187 pateiktos Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo pastabos F-57, kuriose taip pat nurodomos pastabos dėl Rangovės darbų kokybės/darbų neatlikimo bei kad nuo praėjusio ataskaitinio laikotarpio nepakito ir šilumos punkto keitimo bei šildymo sistemos pertvarkymo darbų atlikimas (tai, kad Akto eilutėse Nr. 1 ir 2 nurodyti šilumos punkto ir šildymo sistemos pertvarkymo darbai neatlikti, patvirtina faktas, jog tarp perduotos dokumentacijos nėra šilumos punkto ir šildymo sistemos perėmimo akto, šių darbų neatlikimą patvirtina ir UAB „Jonavos šilumos tinklai“ raštas Nr. SD-44(1.19), kuriuo nurodoma apie renovacijos techninės dokumentacijos negavimą. Tai pagrindžia, kad rangovė niekaip negalėjo atlikti Akte nurodomų 95% aktuojamų statybos rangos darbų, kai pagal priimtus sienų šiltinimo darbų kiekius galima apskaičiuoti, jog realiai buvo padaryta maždaug 51,4% darbų (numatytas darbų kiekis yra 2270 m², o statybos techninės priežiūros vadovo priimta tik 1167,64 m²). Tai, kad Akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, patvirtina ir faktas, jog nėra statybos techninės priežiūros vadovo parašų statybos darbų žurnaluose: Objekto statybos darbų žurnalo Nr.1 Paslėptų darbų patikrinimo aktuose 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 psl.; Objekto statybos darbų žurnalo Nr.1 Priede Nr.1 Paslėptų darbų patikrinimo aktuose 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 psl.; Objekto statybos darbų žurnalo Nr. 2 Paslėptų darbų patikrinimo aktuose 105, 107, 109, 111, 113, 139 psl. Ginčo darbų neatlikimą įrodo ir prieš skelbiant naują konkursą namo renovacijos darbams 2022 m. rugpjūčio 18 d. surašytas „Nebaigtų ar nekokybiškai atliktų darbų defektinis žiniaraštis“.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir šalių ginčo dalykas

Ieškovė 2022 m. kovo 18 d. raštu Nr. 220318-01 informavo atsakovę apie papildomų nenupirktų darbų kiekį, kainą ir būtinybę indeksuoti Sutarties kainą bei paprašė pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2022 m. rugsėjo 31 d. Nurodė, kad užsakovė pagal Sutartį įsigijo šiuos darbų kiekius: pastatų sienų šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis plokštėmis įrengiant vėdinamą fasadą ir aptaisant apdailos plokštėmis, termoizoliacinis sluoksnis mineralinė vata 1650 m², pastatų sienų šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis plokštėmis, tinkuojant armuotu plonasluoksniu dekoratyviniu tinku 620 m²; termostatinių radiatorių vožtuvų montavimas, kai vožtuvai su automatinio srauto ribojimu 143 vnt., vienvamzdės šildymo sistemos stovų vamzdynų keitimas į dvivamzdės sistemos stovų vamzdynus pastatuose iki 5 aukštų 1100 m; vykdydama darbus rangovė nustatė, kad techninėje specifikacijoje buvo nenupirkti šie papildomi darbai: pastatų sienų šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis plokštėmis įrengiant vėdinamą fasadą ir aptaisant apdailos plokštėmis, termoizoliacinis sluoksnis mineralinė vata 221 m²; pastatų sienų šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis plokštėmis, tinkuojant armuotu plonasluoksniu dekoratyviniu tinku 55 m²; termostatinių radiatorių vožtuvų montavimas, kai vožtuvai su automatinio srauto ribojimu 5 vnt.; vienvamzdės šildymo sistemos stovų vamzdynų keitimas į dvivamzdės sistemos stovų vamzdynus pastatuose iki 5 aukštų 5 m; kt. (byloje dėl kitų darbų nėra ginčo). Remiantis Sutarties 3.2 punktu, prašė sudaryti raštišką susitarimą dėl papildomų darbų ir pratęsti sutarties terminą iki 2022 m. rugsėjo 31 d.

Ieškinio reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų teisinis įvertinimas

Atsisakymą apmokėti už ginčo darbus atsakovė motyvuoja ir viešojo intereso apsauga.

Motyvuojamoji dalis

Apie Akto 9 eilutėje nurodytų išorės sienų šiltinimo darbų neatlikimą galimą spręsti iš to, kad perduotuose statybos darbų žurnaluose (pradžioje ir pabaigoje) nėra užsakovo parašų, anspaudų; statybos darbų eigos žurnale (F-7) fasado atliekamų darbų kiekiai nesutampa su TDP ir paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 12 nurodytais kiekiais (F-24, F-25): paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 12 nurodoma, kad atlikta 2742 m² (Pastaba: skaičius taisytas) sienų šiltinimo darbų, tačiau iš kitoje šio akto pusėje esančių įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą matyti, kad iš tiesų buvo padaryta bei priimta tik 1167,64 m² tokių darbų; paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 15 nurodoma, kad atlikta 1797 m² fasado šiltinimo vata darbų, tačiau iš kitoje šio akto pusėje esančių įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą matyti, kad iš tiesų buvo padaryta bei priimta tik 885,60 m² tokių darbų; objekto statybos darbų žurnalo Nr.1 185-187 puslapiuose pateiktos bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo pastabos F-57, tarp kurių yra ir pastabos dėl rangovės darbų neatlikimo.

Akte nurodytų darbų neatlikimą patvirtina ir aplinkybė, jog statybos techninės priežiūros vadovas nėra pasirašęs statybos darbų žurnaluose: jo parašų nėra Objekto statybos darbų žurnalo Nr.1 Paslėptų darbų patikrinimo aktuose 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 psl.; Objekto statybos darbų žurnalo Nr.1 Priede Nr.1 Paslėptų darbų patikrinimo aktuose 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 psl.; Objekto statybos darbų žurnalo Nr. 2 Paslėptų darbų patikrinimo aktuose 105, 107, 109, 111, 113, 139 psl.

Nors statinio techninė priežiūra buvo atliekama pagal atsakovės ir UAB „Erdvinė linija“ sudarytą sutartį, t. y. statybos techninės priežiūros paslaugos buvo teikiamos atsakovei, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 96 punktu, statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašas dokumentuose patvirtina jo reikalavimų vykdymą statinio statybos vadovui, o priimant atliktus darbus – tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių atitikimą faktiniams darbų kiekiams. Tuo remiantis sutiktina su atsakove, kad vien aplinkybė, jog ieškovė pateikė atsakovei Aktą, nepasirašytą statinio statybos techninio prižiūrėtojo, pagrindžia atsakovės poziciją, kad Akte nurodyti darbai yra neatlikti. Šiame kontekste pažymėtina, jog techninės priežiūros vadovas V. P. 2022 m. balandžio 19 d. informavo atsakovę apie Akto nepasirašymo priežastis – Akte nurodytų darbų kiekių rangovė nederino su statinio statybos techniniu prižiūrėtoju, priimtini yra tik 80 % fasado šiltinimo darbų, kurie jau yra priimti bei apmokėti. Be to, ieškovei nutraukus darbų vykdymą ieškovė turėjo imtis priemonių, kad pradėti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai būtų tęsiami ir namo modernizavimas būtų pilnai atliktas. Tam privalėjo organizuoti naują viešojo pirkimo konkursą nebaigtiems namo modernizavimo statybos darbams pabaigti. Siekiant parengti naujai organizuojamo viešojo pirkimo dokumentus (techninę specifikaciją) reikėjo įvertinti, kokie statybos rangos darbai buvo atlikti ir kokius darbus vis dar reikia atlikti. Tokio patikrinimo rezultatas yra „Nebaigtų ar nekokybiškai atliktų darbų defektinis žiniaraštis“, kuriame statybos techninis prižiūrėtojas V. P. 2022 m. rugpjūčio 18 d. įvertino atliktus darbus ir informavo užsakovę, kad nėra atlikti rangovės aktuoti statybos rangos darbai, įskaitant išorinių sienų šiltinimo apimtis, pastato šildymo sistemų magistralinių vamzdynų darbus ir nepriduotus šilumos punkto darbus, nepateiktą statinio statybos dokumentaciją.

Vadovaujantis visais nurodytais motyvais pritartina atsakovei, kad ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už ginčo darbus, todėl ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

1. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV37925 1621,40 Eur sumai (1340 Eur + 21 proc. (281,40 Eur)); ataskaitą;

3. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV38164 275,88 Eur sumai (228 Eur + 21 proc. (47,88 Eur)); ataskaitą;

4. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV38347 847 Eur sumai (700 Eur + 21 proc. (147 Eur)); ataskaitą;

5. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV38481 484 Eur sumai (400 Eur + 21 proc. (84 Eur)); ataskaitą;

6. 2023 m. vasario 28 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, kuris patvirtinta, kad atsakovė pervedė APB Magnusson ir partneriai 3533,20 Eur pagal dokumentus Nr. ADV37874 – 1403,60 Eur, Nr. ADV37925 – 1621,40 Eur, Nr. ADV37985 – 508,20 Eur;

7. 2023 m. kovo 28 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, kuris patvirtinta, kad atsakovė pervedė APB Magnusson ir partneriai 2395,80 Eur pagal dokumentus Nr. ADV37995-169,40 Eur, Nr. ADV38031 – 169,40 Eur, Nr. ADV38041-580,80 Eur, Nr. ADV38042 – 1476,20 Eur;

8. 2023 m. balandžio 24 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, kuris patvirtinta, kad atsakovė pervedė APB Magnusson ir partneriai 275,88 Eur pagal dokumentą Nr. ADV38164-275,88 Eur;

9. 2023 m. gegužės 22 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, kuris patvirtinta, kad atsakovė pervedė APB Magnusson ir partneriai 1185,80 Eur pagal dokumentus Nr. ADV38347-847 Eur; Nr. ADV38360-72,60 Eur; Nr. ADV38381-266,20 Eur;

10. 2023 m. birželio 7 d. lėšų pervedimo nurodymą, patvirtinantį, kad atsakovė pervedė APB Magnusson ir partneriai 484 Eur pagal sąskaitą Nr. ADV38481.

Atsakovės prašomos priteisti 4704,48 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato/advokato padėjėjo teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijos 8 punkte nustatytų dydžių (ieškovės atstovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kitus procesinius dokumentus, susijusius su atstovavimu procese, dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 4 val.), todėl jai iš ieškovės priteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusio uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4704,48 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus keturis eurus 48 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir 36,98 Eur (trisdešimt šešis eurus 98 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, sumokant pastarąją sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.