Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, organizuojamame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui D. L. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas E. M. prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją - įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui už motociklą sumokėtą 4000,00 Eur sumą, ir, ieškovui gavus iš atsakovo pinigus, įpareigoti atsakovą iš ieškovo per 3 darbo dienas atsiimti motociklą; priteisti iš atsakovo patirtus 1149,96 Eur nuostolius; 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) iš atsakovo už 4000 Eur įsigijo motociklą Yamaha MT 07, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2014 m. 09 mėn. (toliau tekste – motociklas). Atsakovas deklaravo transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt ID (duomenys neskelbtini), kad parduodamas motociklas Yamaha MT 07 klasikiniai, be defektų, pagaminimo data (duomenys neskelbtini), rida 20500 km, kaina - 4 150 Eur. Prieš pirkimą susisiekus su atsakovu telefonu, ieškovas informuotas, kad motociklas tvarkingas, atlikta techninė apžiūra. (duomenys neskelbtini) ieškovas nuvyko pas atsakovą kartu su R. B. apžiūrėti motociklo. Atvykus atsakovas dar kartą patikino, kad motociklas tvarkingas, tikra rida 20500 km ir viskas pakeista - alyva, filtrai, stabdžių skystis, žvakės, nauja grandinė, žvaigždės. Atsakovas užvedė motociklo variklį, parodė motociklo ridą, kuri buvo tokia kaip nurodė atsakovas pokalbio metu. Pasirašius sutartį, ieškovas sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais ir ginčo motociklu grįžo į tėvų namus (duomenys neskelbtini), sustojęs pakeliui užsipilti kuro. 2024-03-11 atsakovas, reaguodamas į ieškovo žinutę socialiniuose tinkluose, pasiteiravo ieškovo kaip motociklas. Ieškovas atrašė, kad dar nespėjo juo pasidžiaugti.

3. Į (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovas gyvena, motociklą parsivarė po mėnesio. 2024-05-26 vakare ieškovas išvažiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestą ir apie (duomenys neskelbtini) pajudėjus motociklu nuo šviesoforo ir perjungus į 2 pavarą sprogo variklis, užsiblokavo galinis ratas, pasipylė alyva. Ieškovas parsivežė motociklą namo. Su atsakovu susisiekė sekančią dieną 2024-05-27, tačiau atsakovas nesutiko pasiimti motociklo atgal.

4. Ieškovas kreipėsi pagalbos į (duomenys neskelbtini), po konsultacijos motociklą pristatė atlikti defektacijai į servisą (duomenys neskelbtini). Atsakovas į defektaciją pakviestas SMS žinute (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas neatsiliepė, apžiūroje nedalyvavo. (duomenys neskelbtini) Motociklo apžiūra atlikta servise (duomenys neskelbtini), surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad apžiūrėjus variklį, iš priekio ir galo matosi variklio bloko pažeidimas, lūžęs alkūninio veleno 2 cilindro švaistiklis, išbėgusi alyva. Motociklo variklis netvarkomas. Numatomi defektų šalinimo darbai: 1. Variklis, naudotas 1 500,00 Eur, 2. Variklio keitimas 550,00 Eur, 3. Eksploataciniai skysčiai 150,00 Eur, viso: 2 200,00 Eur.

5. Ieškovo teigimu, skelbime nenurodyti jokie paslėpti motociklo defektai, jie nustatyti tik 2024-05-31 atlikus apžiūrą ir surašant apžiūros aktą. Tačiau būtent variklio gedimas ir kiti paslėpti defektai nustatyti po pirkimo, motociklui sugedus, tik įsigijus motociklą ir jį pradėjus eksploatuoti. Tokių paslėptų defektų nustatyti įsigijimo metu nebuvo realios galimybės.

6. Ieškovas nurodė, kad jau po įvykio nusprendė patikrinti motociklo istoriją (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje, kur paieškos laukelyje suvedus motociklo ankstesnius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kuriuos rado ant motociklo rėmo nuskanavus lipduką su QR kodu, kuris skirtas sekimui ir gauta ataskaita, kad motociklo rida 2023-10-04 buvo 20 210 mylių kas būtų 32 524 kilometrai. Atsakovas pardavimo metu teigė ir skelbime nurodė 20 500 km ridą, ją parodydamas motociklo prietaisų skydelyje. Pasikonsultavus su (duomenys neskelbtini), atstovais, kurie motociklo spidometro rodymą perjungė iš mylių į kilometrus. Ir tada pasimatė tikroji motociklo rida. Be to, registruojant motociklą AB “Regitra” taip pat atsakovas klaidingai nurodė motociklo ridą 20 478 myliomis pateikė kaip kilometrus.

7. Ieškovas taip pat prašo priteisti patirtus nuostolius, kuriuos sudaro: UAB „Autopretenzija“ konsultacijos už kurias sumokėjo 1 028,50 Eur, 70,00 Eur išlaidos MB “Motociklas” už motociklo diagnostiką, 15,97 Eur išlaidos AAS "BTA BALTIC INSURANCE COMPANY" FILIALAS LIETUVOJE, už motociklo draudimą, 11,96 Eur išlaidos už AB “Regitra” suteiktas paslaugas, 3,53 Eur išlaidos už (duomenys neskelbtini) pateiktą motociklo ataskaitą, 20,00 Eur išlaidos už (duomenys neskelbtini) pateiktos motociklo ataskaitos vertimą.

8. Ieškovas teigia, kad atsakovo vardu per (duomenys neskelbtini) registruota 11 transporto priemonių, kurios perregistruotos kitiems savininkams, tai reiškia, kad atsakovas vykdo ūkinę komercinę veiklą – prekybą naudotais automobiliais, tad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai ir įrodinėjimo našta atitenka atsakovui.

9. Teismo posėdžio metu ieškovas E. M. palaikė ieškinio reikalavimus ir paaiškino, kad motociklo skelbimą surado internete, dėmesį patraukė nedidelė rida. Telefonu atsakovas paaiškino, kad viskas tvarkinga. Apžiūrėti motociklo važiavo su R. B., kuris specialių žinių neturi. Atsakovas minėjo, kad motociklas iš Anglijos. Ieškovas nebuvo informuotas, kad rida myliomis, apžiūros metu motociklas buvo užvestas, jis matė, kad ridos skaičius toks, koks nurodytas skelbime, tačiau nežinojo, kad myliomis. Po nusipirkimo motociklą pats važiuodamas parsivarė pas tėvus apie 70 km, kur jis stovėjo daugiau nei mėnesį. Motociklą pats parsivairavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo išvažiavęs 2-3 kartus, iš viso nuo nupirkimo nuvažiuota apie 300 km. Pirkimo metu motociklą apžiūrėjo 10-15 min. Tai - pirmasis ieškovo motociklas, sutarties duomenis pildė atsakovas, ieškovas užpildė tik savo anketinius duomenis, techninės apžiūros kortelės nematė. Prieš parsivarant motociklą į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo jį parodyti pusbroliui, kuriam davė pavažiuoti. Kadangi pusbrolis turi patirties su motociklais pravažiavęs įspėjo, kad motociklo priekis staigiai kyla. Įvykio metu girdėjo sprogimo garsą, po kurio atsirado 2 skylės variklyje, tepalo buvo nedaug, užsiblokavo galinis ratas, todėl jis nuslydo į šoną. Ieškovas išsigando, pasimetė, negalvojo, kad reikia fotografuoti motociklą, paprašė draugo parvežti jį ir padėti pargabenti motociklą. Atsakovui paskambino sekančią dieną po įvykio, atsakovas bendradarbiauti atsisakė. A. S. išmetimo sistemą ieškovas nieko nežino, atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini) centre, ieškovas nedalyvavo.

10. Ieškovo atstovas advokatas J. B. palaikė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus.

II. Atsakovo atsikirtimų į ieškinį argumentai

11. Atsakovas D. L. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovas nurodo įvykusį variklio sprogimą (variklio bloko pažeidimas, lūžęs alkūninio veleno 2 cilindro švaistiklis) kaip trūkumą, kuris jau egzistavo prekės pardavimo metu, tačiau tai yra pasekmė, variklis sprogo dėl kažkokių prieš tai buvusių esminių techninių įvykių ir neįprastų požymių, tačiau jie nėra nustatyta tvarka nustatyti ir aprašyti. Pirkėjas nesiėmė techniniu lygiu priemonių nustatyti dėl kokių priežasčių įvyko pasekmė – variklio sprogimas, taip atsakovui iš esmės apsunkinama galimybė gintis, nuo to, kas nenustatyta kaip priežastis. Iš ieškovo pateikto su 2024-05-31 apžiūros aktu esančių nuotraukų negalima nustatyti ar tai ginčo motociklo variklis, iš nuotraukų negalima suprasti dėl ko įvyko gedimas, nėra aišku ar (duomenys neskelbtini) direktorius yra kvalifikuotas atlikti tokias apžiūras ir pateikti vertinimą.

12. Nesutinka, kad atsakovas suklaidintas dėl ridos, nes tiek sandorio metu tiek pokalbio gyvai metu pardavėjas akcentavo, kad motociklas pirktas iš Anglijos ir jo rida nurodoma myliomis, sandorio metu pirkėjas pats pasitikrino odometro duomenis ir pats patvirtina ir ieškinyje. Tai, kad skelbime buvo nurodyti kilometrai, buvo klaida, nes prekė perkama gyvai ir šiuo atveju klaidinimo nebuvo. Ieškovas nepateikia duomenų, kad ši rida iš esmės būtu koreguota, tikslinta ar kitaip slepiama nuo pirkėjo. Pirkėjas galėjo ir turėjo galimybę apžiūrėti perkamą prekę, ją išbandė, pastabų neturėjo.

13. Ieškovas tarpusavio susirašinėjime su atsakovu, be kita ko, atskleidė, kad leido savo motociklu naudotis tretiesiems asmenims, kurie galimai šį motociklą naudojo netinkamai dėl ko jis galimai ir sugedo. Ieškovas davė ginčo motociklu naudotis savo pusbroliui, kuris su motociklu važinėjo ir tai darė techniškai neleistinai, ant vieno galinio rato. Taip pat nėra aišku, kaip ilgai su motociklu tai buvo daroma, nes po pardavimo su juo buvo nuvažiuota 213 mylių, kas reiškia, jog nupirkta priemonė kai kurį laiką buvo naudota galimai ne pagal paskirtį, naudota draudžiamu būdu dėl ko ji ir galėjo sugesti.

14. Atsakovas kreipėsi į motociklų ir jų dalių bei variklių diplomuotą meistrą D. P., kuris pateikė atsakymą, kad dažniausiai važiavimas motociklu ant vieno rato sukelia labai neigiamas pasekmes motociklo varikliui, nes tokiu važiavimas neužtikrinamas variklio judančių agregatų sutepimo dėl to, kad tepalas nebeprateka taip kaip tai numatyta techninėse daikto specifikacijose. Šiuo atveju tampa aiški galima variklio sprogimo priežastis, nes paaiškėjo svarbi aplinkybė kuri ieškinyje nebuvo nurodoma. Taip pat prie apžiūros akto pateiktuose nuotraukose visiškai nesimato išsiliejusio tepalo žymių, kas verčia manyti, kad galimai ieškovas važiavo motociklu su netinkamu lygiu tepalo arba jo išvis nebuvo. Didesnė tikimybė, kad variklio sugedimą sąlygojo prekės netinkamas naudojimas.

15. Atsakovo teigimu, įsigyta preke naudojosi ne tik ieškovas bet ir tretieji asmenys, ir tas naudojimas buvo intensyvus bei galimai techniškai neleistinas. Pirkėjui buvo aiškiai žinoma, kad perkamas motociklas nėra naujas daiktas, todėl paaiškėjantys arba atsirandantys defektai neturėtų jo stebinti. Motociklas eilę metų buvo intensyviai naudojamas, nuvažiavo daugiau nei 20 713 mylių, kas motociklui nėra mažai. Parduodamai prekei pardavimo dienai galiojo techninė apžiūra, motociklas sėkmingai užregistruotas, jam buvo leidžiama dalyvauti viešajame transporto judėjime. Atsakovas ieškovo skaičiavimus laiko nepagrįstais ir nepatikimais, nes jis kreipėsi į tokias paslaugas teikiantį specialistą D. P., kuris pateikė oficialų raštišką pasiūlymą dėl šių atliktinų darbų ir nurodė perpus mažesnę bendrą šio gedimo šalinimo darbų kainą, t. y. 1277 eurai.

16. Teismo posėdžio metu atsakovas D. L. paaiškino, kad ieškovui sakė, kad motociklas iš Anglijos ir kad rodo mylias, pasakė nemokantis perjungti į kilometrus. Pardavimo metu užvedė motociklą, parodė prietaisų skydelį, atsakovo žmona dar įspėjo, kad nevažiuotų greitai, nes skydelis rodo myliomis. Pirmiausiai buvo atvažiavęs ieškovo pažįstamas apžiūrėti, pravažiavo motociklu, po to ieškovas sumokėjo avansą ir sekantį kartą atvažiavo pats ieškovas su draugu. Praėjus trims mėnesiams po motociklo nusipirkimo iš ieškovo sulaukė skambučio, kad patyrė įvykį. Motociklą pirko žmonai, tačiau jis buvo jo vardu, motociklą turėjo apie du mėnesius, žmona pabandė šiek tiek pavažiuoti ir jai buvo per galingas, tad nusprendė parduoti. Motociklai yra jo hobis, per 5 metus yra įgijęs ir pardavęs apie 10 motociklų. Hobis pasireiškia tuo, kad jis nusiperka, pavažinėja, sprendžia ar pasilikti ar parduoti. A. S. išmetimo sistemą žino tik tiek, kad ji duoda garsą, apie šią sistemą buvo parašyta ant siuntos. Techninę apžiūrą motociklui atliko pats 2024 m. kovo mėnesį, po to, kai nusprendė jį parduoti. Pats motociklui nieko nedarė, nekeitė tepalų, stabdžių skysčio, nei žvakių, tai darė ankstesnis savininkas, atsakovas pasitikėjo jo pateikta informacija. Motociklą jam parvarė vairuotojas pagal rastą skelbimą. Motociklą įsigijo 2024 m. vasario mėn., tačiau sutartyje nurodyti 2020 metai dėl siekio išvengti muito mokesčių. Mokėjo 4000 Eur. Po nusipirkto motociklo su juo nuvažiavo apie 120 km., važiavo be techninės apžiūros. Žinojo, kad motociklo rida rodoma myliomis, tačiau teigia visa tai nurodęs ieškovui žodžiu. D. P. nepažįsta, jį žino kaip motociklų meistrą, todėl į jį kreipėsi dėl nuomonės pateikimo.

17. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas R. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo ieškovas iš atsakovo už 4 000 Eur, įsigijo motociklą Yamaha MT 07, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovas deklaravo transporto priemonės pardavimą portale www.autoplius.lt ID (duomenys neskelbtini), kad parduodamas motociklas Yamaha MT 07, street/klasikiniai, be defektų, be defektų, pagaminimo data 2014 m. 12 mėn., rida 20 500 km, kaina - 4 150,00 Eur.

19. 2024-05-28 ieškovas atsakovą žinute informavo apie pastebėtus trūkumus ir tai, kad motociklas pristatytas į (duomenys neskelbtini) apžiūrai, į kurią atsakovas kviečiamas.

20. 2024-05-31 (duomenys neskelbtini) transporto priemonės apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėjus variklį iš priekio ir galo matosi variklio bloko pažeidimas, lūžęs alkūninio veleno 2 cilindro švaistiklis, išbėgusi alyva, motociklo variklis netvarkomas, nurodyta rida 2024-05-31 dienai 20713 km.

21. 2024-06-05 ieškovas atsakovą žinute informavo apie defektavimo metu paskaičiuotą darbų kainą – 2200 Eur. 2024-06-13 ieškovas, naudodamasis (duomenys neskelbtini) paslaugomis, atsakovui pateikė pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto.

22. 2025-01-21 (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad variklis dirbo per liesu mišiniu ir detonuodamas, kas sukėlė per karštą variklio darbą ir per ilgą laiką pradėjo pažeidinėti cilindro sieneles ir patį stūmoklį. Neturėdamas kur plėstis, stūmoklis užstrigo variklio cilindre ir nutraukė švaistiklį. To priežastis - neoriginali išmetimo sistema. Motocikle sumontuotas (duomenys neskelbtini) firmos išmetimas, kuris yra be apribojimų ir skirtas motociklų sportui. Kadangi naudojamas tokio tipo išmetimas, motociklas turi būti atitinkamai programuotas, kad gautų tinkamą kiekį kuro, be tinkamai sureguliuoto kuro mišinio variklis dirba aukštesnėmis temperatūromis, dėl ko yra gadinamas.

23. Ginčo motociklas šiai dienai nesuremontuotas.

Dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo vartojimo sutartimi

24. Ieškovas ieškiniu prašė nutraukti jo ir atsakovo sudarytą naudoto motociklo pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, kadangi įsigijus motociklą paaiškėjo pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodyti motociklo trūkumai, jie nebuvo pastebėti pirkimo metu, tačiau nustatyti trūkumai esminiai, dėl jų motociklo negalima naudoti pagal paskirtį. Ieškovas įrodinėjo, kad tarp jo ir atsakovo susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, kadangi atsakovas turi patirties transporto priemonių pirkimo – pardavimo sandoriuose ir, tikėtina, užsiima transporto priemonių pardavimo veikla.

25. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228-1 straipsnio 2, 3 dalys).

26. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas motociklą įsigijo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas, savo ruožtu, taip pat fizinis asmuo, teigė jokios prekybinės veiklos nevykdąs, automobilius ir motociklus perkantis iš užsienio savo malonumui, tai vertino kaip hobį. Dėl ginčo motociklo nurodė, kad jį pirkęs žmonai, bet jai buvo per galingas, todėl nutarė parduoti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo sutuoktinė nurodė motociklo teisių neturinti, ginčo motociklą pasibandė kvartale ir patvirtino, kad jis jai per galingas. Taip pat paaiškino, kad parduodant motociklą, atsakovas nieko su juo nedaręs nuo įsigijimo. Iš bylos duomenų matyti, kad per 2024 metus atsakovas pardavė 11 transporto priemonių, aktyviai deda skelbimus į socialinius tinklus, daugumoje iš jų nurodant, kad transporto priemonės neeksploatuotos Lietuvoje. Teismas konstatuoja, kad atsakovas iš esmės reguliariai verčiasi transporto priemonių pirkimu pardavimu, jas parduoda netrukus po įsigijimo, pats Lietuvoje jų nenaudoja, nėra duomenų, kad jas naudotų savo poreikiams. Atsakovo argumentus, kad pirkti ir parduoti motociklus yra jo hobis, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, nes atsakovo veiksmai (reguliarus transporto priemonių pirkimas, jų pardavimo reklamavimas pardavimo svetainėse, jų pardavimas atsitiktiniams pirkėjams netrukus po įsigijimo) atitinka visus prekybos verslo tikslais požymius. Nors teismui pateiktose transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartyse parduotų transporto priemonių kaina dažniausiai nurodyta tapati įsigijimo kainai, tačiau visos operacijos atliktos grynaisiais pinigais, atsakovas, teikdamas paaiškinimus, apie ginčo motociklo įsigijimą, nurodė pardavėjo prašęs dokumentuose nurodyti kitą įsigijimo datą, kad galėtų išvengti mokesčių mokėjimo, tad aplinkybės, kad formaliai dokumentuose transporto priemonės dažniausiai parduotos už įsigijimo kainą, nepaneigia vertinimo, kad jomis prekiauta versliškumo tikslais. Tai, kad atsakovas dirba kitą darbą ar nėra registravęs individualios veiklos savaime nereiškia, kad nesiverčia ir prekyba transporto priemonėmis. Iš to seka, kad šalys sudarė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, tad be bendrųjų CK XXIII skyriuje išdėstytų pirkimą–pardavimą reglamentuojančių teisės nuostatų, byloje taikytinos vartojimo pirkimo–pardavimo ypatumus reglamentuojančios CK XXIII skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CK XXIII skyriaus taisyklės, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo teisinius santykius, taikomos ir naudoto daikto (naudoto automobilio) pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

Dėl ginčo esmės

27. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. CK 6.364¹ straipsnio 4 dalis įtvirtina konkrečias sąlygas, kada pirkėjas (vartotojas) turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį: 1) pardavėjas prekės nepataisė ar nepakeitė arba prekės pataisymas ar pakeitimas neatitinka CK 6.3642 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų reikalavimų, arba pardavėjas, vadovaudamasis šio straipsnio 3 dalimi, atsisakė užtikrinti tinkamą prekės kokybę; 2) prekės trūkumas atsirado, nors pardavėjas bandė užtikrinti prekės kokybę; 3) prekės trūkumas yra esminis; 4) pardavėjas pareiškė, ar iš aplinkybių yra aišku, kad jis per protingą terminą neužtikrins tinkamos prekės kokybės arba tai sukels didelių nepatogumų vartotojui.

28. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.

29. Pagal CK 6.431¹ straipsnį motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

30. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

31. Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

32. Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas. Pagal kasacinio teismo išsiaiškinimą, ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal šalių sudarytoje sutartyje arba CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Pirkėjui pasirinkus šį savo teisių gynybos būdą, pardavėjas turi įrodyti, kad sutarties pažeidimas yra neesminis ir todėl kita šalis neturi teisės jos atsisakyti. Kad pirkėjo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių, ginčą nagrinėjantis teismas turi įvertinti pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, atsižvelgti į konkrečioje byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes bei siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo. Taigi galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytų gynimo būdų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Kitais atvejais pirkėjas turėtų savo teises ginti būtent šiais būdais: reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jų atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).

33. Ieškovo teigimu, atsakovas pardavimo metu nurodė klaidingą motociklo ridą (ridą myliomis atsakovas nurodė kaip kilometrus), parduotas motociklas buvo su nesertifikuota išmetimo sistema, kas iš esmės suklaidino ieškovą įsigyjant motociklą ir lėmė variklio gedimą netrukus po įsigijimo, dėl ko motociklo negalima naudoti pagal paskirtį. Atsakovo teigimu, ieškovas buvo žodžiu informuotas apie motociklo ridą myliomis, be to, tai aiškiai buvo matoma pardavimo metu, taip pat teigia, kad atsakovas po įsigijimo motociklą eksploatavo netinkamai (važiavo vienu ratu), dėl ko ir įvyko gedimas.

34. Teismas pažymi, kad pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trūkumus nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus atsiradimo sąlyga ir šiuo atveju ieškovas neprivalo įrodyti, kad pardavėjas žinojo apie trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-159/2003). Svarbu nustatyti, kad trūkumai egzistavo iki daikto perdavimo arba kilo dėl priežasčių, atsiradusių iki perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

35. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad pirkėjas turėjo protingai numatyti, jog motociklo techniniai duomenys (rida, naudojimo laikotarpis) objektyviai sąlygos motociklo variklio tokio laipsnio gedimą, kad nuvažiavus vos 321 km. atsiras motociklo trūkumai, dėl kurių motociklo nebus galima naudoti pagal paskirtį. Iš bylos duomenų matyti, kad motociklo skelbime atsakovas nurodė, jog parduodamo motociklo rida – 20500 km. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ieškovui pardavė motociklą, kurio odometras ridą rodė myliomis ir nėra ginčo dėl to, kad skelbime automobilio rida taip pat nurodyta kilometrais, nors realiai tai buvo myliomis fiksuotas skaičius. Ieškovo teigimu, aplinkybė, kad motociklo rida yra myliomis, jam tapo žinoma jau po įvykio, kai serviso darbuotojai perjungė odometro rodmenis. Atsakovo teigimu, skelbime jis suklydo nurodydamas mylias kaip kilometrus, tačiau ieškovui turėjo būti aiškiai suprantama, kad motociklo odometro duomenys rodo myliomis, be to, pardavimo metu ieškovui buvo žodžiu pasakyta, kad motociklas greitį rodo myliomis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirkimo pardavimo sutartyje rida nurodyta 20500 km, jokie trūkumai nėra pažymėti.

36. Byloje liudytojais apklausti Ž. M. ((duomenys neskelbtini) savininkas, remontuojantis motociklus) ir S. M. (buvęs oficialios Yamaha motociklų atstovybės serviso meistras ir dabar oficialios Ducatti motociklų atstovybės serviso meistras) teikė paaiškinimus, kad neįgudusiam vartotojui nėra lengva suprasti, kad ginčo motociklo rida yra myliomis, nes tai galima suprasti tik pradėjus važiuoti, nes motociklas greitį rodo myliomis ir iš to galima daryti išvadą, kad ir odometras rodo myliomis. Tam, kad odometras išties rodytų kilometrus, reikia atlikti kelių mygtukų paspaudimo kombinaciją, kurią atlikti paprasta tik žinant. Šie liudytojai taip pat paaiškino, kad apie 13000 km ridos skirtumas (dėl matavimo myliomis ir kilometrais) šiuo atveju yra ženklus motociklo techninei būklei. Teismas konstatuoja, kad ieškovas, būdamas vartotojas, neturėdamas jokių specialių žinių motociklų pirkime pardavime, nebuvo tinkamai informuotas apie motociklo realią ridą, nes tiek skelbime, tiek pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta rida myliomis. Iš liudytojų Ž. M. ir S. M. paaiškinimų matyti, kad šio motociklo odometras yra elektroninis, tad suprasti, kad odometras rodo myliomis vien pažvelgus į motociklą neįmanoma. Tam reikalingos žinios ir supratimas, kad jei spidometras rodo myliomis, tai ir odometras rodo myliomis, bei būtina atlikti odometro rodmenų keitimą atliekant atitinkamus veiksmus, kuriuos reikia išmanyti. Kaip jau minėta, skelbime ir pirkimo-pardavimo sutartyje motociklo rida nurodyta kilometrais. Nors atsakovas ir jo sutuoktinė teigė, kad ieškovas buvo apie informuotas žodžiu, tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, o šių asmenų paaiškinimus teismas atmeta kaip gynybinę versiją.

37. L. S. M., surašęs (duomenys neskelbtini) patvirtintą išvadą, taip pat paaiškino, kad motociklas buvo su neoriginalia išmetimo sistema ir atitinkamas programavimas variklio motociklui atliktas nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti šio asmens paaiškinimais, nes jis dirbo oficialiame Yamaha motociklų atstovybės servise, turi Yamaha M. E. išduotą meistro sertifikatą, išvada patvirtinta Yamaha oficialaus atstovo Lietuvoje (duomenys neskelbtini) spaudu. Iš byloje esančio skelbimo matyti, kad jame nurodyta, kad motociklas <..su „Scarpion“ pilna išmetimo sistema (skamba puikiai)..>. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė motociklui po įsigijimo nieko nedaręs, tą patvirtino ir jo sutuoktinė. Kad „Scorpion“ išmetimo sistema nėra originali sistema naudojama tokiuose motocikluose, patvirtino ir liudytojas Ž. M.. Teismas neturi pagrindo abejoti 2025-01-21 (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodytais duomenimis ir šią išvadą surašiusio S. M. paaiškinimais, kad motociklas buvo su neoriginalia išmetimo sistema ir variklis nebuvo atitinkamai programuotas. Įvertinus, kad skelbime buvo nurodyta, kad motociklas su Scorpion išmetimo sistema (skelbime „Scarpion“), tačiau nenurodyta, kad sistema neoriginali, tai nenurodyta ir sutartyje, teismas vertina, kad pirkėjas buvo iš esmės suklaidintas dėl motociklo ridos ir tinkamai neatskleistas motociklo trūkumas – neoriginali išmetimo sistema. Motociklo skelbime nurodyta, kad motociklui atlikta techninė apžiūra, jis pedantiškai prižiūrėtas ir jokių paslėptų defektų, tad sandorio sudarymo metu atsakovo pateikta informacija apie gerą perkamo daikto kokybę nesudarė prielaidų ieškovui abejoti pardavėjo nurodyta informacija ir, prieš sudarant sutartį, papildomai atlikti išsamesnius transporto priemonės diagnostikos tyrimus.

38. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės variklio defektai išaiškėjo vėliau, t. y. praėjus 2 mėnesiams po sandorio. Bylos duomenimis, 2025-05-26 transporto priemonė sugedo, motociklo faktinė situacija po gedimo fiksuota 2024-05-31 atlikus apžiūrą servise (duomenys neskelbtini), ir 2024-05-31 apžiūros akte konstatuota, kad iš priekio ir galo matosi variklio bloko pažeidimas, lūžęs alkūninio veleno 2 cilindro švaistiklis, išbėgusi alyva, motociklo variklis netvarkomas. Gedimo priežastys nustatytos 2025-01-21 atlikus motociklo apžiūrą (duomenys neskelbtini) – oficialiame Yamaha atstovo Lietuvoje servise ir išvadoje nurodyta, kad variklis dirbo per liesu mišiniu (kuro ir oro santykiu detonuodamas, kas sukėlė per karštą variklio darbą ir per ilgą laiką pažeidinėjo cilindro sieneles ir patį stūmoklį. Neturėdamas kur plėstis, stūmoklis užstrigo variklio cilindre ir nutraukė švaistiklį. To priežastis – neoriginali išmetimo sistema.

39. Akcentuotina tai, kad atsakovas byloje neginčijo faktinių aplinkybių, kad transporto priemonė sugedo 2024-05-26, neigė gavęs ieškovo kvietimus į motociklo apžiūrą, bet pripažino sulaukęs ieškovo skambučio dėl defektų praėjus keliems mėnesiams po įsigijimo. Ieškovas byloje pateikė duomenis, kad atsakovui siuntė žinutes, kuriose nurodoma motociklo apžiūros diena ir vieta. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas po 2024-05-26 įvykusio transporto priemonės gedimo ignoravo ieškovo raginimus spręsti klausimą dėl parduoto daikto netinkamos kokybės, remonto darbų ir pan., todėl ieškovas pagrįstai savo iniciatyva atliko transporto priemonės defektų nustatymo veiksmus.

40. Defektiniuose aktuose nurodytų aplinkybių atsakovas iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad variklio gedimą galėjo sukelti paties ieškovo netinkama motociklo eksploatacija, nes ieškovas po įsigijimo žinute atsakovui davė suprasti, kad motociklą davė pavažiuoti kitam asmeniui, kuris važiavo vienu ratu, kas yra neleistina. Atsakovas taip pat teikė D. P. paaiškinimą, kad jei motociklas eksploatuojamas pakėlus priekinį ratą, variklio tepimo sistema nebesugeba užtikrinti reikiamo kiekio alyvos į judančias variklio dalis, dėl ko padidėja trintis variklio judančiose dalyse. Nurodyta, kad be alyvos pažeidimai atsiranda žymiai greičiau ir kuo ilgiau eksploatuojama priemone, tuo jie darosi didesni šiuo atveju galimai lėmė ir motociklo variklio antro cilindro švaistiklio užsikirtimą ir lūžimą dėl inercijos beveikiant varikliui. Teismo posėdžio metu apklaustas D. P. nurodė pats remontuojantis motociklus, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą. Ataskaitą surašė nematęs motociklo, pagal atsakovo pateiktą (duomenys neskelbtini) sudarytą apžiūros aktą. Taip pat paaiškino, kad sportinis išmetimas gali turėti įtakos gedimui. Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovo pusbrolis S. P. - asmuo, kuriam ieškovas nurodė davęs pabandyti ką tik nusipirktą motociklą, paaiškino, kad pavažiavo tik apie 500 metrų, nes neturėjo aprangos, iškart pajuto, kad motociklas nori kilti, neįprastas startas, jautri sankaba, ją atleidus, motociklas šoka, tad jis įspėjo ieškovą apie per galingą akseleraciją, kad būtų atsargus. Teismas vertina, kad ieškovo žinutė, kur nurodyta, kad <..statė vienkę..> niekaip nepatvirtina, jog motociklas buvo netinkamai eksploatuojamas. D. P. rašytinius paaiškinimus apie motociklo gedimo priežastis nurodė kaip prielaidas, gyvai motociklo neapžiūrėjęs, todėl teismas šiais paaiškinimais nesivadovauja. (duomenys neskelbtini) vadovo Ž. M. bei buvusio (duomenys neskelbtini) serviso meistro S. M. dėl motociklo gedimo paaiškinimai nuosekliai sutampa, jie abu motociklą apžiūrėjo gyvai, o D. P. teismo posėdžio metu taipogi patvirtino, kad aptariamas gedimas galėjo atsirasti ir dėl netinkamos išmetimo sistemos. Nors teismas siūlė šalims spręsti dėl techninės ekspertizės skyrimo, nei viena iš šalių tokio prašymo byloje neteikė.

41. Ši byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą atmesti atsakovo samprotavimus, kad nurodyti defektai galėjo priklausyti nuo ieškovo veiksmų jam eksploatuojat motociklą. Tokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, byloje nėra, o ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų duomenys patvirtina ieškovo poziciją, kad transporto priemonės variklio nepataisomas gedimas įvyko būtent dėl priežasčių, kurios buvo įvardintos 2025-01-21 (duomenys neskelbtini) išvadoje: pirma, dėl motocikle sumontuotos neoriginalios išmetimo sistemos; antra, dėl ilgalaikio variklio darbo netinkamu oro ir kuro santykiu, kuris įvyko dėl netinkamos (neoriginalios) išmetimo sistemos. Atsakovo klaidingai nurodyta rida ne myliomis, o kilometrais (skirtumas apie 13000 km) lėmė, kad ieškovas įsigijo motociklą su iš esmės ženkliai didesne rida nei galvojo, o didesnė motociklo rida lėmė didesnį variklio susidėvėjimą dirbant netinkamos sąlygomis, dėl sumontuotos neoriginalios išmetimo sistemos. Teismo vertinimu, tokie defektai, kaip neoriginali išmetimo sistema, sąlygojusi netinkamas variklio darbo sąlygas, ir netinkamai nurodyta rida negali būti laikomi akivaizdžiais ir normaliomis aplinkybėmis lengvai pastebimais trūkumais.

42. Transporto priemonės su nepataisomu variklio gedimu, kaip nustatytoje situacijoje, naudoti pagal paskirtį nėra galimybių. Ieškovo pateikti duomenys apie nustatytus transporto priemonės trūkumus, patvirtina, kad ieškovas be papildomų ir gana didelių pinigine išraiška sąnaudų negalėjo įsigytos transporto priemonės naudoti pagal tikslinę jos paskirtį.

43. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, kad jo įsigyta naudota transporto priemone – motociklu - nebuvo galima naudotis pagal paskirtį, ji neatitiko kokybės reikalavimų ir ieškovas (pirkėjas) negalėjo žinoti apie tokius parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovas neįrodė aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės naudotą daiktą.

44. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta: jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

45. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, tenkintini reikalavimai dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo:

45.1. nutraukti (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo E. M. ir D. L. dėl motociklo Yamaha MT 07, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data – 2014 m. rugsėjo mėn.,

45.2. priteisti ieškovui iš atsakovo 4000 Eur (motociklo kaina);

45.3. gražinti atsakovo nuosavybėn motociklą Yamaha MT 07;

45.4. įpareigoti atsakovą per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo ieškovui pasiimti iš ieškovo transporto priemonę Motociklą Yamaha MT 07.

46. Ieškovas, formuluodamas reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovui pasiimti transporto priemonę, nenurodė konkrečios motociklo atsiėmimo vietos, tad teismas atsakovą įpareigoja motociklą atsiimti iš ieškovo gyvenamosios vietos, nurodytos ieškinyje, (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat vertina, kad 3 darbo dienos yra per trumpas laikas įvykdyti šį įpareigojimą, tad nustato atsakovui 5 darbo dienų terminą atsiimti ginčo transporto priemonę. Transporto priemonę atsakovas turi atsiimti savo lėšomis.

47. Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą dėl 1149,96 Eur nuostolių atlyginimo:

47.1. 1028,50 Eur išlaidas ieškovas patyrė, sumokėdamas (duomenys neskelbtini) už konsultacijas (2024-06-05 PVM sąskaita faktūra 363 Eur sumai, 2024-08-12 PVM sąskaita- faktūra 665,50 Eur sumai);

47.2. 70,00 Eur išlaidas ieškovas patyrė, sumokėdamas (duomenys neskelbtini) už motociklo diagnostiką (2024-06-03 PVM sąskaita – faktūra serija (duomenys neskelbtini), 2024-06-04 pinigų priėmimo kvitas);

47.3. 15,98 Eur išlaidas už motociklo draudimą (2024-04-01 mokėjimo pranešimas, 2024-04-01 mokėjimo nurodymas);

47.4. 11,96 Eur išlaidos už AB „Regitra“ suteiktas paslaugas (2024-03-30 mokėjimo nurodymas Nr. 30);

47.5. 3,53 Eur išlaidos už (duomenys neskelbtini) pateiktą Motociklo ataskaitą (2024-08-01 mokėjimo pavedimas)

47.6. 20,00 Eur išlaidos už (duomenys neskelbtini) pateiktos Motociklo ataskaitos vertimą (2024-08-13 mokėjimo pavedimas).

48. Išanalizavus į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad ieškinio turtinis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 1149,96 Eur nuostolių atlyginimas (tiesioginiai nuostoliai) (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, patirti turtiniai nuostoliai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir pagrįsti rašytiniais įrodymais. Papildomai pažymėtina ir tai, kad atsakovas byloje nekvestionavo nei šių išlaidų dydžio, nei jų pagrįstumo.

49. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

51. Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 4 punkte nustatyta, jog neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kuriais remiantis imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. 220. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas.175 Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

52. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovas byloje sumokėjo 336 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3363,80 Eur atstovavimo išlaidas. Iš bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad 1028,50 Eur išlaidos paskaičiuotos už susipažinimą su bylos medžiaga, bendros 2335,30 Eur išlaidos paskaičiuotos už prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo ir paaiškinimų rengimą, papildomų įrodymų rinkimą ir jų analizę, atsiliepimo analizę ir priedų prie atsiliepimo analizę, komunikacija su klientu ir kitomis įstaigomis, įmonių atstovais dėl įrodymų rinkimo (720 Eur plius PVM), prašymas dėl įrodymų prijungimo ir liudytojų apklausos (90 Eur plius PVM), pasirengimas ir atstovavimas trijuose teismo posėdžiuose (1120 Eur plius PVM).

53. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas).

54. Nagrinėjamose byloje ieškovo atstovas į bylą įstojo 2025-01-24 po parengiamojo teismo posėdžio, tad teismas laiko pagrįstomis 1028,50 Eur išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga, nors pats atstovas ieškinio byloje nerengė, tačiau 720 Eur plius PVM išlaidas teismas laiko perteklinėmis, nes apima analogiškus veiksmus, t.y. susipažinimą su bylos medžiaga, atsiliepimo analizę (nors atstovas į bylą įstojo jau byloje esant pateiktam atsiliepimui į ieškinį). Komunikacija su klientu ir kitomis įstaigomis taipogi nelaikyta savarankiškomis teisinėmis paslaugomis bylą nagrinėjant teisme, tad teismas vertina, kad iš atsakovo ieškovui priteistinos 1028,50 Eur išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga ir atstovo dalyvavimą trijuose teismo posėdžiuose (1120 Eur plius PVM, t.y. 1355,20 Eur), iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiant 2383,70 Eur atstovavimo išlaidų ir 336 Eur žyminį mokestį.

55. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija 8 Eur kiekvienai šaliai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, todėl nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl motociklo Yamaha MT 07, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data – 2014 m. rugsėjo mėn.

Priteisti ieškovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) už motociklą Yamaha MT 07, 1149,96 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 96 centų) nuostolius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5149,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 336,00 (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 2383,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 70 centų) atstovavimo išlaidų.

Grąžinti atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn transporto priemonę Yamaha MT 07, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data – 2014 m. rugsėjo mėn.

Įpareigoti atsakovą D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 5 (penkias) darbo dienas nuo pinigų grąžinimo ieškovui E. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pasiimti transporto priemonę - motociklą Yamaha MT 07, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data – 2014 m. rugsėjo mėn.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.