Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei A. K., gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, nukentėjusiojo atstovei D. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, būtent: 2013-07-30 apie 21:00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas neblaivus, kilusio šeimyninio konflikto metu su mažamečiu sūnumi E. P., , sugriebė jį už kaklo ir smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajam nubrozdinimus kaklo srityje abipus gerklų, tai yra sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo atstovės parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-07-30 apie 21 val. namuose tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Atbėgo vaikai ir pradėjo jį mušti, todėl jis pagriebė ranka už drabužių kaklo srityje E. P., galėjo nagais sužeisti vaiko kaklą, suspaudė, papurtė ir paleido. Vaiko atsiprašė. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Mažamečio nukentėjusiojo E. P. atstovė pagal įstatymą D. B. paaiškino, kad sugyventinis pastoviai ją žodžiais įžeidinėja ir prieš ją smurtauja. 2013-07-30 sugyventinis buvo neblaivus ir pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. Atbėgo vaikai ir bijodami, kad sugyventinis vėl ją muš, pagriebė A. P. už rankos. Tada A. P. ranka sugriebė E. P. už kaklo ir smaugė. Ji matė, kad vaiko kaklas paraudo, iš karto matėsi smaugimo žymės. Kaltinamasis atsiprašė vaiko. Nuo šio nusikaltimo padarymo fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudoja, tačiau konfliktai kyla. Ji norėtų, kad kaltinamasis negrįžtų į namus. Jai nusibodo pastovūs kaltinamojo įžeidinėjimai jos atžvilgiu.

2013-07-31 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal gautą D. B. pranešimą, nuvyko į kur įvykio D. B. paaiškino, kad sūnų E. P. ranka smaugė A. P.. E. P. paaiškino, kad A. P. jį smaugė, ant kaklo matomos kraujosruvos. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai dvi kraujosruvos kakle ( b.l. 6-8).

2013-07-31 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas ( b.l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas nukentėjusysis mažametis E. P. paaiškino, kad liepos mėnesį, dienos neprisimena, buvo vakaras, jis buvo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Namie buvo ir brolis T. P.. Grįžo tėtis A. P., kuris buvo vartojęs alkoholio. Tėtis barėsi, šaukė. Stovėdamas tėtis abiem rankom suėmė jam kaklą, suspaudė ir kilstelėjo, tai vyko virtuvėje. Kakle jis jautė skausmą, be to jis nagais apibrozdino jam odą. Mama jį gynė ir tėtis paleido. Tėčio bijo, ir anksčiau yra mušęs, jam neatleido ( b.l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas mažametis T. P. paaiškino, kad tikslaus laiko neatsimena, vasarą, vakare, viskas vyko virtuvėje jų namuose. Į namus sugrįžo trėtis A. P., kuris buvo gėręs alkoholio, bet dar nelabai girtas. Tėtis susipyko su mama, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, jis su broliu E. manė, kad jis ims mušti mamą, nes taip yra daręs anksčiau, todėl abudu griebė vieną tėčio ranką ir laikė. Tėtis kita ranka paleido mamą ir griebė E. už kaklo, liko „rumbės“, broliui sunku buvo rėkti. Jam ir mamai pavyko brolį iš tėčio išvaduoti ( b.l. 20-21).

BK 140 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymą mažamečiui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo mažametį savo sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) m. Specialistas teismo medicinos eksperto išvadoje Nr. G 673/13(09), pG 97/13(09) konstatavo E. P. nubrozdinimus kaklo srityse abipus gerklų, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti nubrozdinimai galėjo būti padaryti, kad ir suimant plaštaka kaklą, jį suspaudžiant bei tuo metu nukentėjusiajam judant ( b.l. 26, 29). Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. B., ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausti nukentėjusysis E.p. ir liudytojas T. P. paaiškino, kad matė, kaip A. P. smaugė E. P.. Todėl specialisto išvados, apklaustų asmenų parodymų pagrindu atmestini kaltinamojo parodymai, kad jis mažamečiui sūnui sugriebė už drabužių kaklo srityje ir suspaudė, o sužaloti galėjo savo nagu. Kaltinamasis neneigė sužalojęs mažamečio sūnaus, tačiau duodamas paaiškinimus apie nusikaltimo aplinkybes, stengėsi pateisinti savo elgesį, nurodydamas kitokias vaiko sužalojimo aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas nepripažįsta, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu nurodė kitokias vaiko sužalojimo aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui : kaltinamasis pripažino, kad blaivus nebūtų taip pasielgęs vaiko atžvilgiu. Asmens blaivumo testu 2013-07-30 21:57:00 A. P. nustatytas 1,97 promilių girtumas ( b.l. 36).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas

A. P. neteistas (b.l. 76-78 ), administracine tvarka nebaustas (b.l.75), psichikos ir priklausomybės ligų apskaitai nepriklauso (b.l.89), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija charakterizuoja neigiamai, kaip nesugebantis valdyti emocijų, šeimoje vyrauja tarpusavio bendravimo sutrikimas, įtampa, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą auginančių nepilnamečius vaikus 1995 metais dėl girtavimo ( b. l. 85).

Sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kadangi kaltinamasis neteistas, atsiprašė nukentėjusiojo, teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą BK 75 str. 1 d. atidėti ir skirti teismo įpareigojimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, paskirti teismo įpareigojimai padės pakeisti kaltinamojo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikalstamų veikų padarymo ir tuo pačiu užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Tokiu būdu, atidėjus bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui, kaltinamajam skirtini teismo įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės : vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 8 p., 9p. ir 72¹ str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens E. P., įpareigoti kaltinamąjį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo E. P., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 75 str.2d. 10p.).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutartimi skirtos A. P. „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje“ asmens apsaugos užtikrinimo priemonės: įpareigojimas laikinai išsikelti iš smurtą patyrusio nukentėjusiojo E. P. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens E. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( b.l. 46).

2013-07-30 22 val. 10 min. A. P. laikinai sulaikytas ( b.l. 38); 2013-08-01 15:15 val. paleistas iš laikino sulaikymo ( b.l. 47). BK 66 str. 1dalimi į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2014-05-22 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 160 litų.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d.3p., nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu, iš kaltinamojo priteistina valstybei 160 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 9 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 8 p., 9p. ir 72¹ str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens E. P., įpareigoti kaltinamąjį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo E. P., bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 75 str.2d. 10p.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-30 iki 2013-08-01.

Paskirtas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutartimi A. P. „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje“ asmens apsaugos užtikrinimo priemones: įpareigojimas laikinai išsikelti iš smurtą patyrusio nukentėjusiojo E. P. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)., ir įpareigoti nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens E. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. P. valstybės naudai 160 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.