- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-32-485/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00541-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- A. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, išnagrinėjęs nuteistojo A. P. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir A. P. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-05 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nesiartinti prie nukentėjusiojo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo. Probacijos vykdymo pabaiga 2015 m. liepos 1 d.
2014-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma A. P. panaikinti paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-04-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nutarė panaikinti A. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartis motyvuota tuo, kad nuteistasis teismo pasitikėjimo savo veiksmais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepateisino ir be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie nukentėjusiojo. Nuteistasis taip pat nevykdė paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, jis ir toliau gyveno tuose pačiuose namuose, nesistengė susirasti kitos gyvenamosios vietos, nuolatos vartojo alkoholiniu gėrimus, nors teismo buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Neatvykdavo registruotis į probacijos tarnybą nors buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. P. skunde prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad teismo posėdžio metu jam nebuvo suteikta teisė į gynybą. Nuteistojo nuomone jis nubaustas per griežtai, neatsižvelgta į tai, kad jis yra neįgalus, jo nedarbingumas net 75 proc., jam reikalinga kitų asmenų pagalba, labai gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. P. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnis reguliuoja bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo sprendimo tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria nuteistojo A. P. skundo argumentui, kad jam nebuvo užtikrinta teisė į gynybą. Iš bylos medžiagos matyti, kad į teismo posėdį apylinkės teisme šaukimais buvo kviečiami Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas ir nuteistasis A. P., nors BPK 358 straipsnyje 2 dalyje yra numatyta, kad į teismo posėdį kviečiami tiek nuteistasis, tiek gynėjas. Tai laikytina esminiu BPK pažeidimu, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. P. perduotinas apylinkės teismui spręsti iš naujo.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutarė:
Nuteistojo A. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti spręsti klausimą iš naujo Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.