- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-29
- Bylos Nr.
- 2S-1265-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Skolininkas
- UAB „Urbico“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Urbico“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų skolininko UAB „Urbico“ bei UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus aktą dėl įpareigojimo nevykdymo.
Aprašomoji dalis
n u statė:
pareiškėjas antstolis M. Dabkus pateikė teismui aktą dėl įpareigojimo nevykdymo (b.l. 2), kuriuo prašė išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo bei baudos paskyrimo UAB „Urbico“ direktoriui K. Š. klausimą. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra gauta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis Nr. 2-2588-599/2010, kuria UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr.A169-8, sudarytas tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Urbico“. Įpareigojimas UAB „Urbico“ vykdyti minėtą teismo nutartį įteiktas pasirašytinai. Išieškotojas informavo antstolį apie tai, kad minėta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis nėra vykdoma.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Š. atsiliepime, įvardintame paaiškinimais (b.l. 12-18), prašė: sustabdyti civilinę bylą iki UAB „Urbico“ skundo dėl jam paskirto įpareigojimo teisėtumo patikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-8836-599/2010; atmesti antstolio M. Dabkaus prašymą; civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad antstolio aktas neatitinka CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos formos ir turinio reikalavimų. Antstolis netikrino nutarties vykdymo, rėmėsi tik išieškotojo nuomone. Vaikų aikštelių priežiūros ir remonto vykdymas, sąskaitų išrašymas nereiškia, kad pažeidžiama teismo nutartis. UAB „Urbico“ šiuo metu atlieka vaikų žaidimų aikštelių priežiūrą ir remontą pagal įstatymą, o ne pagal sutartis. Nepagrįstu taip pat laikė prašymą dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo.
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-04-30 nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Š. prašymą sustabdyti bylą atmetė, o pareiškėjo antstolio M. Dabkaus prašymą patenkino iš dalies, paskirdamas UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Š. 300 Lt baudą išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos bei teismo posėdyje pateiktus duomenis, konstatavo, kad UAB „Urbico“ nevykdo teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr.A169-7, Nr.169-8, ir surašė CPK 771 str. nustatytą aktą. Tai, kad aktas dalinai neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos, teismas nepripažino pakankamu pagrindu netenkinti antstolio prašymo, netinkamą akto formą vertindamas kaip formalų proceso pažeidimą. Nustatydamas UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui, kuris atsakingas už tai, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomos teismo nutartys, baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į tai, kad neteisėtas įmonės neveikimas sukliudė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kad vykdomasis dokumentas nevykdomas ir šiuo metu, taip pat į tai, kad skolininkas yra baudžiamas pirmą kartą, paskirdamas UAB „Urbico“ vadovui K. Š. 300 Lt dydžio baudą. Teismas sprendė, kad vykdytina Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis yra aiški ir suprantama, o iš pateiktos medžiagos teismas nenustatė, kad po nutarties priėmimo atsirado naujos objektyvios aplinkybės, trukdančios skolininkui vykdyti nutartį, uždraudžiančią vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr.A169-7, Nr.169-8. Dėl to nemanė esant pagrindui keisti nutartį, kuria paskirtas minėtas įpareigojimas. UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Š. prašymą sustabdyti bylą iki civilinės bylos Nr. 2-8836-599/2010 dėl antstolio įpareigojimo panaikinimo išnagrinėjimo, teismas pripažino nepagrįstu, konstatavęs, kad civilinės bylos Nr. 2-8836-599/2010 rezultatas neturės įtakos šiai bylai (CPK 163 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Š. atskiruoju skundu (b.l. 37-42) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti UAB „Urbico“ vadovo prašymus: 1) atmesti antstolio M. Dabkaus prašymus; 2) panaikinti antstolio M. Dabkaus 2010-03-04 aktą dėl įpareigojimų nevykdymo Nr. 0028/10/00682; 3) nutraukti šią civilinę bylą; 4) priteisti iš antstolio M. Dabkaus turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog skundžiama nutartis naikintina absoliutaus jos negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), taip pat dėl procesinės teisės normų pažeidimo (CPK 181 str. 1 d., 185 str. 1 d., 329 str. 1 d.). Teismas atmetė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą, jo nemotyvuodamas ir visiškai nepasisakydamas, dėl kokių priežasčių civilinėje byloje Nr. 2-8836-599/2010 priimtas sprendimas neturės įtakos sprendžiant baudos atsakovui skyrimo klausimą nagrinėjamoje byloje, kas sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą, be to, apskirtai netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su minėtu prašymu dėl bylos sustabdymo. Teismas nemotyvavo, kodėl bauda paskirta ne juridiniam asmeniui UAB „Urbico“ pagal CPK 771 str. 5 ir 6 dalis, o jo vadovui pagal CPK 771 str. 7 d., juolab, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonės vadovas atliko visus reikalingus veiksmus tam, kad nutartis būtų įvykdyta, kas taip pat sudaro skundžiamos nutarties panaikinimo absoliutaus negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Kadangi UAB „Urbico“ generalinis direktorius nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl teismas neturėjo teisės išspręsti baudos jam skyrimo klausimo, prieš tai neįtraukęs jo į šią bylą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Pažymi, jog UAB „Urbico“ turi teisę ir pareigą atlikti vaikų žaidimo aikštelių priežiūrą ir remontą pagal įstatymo reikalavimus, t.y. kito asmens reikalų tvarkymas, kai tai atitinka viešąjį interesą (CK 6.229 str., 6.230 str. 2 d., 6.231 str.), kadangi UAB „Urbico“ buvo uždrausta vykdyti sutartį, o ne atlikti vaikų žaidimo aikštelių priežiūrą ir remontą. Kitaip tariant, vaikų žaidimo aikštelių priežiūros ir remonto atlikimas, jeigu tai nėra sutarties vykdymas, o atliekamas pagal įstatymą, nelaikytinas sutarties vykdymu, o tuo pačiu ir nutarties reikalavimo pažeidimu. Todėl teismas pažeidė įrodymų tyrimo, vertinimo bei sprendimų priėmimo taisykles (CPK 180, 185 ir 330 straipsniai). Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 771 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.17 p., 17 priedo nuostatas ir dėl to buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.), nes antstolis privalo veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus.
Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „Urbico“ atskiruoju skundu (b.l. 46-49) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio M. Dabkaus prašymą ir atsisakyti skirti trečiojo asmens UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Š. baudą už Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutarties nevykdymą. Tvirtina, jog teismas nepagrįstai nesirėmė byloje esančiais įrodymais ir, neišklausęs UAB „Urbico“ bei jo vadovo paaiškinimų, formaliai vadovavosi antstolio M. Dabkaus 2010-03-04 aktu, nepagrįstai skirdamas trečiajam asmeniui UAB „Urbico“ vadovui 300 Lt dydžio baudą. Pažymi, jog UAB „Urbico“ sustabdė sutarčių vykdymą generalinio direktoriaus 2010-01-21 įsakymu iš karto po nutarties dėl sutarčių vykdymo sustabdymo gavimo. Kadangi sutarties ir įstatymo vykdymas teisine prasme yra skirtingi veiksmai, todėl panašių faktinių veiksmų atlikimas, kurių teisinis pagrindas skirtingas, negali būti įvertinamas kaip tų pačių veiksmų atlikimas, kadangi nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo uždrausta ne atlikti vaikų žaidimo aikštelių priežiūrą ir remontą, o vykdyti sutartį. Todėl nagrinėjamu atveju nepakanka konstatuoti, kad UAB „Urbico“ atliko vaikų žaidimo aikštelių remontą ir priežiūrą, tačiau papildomai privalu atskleisti šių veiksmų teisinį pagrindą, t.y. nustatyti, ar šių veiksmų atlikimo pagrindas sutartys, kurias uždrausta vykdyti, ar kiti teisiniai pagrindai. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino byloje pateiktų įrodymų – UAB „Urbico“ 2010-03-08 rašto Nr. 3872 „Dėl UAB „Urbico“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo, grėsmės vaikų žaidimo aikštelių įrengimams ir juos naudojančių gyventojų sveikatai“, patvirtinančių, kad vaikų priežiūros ir remonto atlikimas po 2010-01-21, vykdant įmonės generalinio direktoriaus 2010-01-22 įsakymą Nr. 938B, nagrinėjamuoju atveju laikytinas ne sutarčių, o įstatymo vykdymu, sukeliančiu kitas nei įstatymo pasekmes.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į atskiruosius skundus (b.l. 61-63) prašo juos atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-04 30 nutartį. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolio įpareigojimas būtų panaikintas, tai nereikštų, kad šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti fakto, jog suinteresuoti asmenys nevykdo teismo nutarties ar skirti jiems baudą. Todėl nėra pagrindo stabdyti šios bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties neįvykdymo bei baudos skyrimo iki bylos dėl antstolio paskirto įpareigojimo panaikinimo išnagrinėjimo. Nurodo, kad už teismo įpareigojimų nevykdymą CPK 771 str. 7 d. pagrindu asmeniui bauda skiriama kaip juridinio asmens atstovui (CPK 55 str. 1 d.), papildomai jį traukti į bylą suinteresuotu asmeniu nėra teisinio pagrindo. Išieškotojas 2010-02-05 iš skolininko gavo PVM sąskaitas-faktūras už ir vaikų žaidimų aikštelių priežiūros aktus už 2010 m. sausio mėnesį, o 2010-03-08 – ataskaitą bei PVM sąskaitą-faktūrą už vasario mėnesį, juo labiau, kad 2010-02-05 rašte skolininkas aiškiai nurodė, kad UAB „Urbico“ nesutinka su sutarčių nutraukimo argumentais, todėl ir toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartis, atlikdama kasmėnesinę vaikų žaidimo aikštelių priežiūrą. Dėl to teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad UAB „Urbico“ nevykdo nutarties ir skirti baudą. Mano, jog suinteresuotų asmenų pateikti paaiškinimai, kad vaikų žaidimo aikštelių priežiūra šiuo metu vykdoma ne sutarčių, o įstatymo pagrindu, yra skolininko siekis išvengti atsakomybės už teismo nutarties nevykdymą. Taip pat nesutinka, kad aktas, kurio pagrindu atsakovui skirta bauda, nepagrįstas ir neteisėtas. Akto neatitikimas patvirtintai formai nepaneigia tos aplinkybės, kad skolininkas nevykdo teismo nutarties.
Pareiškėjas antstolis M. Dabkus atsiliepimu į skolininko UAB „Urbico“ atskirąjį skundą (b.l.60) su juo nesutinka ir prašo atmesti.
Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „Urbico“ atsileipimu į UAB „Urbico“ vadovo atskirąjį skundą (b.l. 67-69) prašo patenkinti UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Š. atskirąjį skundą, visiškai sutikdamas su jo atskirajame skunde išdėstytais argumentais bei juos pagrindžiančiais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininko UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Š. atsiliepimu į UAB „Urbico“ atskirąjį skundą (b.l. 74-77) prašo skolininko atskirąjį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, taip pat absoliučių procesinio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Išnagrinėjusi teismui pateiktą civilinės ir vykdomosios bylų medžiagą, atskirųjų skundų bei atsiliepimo į juos argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino susiklosčiusią vykdomojoje byloje situaciją ir teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, dėl to nepagrįstai už teismo sprendimo (plačiąja prasme) nevykdymą pritaikė UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui procesinio poveikio priemonę – baudą.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo yra skubiai vykdytinas vykdomasis dokumentas, nepaisant jos įsiteisėjimo momento (CPK 587 str. 4 p., 152 str. 1 d.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Sprendimo skubaus vykdymo atvejais antstolis raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčia, tačiau esant galimybei, raginimą įvykdyti sprendimą perduoda skolininkui žodžiu ir pasiūlo sprendimą įvykdyti nedelsiant (CPK 661 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimai (raginimai) nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t.y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009). Pažymėtina, kad dėl baudos paskirties specifikos skiriasi ir CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo tvarka. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 5 d. reglamentuota, kad tuo atveju, kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tačiau tokia įstatymo formuluotė neapriboja antstolio ar vykdymo proceso šalių teisės teikti prašymą dėl baudos taikymo (CPK 593 str. 1 d., 616 str. 2 d.). Vienu ar kitu atveju, būtina protingai spręsti, ar tokios poveikio priemonės, ypač neįsiteisėjusio vykdytino procesinio dokumento atveju, visais atvejais yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslų.
Nagrinėjamu atveju antstolis M. Dabkus 2010-03-09 pateikė Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui aktą dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė pakeisti sprendimo, t.y. 2010-01-18 nutarties, kuria ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymu atsakovui UAB „Urbico“ paskirta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui vykdyti 2006-05-26 šalių sudarytas vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8, vykdymo tvarką (CPK 771 str. 3 d.) bei paskirti baudą atsakovo UAB „Urbico“ direktoriui K. Š. už sprendimo nevykdymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai (CPK 771 str. 5 d.)
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartį, kuria atsakovui UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 pateikė vykdyti 2010-02-03 (vykd. b.l. 3). Kartu su minėta nutartimi antstoliui buvo pateikti 2010-01-31 darbų priėmimo aktai bei PVM sąskaitos-faktūros (vykd. b.l. 5-20) už 2010 m. sausio mėnesį bei 2010-02-05 raštas „Dėl vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutarčių Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06, Nr. A169-8/TAS-06 vykdymo“ (vykd. b.l. 40).
Viena vertus, minėtų į vykdomąją bylą pateiktų duomenų, be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konteksto analizės (bylos, kurioje pritaikytos šios procesinio poveikio priemonės, bei susijusios bylos, kurioje narinėjamas UAB „Urbico“ ieškinys Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutarčių Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartis), konstatuoti atsakovo UAB „Urbico“ nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, už kurį būtų net pagrindas taikyti baudą, nepakanka. Kaip patvirtina vykdomojoje byloje esantis 2010-01-18 nutarties nuorašas, kurį pats ieškovas gavo tik 2010-01-26 (vykd. b.l.2), laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovui nepranešus, o antstolio įpareigojimas dėl sprendimo įvykdymo atsakovo darbuotojui pasirašytinai įteiktas tik 2010-02-23 (vykd. b.l. 4). Dėl nurodytų aplinkybių minėto 2010-02-05 rašto Nr. 3800 teiginys, kad UAB „Urbico“ nesutinka su ieškovo sutarčių nutraukimo argumentais ir toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, atlikdamas kasmėnesinę vaikų žaidimų aikštelių priežiūrą, ir kuriuo skundžiamoje nutartyje remiasi pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymui pripažinti, teisėju kolegijos vertintinas tik kaip formalus pagrindas baudai skirti. Šis dokumentas pripažinti 2010-01-18 nutartimi paskirtų įpareigojimų sąmoningą ignoravimą prielaidų nesudaro. Priimtina domėn ir tai, kad dar iki laikinųjų pasaugos priemonių 2010-01-18 pritaikymo dienos (nutarties nuorašo gavimo dienos), t.y. didesniąją sausio mėnesio dalį UAB „Urbico“, nesutikdamas su sutarčių nutraukimu, ir toliau vykdė minėtas žaidimų aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis, nes priešingu atveju vaikų žaidimų aikštelės Vilniaus mieste būtų likusios visiškai priežiūros, kas iš esmės komplikuotų Vilniaus mieste vaikų žaidimo aikštelių priežiūros srityje susidariusią situaciją. Be to, pabrėžtina, kad suinteresuoto asmens UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus pateiktame atsiliepime (b.l. 12-18) bei šioje byloje esančiame UAB „Urbico“ ieškovui adresuotame 2010-03-08 rašte Nr. 3868 (b.l. 19-22) atsakovas, remdamasis Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23807-543/2009 (c.b. Nr. 2-3002-543/2010), kuria uždrausta suteikti įgaliojimus, perleisti ar suteikti perkančiosios organizacijos teises dėl su UAB „Urbico“ sudarytose sutartyse numatytų paslaugų viešojo pirkimo seniūnijoms ar kitiems asmenims iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, grindžia savo pareigą ir toliau, t.y. po 2010-01-18 nutartimi paskirto draudimo vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8, prižiūrėti vaikų žaidimo aikšteles viešajam interesui užtikrinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, su šia byla susijusių aplinkybių netyrė ir neanalizavo, iš esmės vien priešingą teisinį suinteresuotumą turinčio asmens išdėstytų argumentų pagrindu formaliai konstatavo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo pažeidimą (CPK 185 str.). Tai sudaro prielaidas skundžiamą nutartį pripažinti nepagrįsta. Tačiau absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, kurį apelianto UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus atstovas įžvelgia visuose teismo veiksmuose, teisėjų kolegija nenustatė.
Kita vertus, atskirųjų skundų nagrinėjimo momentu 2010-01-18 nutartis, buvusi skundžiamos baudos UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui paskyrimo pagrindu, yra panaikinta aukštesnės instancijos teismo, o Vilniaus miesto savivaldybės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas (Vilniaus apygardos teismo 2010-08-26 nutartis c.b.Nr. 2S-795-464/2010). Tai savaime reiškia, kad visas su paskirtos laikinosios apsaugos priemonės vykdymu – draudimu vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 – susijęs procesas, jei jis ir vyko esant tuo metu teisinam pagrindui (skubaus vykdymo teismo nutarčiai), tačiau šis pagrindas vėliau išnyko. Todėl baudų, kaip sankcijų už netinkamą nutarties vykdymą, taikymas susiklosčiusioje situacijoje jau neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Būtina atsižvelgti ir į antstolio turėtos vykdyti nutarties prigimtį – jokių realių neigiamų pasekmių net ir netinkamas ar nesavalaikis nutarties, kuria apelianto bendrovei buvo uždrausta vykdyti vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis, vykdymas, išlaikant pasyvią poziciją iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, objektyviai sukelti negalėjo. Todėl skatinti šios nutarties skubų vykdymą (tam tikrų veiksmų neatlikimą) tokiomis poveikio priemonėmis, kaip bauda, labiau tinkančiomis siekiant įvykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą, dar daugiau, kuomet ir pačios vykdytinos nutarties teisėtumas buvo kvestionuojamas aukštesnės instancijos teismui, nėra proporcinga ir adekvati priemonė.
Dėl proceso įstatymo nuostatų nevisiškai tinkamo aiškinimo bei taikymo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), skundžiama nutartis panaikintina. Esant tokioms aplinkybėms, kiti atskirųjų skundų argumentai jau neįtakoja bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Š. paskirta 300 Lt bauda išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai, panaikinti ir prašymą dėl baudos paskyrimo atmesti..