Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. F., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų:

1. 1998 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams su 1/3 turto konfiskavimu;

2. 2003 m. balandžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2004 m. spalio 8 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 1 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) į BK 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmė pakeista bausme – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

3. 2006 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

4. 2006 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; 2008 m. gruodžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 (penkių) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės;

5. 2009 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmė subendrinta su 2006 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

6. 2010 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2009 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

7. 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8. 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

9. 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; 2013 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

10. 2013 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

11. 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

12. 2017 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

13. 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (dvi veikos), bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atlikęs;

14. 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

15. 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a) papunkčiu pakeistos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. 2020 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

16. 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. F. 2020 m. gegužės 8 d., apie 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmajame aukšte, pasiūlęs nukentėjusiajai V. K. panešti maišelį su pirkiniais, pagrobė iš minėto maišelio nukentėjusiajai priklausančią piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 30 eurų ir nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausantį 40 eurų vertės turtą.

Be to, jis, 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmajame aukšte, atvirai, matant nukentėjusiajai I. G., iš jos pirkinių krepšio pagrobė nukentėjusiajai priklausančią piniginę, 25 eurų vertės, su joje buvusiomis 5 eurų grynųjų pinigų monetomis, pensininko pažymėjimu, išduotu I. G. vardu, Kauno viešojo transporto nuolatiniu bilietu - 3 eurų vertės, Europos sveikatos draudimo kortele, išduota I. G. vardu, ir nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai I. G. priklausantį 33 eurų vertės turtą.

Be to, jis, 2020 m. liepos 9 d., apie 10 val. 55 min., Kauno mieste, „(duomenys neskelbtini) parke", (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, tyčia, nemažiau vieną kartą rankos kumščiu suduodamas nukentėjusiajam E. T. į veido sritį ir tuo padarydamas jam minkštųjų audinių patinimą, poodinę kraujosruvą bei tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas E. T. sveikatą, po ko šiam nuo smūgio nukritus ant žemės, iš E. T. galinės dešinės pusės džinsų kišenės ištraukdamas 300 eurų įvairiomis kupiūromis, tai yra, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. T. priklausantį turtą - 300 eurų.

Kaltinamasis V. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m. liepos 9 d., apie 10.00 – 10.30 val., su savo pažįstamu I. R. buvo (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, ten sutiko pažįstamą E. T. ir prie ų prisijungė dar vienas nepažįstamas asmuo. E. T. padavė I. 10 ar 20 eurų ir paprašė nueiti nupirkti alaus. I. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir nupirko 2 – 4 vieno litro talpos plastikinius butelius alaus. Jie trise gėrė parke alų, jis buvo kartu, bet alaus negėrė, nes jam alus nepatiko, buvo kartus. E. T. pasakė, kad jau eis, bet tuo metu jis su E. T. kažko susiginčijo ir sudavė pastarajam vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo smūgio E. T. nugriuvo, iškrito jo piniginė. Jis iš E. T. piniginės paėmė tris kupiūras po 50 eurų, piniginėje buvo daugiau pinigų po 50 ir po 10 eurų kupiūrų, bet jis jų neėmė ir piniginę numetė E. T.. Pastarasis ėmė rėkti, kad jis gražintų jam pinigus, bet jis pinigų negražino, kodėl negražino negali paaiškinti. Jis neplanavo padaryti nusikalstamos veikos, viskas išėjo spontaniškai. Jis nieko nepasakęs nuėjo prie autobusų stotelės, kur buvo I. R. su kitu jam nepažįstamu asmeniu. Jis pasiūlė I. R. pavežti jį į (duomenys neskelbtini), jie taksi automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pastarąjį išleido prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, o pats nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko cigarečių, telefono kortelės papildymą, kitus pinigus išleido savo reikmėms, pirko maisto. Apie 17-18 val. jį sulaikė policijos pareigūnai. Be to, parodė, kad jis 2020 m. gegužės 8 d., apie 15 val., apie 15 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis pamatė einančią moteriškę, matė iš jos pirkinių krepšelio išlindusią piniginę, ją jis moterį nusekė iki jos namo, jai įėjus į laiptinę jis pasiūlė panešti pirkinių maišelį, ji atsakė, kad nereikia, bet jis paėmė pirkinių maišelį, nešdamas iš maišelio ištraukė piniginę, ir pabėgo, nes suprato, kad negerai padarė, bijojo, kad kas nepamatytų ir nepradėtų rėkti. Jis iš piniginės paėmė galimai apie 40 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms, o piniginę numetė į krūmus. Be to, parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė senyvo amžiaus moterį, kuri krepšelyje su ratukais vežė maisto produktus. Jis pamatė krepšelyje piniginę, pasekė moterį, įėjo iš paskos į laiptinę, čiupo iš moters krepšelio piniginę ir pabėgo. Piniginėje buvo apie 30 eurų, kuriuos jis pasiėmė ir išleido savo reikmėms, o piniginę su dokumentais išmetė į konteinerį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis V. F. parodė, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad pranešime nurodytos nusikalstamos veikos metu jis buvo kartu su savo pažįstamu I. R., jo tikslesnių duomenų nežino, tik gali pasakyti, kad jis yra apie 37-38 metų amžiaus. Pažįsta jį iš seniau, nuo vaikystės, nes pats gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau I. gyveno Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), jis gyveno kartu su sugyventine, vardu A.. Kiek žino, prieš maždaug du mėnesius I. iš A. namų išsikraustė, kur jis dabar gyvena, jis nežino, dažniausiai būna (duomenys neskelbtini), netoli poliklinikos. A., kiek žino, gydosi (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad jis vakar, bet tikslios datos neatsimena, apie 10 val. kartu su savo pažįstamu I. netyčia susitiko Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), prie poliklinikos. Sutikęs jį, jam pasiūlė nuvažiuoti į miesto centrą, prie autobusų stoties. Pagalvojo, kad reikia išgerti ir nuvažiavus prie stoties jie gaus pinigų. Manė, kad ten žmonių paprašys pinigų. Norėjo „nusišauti" pinigų. Nuvyko troleibusu, išlipo prie autobusų stoties, ten trynėsi, vaikščiojo po visą autobusų stoties teritoriją. Būdami stoties teritorijoje, pamatė, kad link „(duomenys neskelbtini)" eina kažkoks jam nematytas neblaivus vyras. Jis I. pasiūlė jį pasekti, ir jo paprašyti pinigų. Jį pasivijo ir kažkuris iš jų, ar jis, ar I., paklausė, ar tas žmogus gali duoti „ant alaus". Tas žmogus tada išėmė iš galinės kelnių kišenės piniginę, iš kurios ištraukė 10 eurų. Tada jis pamatė, kad jo piniginėje yra dar pinigų, 10, 50 eurų kupiūrų, tačiau kiek tiksliai, nespėjo pamatyti. Tada tas neblaivus asmuo padavė tuos 10 eurų I., ir I. nuėjo į autobusų stotyje esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)". Jis į parduotuvę nėjo, nes jam su ramentais vaikščioti yra sudėtinga, paaiškino, kad jis vaikščioja su ramentais, nes jam yra išniręs klubo sąnarys, kuris išniro prieš maždaug pusę mėnesio. Bet su ramentais vaikščioja dar nuo anksčiau. Jie I. laukė parke. Tas neblaivus asmuo dar paklausė, ar jo draugas nepabėgs su pinigais, jis jam pasakė, kad su 10 eurų nėra ko bėgti. I. iš parduotuvės grįžo už maždaug 10 min., jis buvo nupirkęs 4 ar 5 butelius alaus. Tada nusprendė visi trys tą alų išgerti. „(duomenys neskelbtini)" I. nupirktą alų ir gėrė. Praėjo gal 30 min., jis neblaivus nesijautė, I. taip pat nebuvo neblaivus, o kitas, nepažįstamas asmuo, kuris šiuo meta yra nukentėjusysis, buvo stipriai neblaivus. Jis nusprendė eiti namo, sakė „einu pažiūrėti, kada bus autobusas, važiuos namo". Tada jis, prisiminė, kad jo galinėje kelnių kišenėje yra piniginė, kurioje yra pinigų, nusprendė tuos pinigus pagrobti. I. nieko nepasakė, jis tiesiog buvo šalia, viskas gavosi spontaniškai. Nukentėjusiajam asmeniui jis kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį, po smūgio tas vyras nukrito. Tas asmuo nesipriešino, jam gulint jis ištraukė iš jo galinės kelnių kišenės piniginę, iš jos išėmė pinigus, tačiau kiek išėmė, neskaičiavo, pamina, kad buvo 10 ir 50 eurų kupiūros. Piniginėje, kiek pamina, dar liko pinigų, išėmė nevisus, visų ištraukti nespėjo, nes nukentėjusysis šaukė „atiduok piniginę, atiduok pinigų". Po to piniginę tam žmogui gulinčiam atidavė į rankas. I. buvo šiek tiek toliau nuo jų, jis nueidinėjo, tačiau jokių smūgių tam nepažįstamam neblaiviam žmogui nesudavė, nieko su I. nesitarė. Su juo pagrobtų pinigų nesidalino. Po to, paliko tą žmogų gulėti, I. dar paėmė neišgertą alų ir jie nuėjo prie Autobusų stoties vietos, kur stovi taksi automobiliai, abu su I. įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), šalia poliklinikos. Išlipę prie jos, jie išsiskirstė. Gali pasakyti, kad pripažįsta, jog panaudodamas smurtą, t. y. sudavęs vieną smūgį nukentėjusiajam, jis iš jo pagrobė pinigus. Taip pat gali patvirtinti, kad I. R. jokio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, pinigų taip pat jie nesidalino, jis jų iš kišenės neištraukė, apie tai jie nesitarė. Dėl savo veiksmų gailisi (2 t., b. l. 26 - 29). Teisiamojo posėdžio metu jis pripažino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad buvo ne keturiese, kaip pasakojo teisiamojo posėdžio metu, bet trise, pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 240,00 eurų dydžio žalos pripažįsta visiškai. jam nepatinka toks gyvenimo būdas, jis apie metus laiko nebevartoja narkotikų, jam nepatinka alkoholis, nori pakeisti savo gyvenimo būdą ir nebedaryti nusikalstamų veikų.

Be kaltinamojo V. F. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiajam E. T. priklausančio turto grobimas panaudojus fizinį smurtą

Nukentėjusysis E. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2020 m. liepos 9 d., iš ryto su pažįstamu žmogumi važiavo (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) jis autobusu nuvyko į Kauną. Buvo neblaivus, nes prieš tai jau buvo vartojęs alkoholio. Tik jam išlipus Kauno autobusų stotyje, prie jo priėjo du vyrai, vienas iš jų buvo su ramentais, o kitas buvo aukštesnis. Jis nei vieno iš jų nepažinojo, pirmą kartą juos matė. Vyrai (kiek pamina, tas, kuris buvo su ramentais), paprašė jo cigaretės. Jis jiems cigaretės nedavė, nuėjo per pėsčiųjų perėję link parko. Vyrai ėjo iš paskos. Jis parke atsisėdo ant suoliuko parūkyti. Minėti vyrai prie jo vėl priėjo, vėl sakė, kad duotų jiems cigaretę. Jis tada jiems davė cigaretę. Tas vyras, kuris buvo su ramentais, atsisėdo ant suoliuko. Tada jis išsitraukė savo turėtą alų ir jie trise gėrė jo alų. Tada, tiksliai nepamina, bet jam atrodo, kad jam pritrūko alaus, todėl paprašė vieno iš vyrų nueiti nupirkti dar alaus, pats išsitraukė savo piniginę ir davė kažkiek pinigų. Kai aukštas vyras grįžo nupirkęs alaus, jie vėl kartu gėrė. Jau tada jautėsi neblaivus. Visą laiką jo piniginė buvo jo kelnių galinėje kišenėje. Parke prabuvo maždaug pusvalandį, kai jau nusprendė eiti namo, atsistojo nuo suoliuko ir pajuto smūgį į kairią veido pusę. Kuris iš vyrų jam sudavė, jis tikrai nepasakys, nes neatsimena, bet vyrai nieko jam nesakė, pinigų nereikalavo, bent to jis neprisimena. Po smūgio jis nukrito ant pilvo. Kaip kas ištraukė jam iš kelnių kišenės piniginę, jis nepamena, tik kai atsikėlė, pastebėjo, kad jo piniginė numesta ant žemės šalia jo ir joje trūksta pinigų. Iš viso piniginėje turėjo apie 400 eurų grynaisiais, pamena, kad turėjo po 50 ir 20 eurų kupiūromis. Kai pakėlė piniginę ir patikrino, joje buvo likę tik smulkūs pinigai. Tuo metu, kai atsikėlė, pamatė, kad minėtu du vyrai, su kuriais gėrė, buvo jau toliau nuėję ir pasuko už kampo, daugiau jų nematė. Gali pasakyti, kad jam buvo pavogta apie 400 eurų, 50 ir 20 eurų kupiūromis. Kiek tiksliai, jis negali nurodyti, nes nežino tiksliai. Gali pasakyti, kad po šio įvykio jis dėl suduoto smūgio į medikus nesikreipė ir nesikreips, jam buvo tik padaryta mėlynė ir sukeltas skausmas. Taip pat negali tiksliai nurodyti, kuris iš minėtų jam nepažįstamų vyrų sudavė smūgį ir kuris iš kišenės ištraukė piniginę, o iš jos ištraukė pinigus. Šito jis tiksliai nurodyti negali. Tą galėjo padaryti ir abu vyrai, ir vienas iš jų. Daugiau neturi, ką pasakyti (1 t., b. l. 41 - 44).

2020 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. liepos 9 d., apie 10.55 val., viešoje vietoje, ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) parke, nenustatyti du asmenys veikdami kartu ir turėdami bendrą tikslą įvykdyti plėšimą, nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtą ir vienas iš nenustatytų asmenų, ne mažiau vieną kartą, rankos kumščiu, tyčia smūgiavo nukentėjusiajam E. T. į veido sritį, taip kairiame veido skruoste sukėlė fizinį sužalojimą, minkštųjų audinių patinimą, poodinę kraujosruvą ir sukėlė fizinį skausmą, o nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant pėsčiųjų tako ir atėmus jam galimybę priešintis, antras nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo džinsų galinės, dešinės pusės neužsegtos kišenės, atvirai ištraukė nukentėjusiojo piniginę ir iš jos atvirai pagrobė 300 eurų grynaisiais. Nenustatyti du asmenys iš įvykio vietos pasišalino su Kauno autobusų stotyje stovėjusiu ir klientų laukiančiu taksi automobiliu Volkswagen Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto taksi vairuotojas A. K. telefonu nurodė, kad jam nepažįstamus asmenis nuvežė iki Valstybinės mokesčių inspekcijos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir gatvėje išleido. Iš įvykio vietos pasišalinančius du asmenis matė Kauno autobusų stotį saugantis UAB „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas L. P., kuris neapklaustas. Įvykis dalinai nufilmuotas Kauno autobusų stoties vaizdo stebėjimo kameromis, dėl ko įteikti reikalavimai UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)", dalis vaizdo įrašų pridedami prie bylos medžiagos. Dėl nukentėjusiojo E. T. fizinės būklės nebuvo galimybės atlikti pirminius procesinius veiksmus, pastarajam nustatytas 2.50 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1 t., b. l. 9 - 10).

2020 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur yra Kauno (duomenys neskelbtini), šalia šios įstaigos yra įrengtas (duomenys neskelbtini) parkas, kur apie 30 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pusės, parke yra vieši suoliukai, pėsčiųjų takai. Apėjus ir apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) parko suolus, takus, grumtynių, kraujo ar kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Iš parko taku išeinama link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos, kur yra įrengtos pėsčiųjų perėjos. Praėjus perėjas, matomas Kauno autobusų stoties adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pakeliamas užtvaras, ties kuriuo ant stulpo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į (duomenys neskelbtini) parko suolų pusę. Toliau paėjus autobusų stoties takais, matomos keleivių įlaipinimo/išlaipinimo aikštelės, kuriose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įvairiomis kryptimis. Paėjus tiesiai pro keleivių išlaipinimo aikšteles, matomos rezervuotos taksi stovėjimo vietos, kurios filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Apėjus ir apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) parką, Kauno autobusų stotį, prieigas, daugiau jokių objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 11 - 29).

2020 m. liepos 9 d. alkotesterio kvite nurodyta, kad 2020 m. liepos 9 d., 08.05.39 val. V. F. nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 56).

2020 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-914/2020 nurodyta, kad V. F. nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas, nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. F. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, netikslinga (1 t., b. l. 61 - 62).

Nukentėjusioji V. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. apie 15.00 val. grįžo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Ėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Rankoje nešė polietileninį maišelį, kuriame buvo maisto produktai. Priėjusi prie savo namo laiptinės durų pamatė, kad jai už nugaros, prie pat jos, priėjo nepažįstamas vyras. Jis mandagiai palaikė laiptinės duris, kad ji užeitų bei pats įėjo į laiptinę paskui ją. Jis buvo su apsaugine veido kauke, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, galimai apie 30-35 metų. Ji, eidama link lifto, kadangi ji gyvena ketvirtame aukšte, viena ranka laikėsi už turėklų, o kita ranka laikė maišelį, kuriame buvo maisto produktai ir jos juodos spalvos sulenkiama piniginė. Minėtas vyras pasisiūlė panešti jos pirkinių maišelį. Ji atsakė, kad pagalbos nereikia. Pastarasis, sakydamas, kad maišelį užkels laipteliais, iš jos rankos jį paėmė. Ji nespėjo jam nieko daugiau atsakyti. Pastarajam imant maišelį jai iš rankos, maišelio rankenas ji atleido. Tuomet jis skubiai, nešinas jos maišeliu, nuėjo prie lifto, klausdamas į kurį aukštą ji kils liftu. Ji atsakė, kad liftu dar nekils, kadangi nori patikrinti pašto dėžutę. Minėtas vyras grįžo nuo lifto, padėjo ant paskutinio viršutinio laiptelio jos maišelį ir skubiai išėjo iš laiptinės. Tuomet ji pamatė, kad maišelio rankenos yra atrištos, prieš tai buvo jas surišusi. Pasižiūrėjusi pamatė, kad maišelyje nėra jos juodos spalvos, odinės, užsegamos spaustuku piniginės. Piniginės vertė 10 eurų. Joje buvo viena kupiūra 10 eurų, 2 kupiūros 5 eurų ir 10 eurų monetomis. Taip pat piniginėje buvo įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės. Vagis, pagrobdamas jos piniginę, padarė jai 40 eurų turtinę žalą. Ji sunkiai vaikščioja, todėl vytis vagį neturėjo galimybės, buvo labai susijaudinusi. (3 t., 42 - 45).

2020 m. gegužės 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad V. K. parodė, jog 2020 m. gegužės 8 d., apie 15.00 val., daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinės pirmajame aukšte nenustatytas vyriškis iš jos nešto maišelio pagrobė piniginę, jai padaryta 30 eurų turtinė žala. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (3 t., b. l. 26 - 36).

2020 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktą vaizdo medžiagą, matomos (duomenys neskelbtini) namo prieigos, matomas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, nustatyta, kad tai V. F., pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo nuotraukomis (3 t., b. l. 85 - 89, 95).

2020 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-951/2020 nurodyta, kad V. F. nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas, nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. F. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, netikslinga (3 t., b. l. 111 - 112).

2020 m. rugpjūčio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad kaltinamasis V. F. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė vietą, kurioje pagrobė nukentėjusiosios V. K. piniginę, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (4 t., b. l. 27 - 30).

Nukentėjusioji I. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodė, kad ji gyvena daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.30 val., ji grįžo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Su savimi turėjo raudonos spalvos stumiamą (ant ratukų) pirkinių krepšį, į kurį susidėjo maisto prekes. Krepšio viršuje pasidėjo juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė - 25 eurai. Užėjus į namo laiptinę ir priėjus prie pirmo aukšto lifto, staiga iš už nugaros priėjo vyras, kuris nieko jai nesakydamas, griebė iš jos krepšio piniginę, paspaudė lifto mygtuką ir atsidarius lifto durims, pakilo liftu į viršų. Pagrobtoje piniginėje buvo 5 eurai - dvi 2 eurų nominalo monetos ir viena vieno euro nominalo moneta, taip pat jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, Kauno viešojo transporto nuolatinis bilietas, kurio vertė trys eurai, įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, Europos sveikatos draudimo kortelė, išduota jos vardu, neturinti materialinės vertės. Ji, kuomet minėtas vyras iš jos pagrobė piniginę, labai išsigando, nežinojo kaip elgtis, negalėjo ištarti nei žodžio. Po kurio laiko liftas nusileido, bet jame buvo jau kiti žmonės. Ji užkilo į penktą aukštą, kuriame gyvena, papasakojo apie įvykį savo dukrai Z. Š.. Vėliau dar ji bandė ieškoti netoli namų galimai numestos piniginės, tačiau jos nerado. Ji patyrė 33 eurų turtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos nereiškia ir nereikš (3 t., b. l. 53 - 57, 71 - 74).

2020 m. gegužės 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad I. G. parodė, jog 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.30 val., daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinės pirmajame aukšte, nenustatytas vyriškis iš jos pirkinių krepšio ant ratukų, atvirai pagrobė piniginę. Jai padaryta 30 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 53 - 58).

2020 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (3 t., b. l. 63 - 68).

2020 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. G. iš bendrų veido bruožų (akių, žvilgsnio) atpažino V. F. (nuotrauka Nr. 1) kaip asmenį, kuris labai panašus į vyrą, kuris 2020 m. gegužės 9 d. iš jos pagrobė piniginę, pateikta fotolentelė su parodymo atpažinti nuotraukomis (3 t., b. l. 80 - 82).

2020 m. rugpjūčio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodytą, kad kaltinamasis V. F. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė vietą, kurioje pagrobė nukentėjusiosios I. G. piniginę, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (4 t., b. l. 31 - 34).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo V. F. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų E. T., V. K., I. G., įvykių vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. F. 2020 m. gegužės 8 d., apie 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmajame aukšte, pasiūlęs nukentėjusiajai V. K. panešti maišelį su pirkiniais, pagrobė iš minėto maišelio nukentėjusiajai priklausančią piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 30 eurų ir nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausantį 40 eurų vertės turtą. Be to, jis, 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmajame aukšte, atvirai, matant nukentėjusiajai I. G., iš jos pirkinių krepšio pagrobė nukentėjusiajai priklausančią piniginę, 25 eurų vertės, su joje buvusiomis 5 eurų grynųjų pinigų monetomis, pensininko pažymėjimu, išduotu I. G. vardu, Kauno viešojo transporto nuolatiniu bilietu - 3 eurų vertės, Europos sveikatos draudimo kortele, išduota I. G. vardu, ir nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai I. G. priklausantį 33 eurų vertės turtą. Be to, jis, 2020 m. liepos 9 d., apie 10 val. 55 min., Kauno mieste, „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, tyčia, nemažiau vieną kartą rankos kumščiu suduodamas nukentėjusiajam E. T. į veido sritį ir tuo padarydamas jam minkštųjų audinių patinimą, poodinę kraujosruvą bei tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas E. T. sveikatą, po ko šiam nuo smūgio nukritus ant žemės, iš E. T. galinės dešinės pusės džinsų kišenės ištraukdamas 300 eurų įvairiomis kupiūromis, tai yra, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. T. priklausantį turtą - 300 eurų.

Kaltinamojo V. F. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 240,00 eurų nusikaltimu padarytos žalos priteisimo, iš kurių 40,00 eurų dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 200,00 eurų dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Nukentėjusioji kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę 40,00 eurų dydžio turtinę žalą ir 200,00 eurų dydžio neturtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, ir dėl patirto streso patirta 200,00 eurų dydžio neturtine žala, kaltinamasis V. F. civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos visiškai tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis V. F. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, visų nusikalstamų veikų kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei aplinkybę, kad visas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas V. F. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi šeimos, nėra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais, teistas ir pripažintas kaltu šešiolika kartų, į tai, kad įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu V. F. paskirta reali dviejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri nepradėta vykdyti, į tai, kad jis nuolat daro administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 6 – 13) į tai, kad jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pagrobto turto vertę, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdų, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam V. F. skirtinos artimos įstatyme nustatytam jos vidurkiui dydžio laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam V. F. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas V. F. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas.

Kadangi V. F. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. F. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. K. turto vagystė) – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I. G. turto vagystė) – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti V. F. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. F. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 ir 9 dalimis, subendrinti nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 12 d. baudžiamąjį įsakymą, laikinajame sulaikyme V. F. išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 13 d. 16.50 val. iki 2020 m. vasario 14 d. 11.15 val., nuo 2020 m. sausio 15 d. 14.00 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 11.30 val. (tris paras), nuo 2020 m. liepos 9 d. 17.45 val. Iki 2020 m. liepos 10 d.11.55 val. (dvi paras), 2021 m. gegužės 11 d. (vieną parą) ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam V. F. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 40,00 eurų dydžio turtinės žalos ir 200,00 eurų dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo patenkinti visiškai ir priteisti iš V. F. 40,00 (keturiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 200,00 (du šimtus) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos nukentėjusiosios V. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.