Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė E. D. ieškiniu prašo pripažinti 2023 m. liepos 17 d. V. K. sudarytą testamentą, kuris patvirtintas (duomenys neskelbtini) rajono 4 notarų biuro notarės L. B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), negaliojančiu. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. balandžio 20 d. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarė testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notaro biure notaro A. A.), kuriuo visą priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko susidėtų, o taip pat visas jam priklausančias turtines teises bei visą kitą turtą paliko savo krikšto dukrai (mirusios sutuoktinės dukterėčiai) E. D. (ieškovei). V. K. ir jo sutuoktinė D. K., mirusi (duomenys neskelbtini), su ieškove nuo vaikystes bendravo artimai, savo vaikų neturėjo, tapo ieškovės krikšto tėvais. Ieškovės seneliai namą adresu (duomenys neskelbtini) pastatė ir įregistravo dukters D. K. vardu. Ieškovė nuolat bendravo su savo krikšto tėvais, pas juos švęsdavo šventes kartu su savo šeimos nariais. Ji krikšto tėvams padėdavo buityje. Kiek ieškovė pamena, jos seneliai bei V. K. ir D. K. nuolat kalbėdavo, kad turtas liks būtent ieškovei. D. K. pati norėjo sudaryti testamentą, šį turtą po savo mirties palikti ieškovei, tačiau susirgo ir netikėtai mirė. Po sutuoktines mirties (duomenys neskelbtini) jos palikimą priėmė V. K., kuris liko gyventi vienas. 2023 m. balandžio 20 d. V. K. sudarė testamentą, kuriuo, kaip ir buvo kalbėta, visą jam priklausantį turtą (tame tarpe ir turtą, paveldėtą po sutuoktinės mirties) paliko ieškovei. 2023 m. pavasarį V. K. sveikata ėmė sparčiai prastėti, kadangi jis sirgo onkologine liga. Ieškovė, jos tėvai dažnai V. K. lankė, vežė į gydymo įstaigas, padėjo buityje, pirko vaistus. 2023 m. gegužes 27 d. V. K. buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) onkologines ligonines spindulinio gydymo skyrių. Ligoninėje ieškovė su šeima toliau, kiek galėdami rūpinosi V. K., kuriam buvo skirti stiprūs raminamieji vaistai. V. K. patekus į (duomenys neskelbtini) onkologinę ligoninę, ieškovė pastebėjo, kad V. K. ėmė blogėti psichinė sveikata, momentais jis ėmė nebeatpažinti artimųjų, matyti haliucinacijas, nors anksčiau to nebuvo. 2023 m. birželio 8 dieną ligoninėje V. K. susilaužė klubo sąnarį, tikėtina, kad krisdamas iš lovos. Ligoninės chirurgas paskambino ieškoves mamai, nes ši buvo įrašyta kaip kontaktinis asmuo, nurodė, kad operuoti jį šioje ligoninėje nėra galimybės. Apie sveikatos būklę buvo informuoti ir V. K. giminaičiai (atsakovo teta). Neilgai trukus 2023 m. birželio 25-26 d. V. K. buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, paliatyvios slaugos skyrių. Kuo toliau, tuo labiau V. K. fizinė ir psichinė sveikata prastėjo, jis sunkiai bepažino artimuosius, nesusivokė aplinkoje, matė haliucinacijas. 2023 m. liepos 5-6 d. giminaičių buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninę. Gydytojai ieškovei ir jos šeimos nariams apie V. K. sveikatos būklę informacijos nebeteikė, tikėtina, kad tai buvo daroma V. K. giminaičių nurodymu. (duomenys neskelbtini) V. K. mirė. Po jo mirties, ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono 2- ojo notaro biuro notarą A. A. dėl palikimo priėmimo, tačiau jai buvo nurodyta, kad V. K. likus mažiau nei mėnesiui iki savo mirties 2023 m. liepos 17 d. sudarė kitą testamentą. Šis oficialusis testamentas buvo sudarytas (duomenys neskelbtini), jį patvirtino ir priėmė saugoti (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas R. B. bei (duomenys neskelbtini) 4-ojo notarų biuro notarė L. B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad mirties dieną V. K. priklausė nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2023-02-10 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 735 ir 2023-02-10 ir Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 730 pagrindu. Ieškinyje nurodoma, kad kai ginčijamas testamentas, kurio sudarymo metu testatoriaus atžvilgiu nebuvo galiojančio teismo sprendimo dėl jo pripažinimo neveiksniu, toks testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 2, 4 dalys, 5.16 straipsnio 2 dalis) CK 1.89 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-20/2007). V. K. jau nuo 2023 m. birželio mėnesio dėl savo sveikatos būkles, galimai naudojamų medikamentų nebegalėjo suprasti savo veiksmų ir pasekmių, negalėjo sąmoningai suformuoti savo valios ir ją išreikšti. Taip pat ieškinyje nurodyta, kad 2023-07-17 oficialusis testamentas buvo sudarytas (duomenys neskelbtini), jį patvirtino ir priėmė saugoti (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas R. B. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) r. 4-ojo notarų biuro notarė L. B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis testamentas nebuvo patvirtintas gydymo įstaigos vyriausiojo gydytojo ar budinčio gydytojo, nors tokią galimybę numato CK 5.28 str. 6 d. 1 d. Iš pridedamo VĮ Registrų centro Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, kad nuo 1983-03-11 V. K. gyvenamoji vieta buvo nepertraukiamai deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), o testamentą patvirtino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas, kuris neturėjo jokių įgaliojimų tvirtinti kitose seniūnijose gyvenančių asmenų testamentų. Ieškinyje teigiama, kad ieškovė yra mirusiojo V. K. turto paveldėtoja, kuri paveldėtų turtą, jeigu ginčijamas testamentas būtų pripažintas negaliojančiu, kadangi tokiu atveju liktų galioti 2023 m. balandžio 20 d. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytas testamentas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notaro biure notaro A. A.), kuriuo visą savo turtą jis paliko ieškovei. Ieškovė ginčija 2023-07-17 V. K. sudarytą testamentą, nes jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.89 str., CK 5.28 str. 6 d. 6 p.), taigi negali būti vykdomas ir turi būti panaikintas.

Ieškovė E. D. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškinį ir nurodė, kad vaikystėje daug bendravo su V. K. ir jo žmona D., kuri buvo ieškovės tėčio sesuo. Ieškovė nurodė, kad ji ir jos šeima slaugė, gydė D. ir prižiūrėjo V.. 2023 metais per Velykas V. K. atnešė į jų namus savo sudarytą testamentą, kuriuo turtas buvo paliktas jai. Tuo metu V. mąstė normaliai, jokių nukrypimų nesijautė. Testamento sudarymo metu pas notarą ji nedalyvavo. Po to jis susirgo, gydėsi (duomenys neskelbtini) klinikinėje ligoninėje, ten taikytas spindulinis gydymas, ten jis susilaužė klubakaulį. Dėl blogos organizmo būklės negalėjo daryti operaciją. (duomenys neskelbtini) V. priežiūrą perėmė jo pusseserė ir A. M., kuris yra V. giminaitis. Ji neprieštaravo dėl perimtos V. priežiūros. Po to V. K. buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugos skyrių, kuriame gulėjo tik apie vieną savaitę. Tuo laikotarpiu jis tarpais kalbėjo normaliai, tarpais neegzistuojančius dalykus. Jis telefonu jiems sakė, kad pats pas juos atvažiuos. (duomenys neskelbtini) slaugos skyriaus personalas jai nurodė, kad V. buvo neramus, šaukė D. (mirusią žmoną). Jis sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad jam išoperuotų klubo sąnarį. Ieškovė nurodė, kad gydantis (duomenys neskelbtini) ligoninėje ji aplankė V. K. vieną kartą, rugpjūčio mėnesį, savaitę iki jo mirties. V. jai nesakė apie sudarytą naują testamentą. Ji mano, kad testamentą tvirtinti turėjo notaras. Ieškovė mano, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas neturėjo teisės tvirtinti V. K. testamentą, nes ten nebuvo V. gyvenamoji vieta, bei jis jau nebuvo šviesaus proto. Jam buvo skiriami raminamieji medikamentai. Galimai V. įtakojo, kad šis parašytų naują testamentą. V. K. mirties liudijimą gavo ir laidotuves organizavo A. M..

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. liepos 17 dienos V. K. testamentas turi būti pripažintas negaliojančiu dėl dviejų motyvų. Visų pirma ekspertizės aktas įrodo, kad jis dėl psichinės būklės negalėjo suvokti savo veiksmus. Nors gydytojas A. B. nurodė, kad V. K. suvokė, kur jis gydosi, su juo pavyko susikalbėti, bet jis gydytojas nėra psichiatras. 2023 m. gegužės 24 dieną V. K. buvo konsultuotas psichiatro, kuris parašė, kad asmuo laike orientuotas su paklaida, nustatytas psichikos sutrikimas. Po to jo būklė blogėjo, paskirti vaistai psichikos sutrikimams gydyti. Reikia remtis ne liudytojų parodymais, o medicininiais dokumentais. Antras motyvas - testamentą patvirtino asmuo, kuris to daryti negalėjo. V. K. gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini), o testamentą patvirtino (duomenys neskelbtini) seniūnas, todėl yra pažeisti CK 5.28 straipsnio reikalavimai. Atstovas nurodė, kad ginčyti testamentą gali kiti įpėdiniai, o ieškovei yra paliktas turtas ankstesniu testamentu. Byloje jie įrodo, kad antrą testamentą V. K. sudarė būdamas neveiksniu, todėl, remiantis CK 5.17 straipsnio 2 dalimi, turi galioti ankstesnis testamentas, kuriuo turtas paliktas ieškovei.