- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 1-906-158/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00727-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui , gynėjams advokatams Galinai Korabliovai, Daivai Rocevičienei, Valentinui Januškevičiui, Alvydui Kvaščevičiui nukentėjusiesiems A. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Klaipėdos miesto savivaldybėje, teistas: 1) 1981-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 1 metams pataisos darbų; 2) 1982-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str., 241 str. l d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams; 3) 1988-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LTSR 46 str., lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu; 4) 1996-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; 5) 1998-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6) 1999-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu; 7) 1999-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 8) 2000-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 9) 2000-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 8 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 10) 2001-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams su turto už 400 Lt konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ l str. l d., l p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės; 11) 2001-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 12) 2001-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams su viso turto konfiskavimu; 13) 2002-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto dalies konfiskavimu; 14) 2005-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 15) 2007-03-16 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams 7 mėnesiams 13 dienų; 16) 2007-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d. laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams, 2011-05-05 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;
N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams; 2) 1994-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams, pagal LR BK 228 str. išteisintas; 3) 1995-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 206 str. laisvės atėmimu 4 metams l mėnesiui su ½ turto konfiskavimu; 4) 2001-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 5) 2001-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. l d. laisvės atėmimu 5 metams su viso turto konfiskavimu; 6) 2001-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu. 7) 2004-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 8) 2005-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams; 9) 2006-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 dienų; 10) 2006-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 11) 2008-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 12) 2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. ir N. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą bei sugadino svetimą turtą.
Jie 2011-06-06 naktį, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, sulaužę 200 Lt vertės sandėlio lauko duris įsibrovė į A. B. priklausančias sandėlio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 300 Lt vertės metalines kopėčias, 500 Lt vertės metalines kopėčias, 50 Lt vertės elektrinę drėlę „Skili“, 1865,11 Lt vertės lazerinį gulsčiuką, 1100 Lt vertės statybinį siurblį „Kiocher“, 400 Lt vertės vibracinį šlifuoklį „Metabo“, 300 Lt vertės statybinį mikserį, 498 Lt vertės kampinį šlifuoklį bei 236,25 Lt vertės įrankių komplektą. Tokiu būdu A. P. ir N. G., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė A. B. priklausančio turto už 5249,36 Lt bei sugadino A. B. priklausančio turto už 200 Lt.
Be to, A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą.
Jis 2011-06-07, laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 11.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė su savimi turėtu įrankiu 350 Lt vertės durų spyną ir įsibrovė į B. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes pamatęs policijos pareigūnus , iš buto pabėgo.
Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į A. B. priklausančią patalpą bei svetimo turto sugadinimo
Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-06 apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės jis sutiko N. G. ir D. K., kurio pravardė“Bebras“ . Pastarieji pasiūlė padėti kažką parduoti. Automobiliu atvažiavus N. G. broliui, jie su D. K. ir N. G. nuvažiavo į Sportininkų gatvę , kur nuvežė parduoti kopėčias. Jis palaukė, kol N. G. su D. K. jas kažkam pardavė už 50 litų. Kai jie grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, N. G. savo broliui pardavė dar vienas kopėčias už 50 Lt. Jis nežino, iš kur N. G. gavo tuos daiktus, nes a[ apie tai jo neklausinėjo. Pinigų iš N. G. jis negavo, tik buvo pavaišintas. Jis nieko nevogė, jokių statybinių instrumentų jis nematė
Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad vagystę iš sandėlio jis padarė vienas, A. P. kartu nebuvo. Eidamas pro šalį pamatė išlaužtas buvusio kino teatro “Vaidila“ patalpose esančio sandėlio duris , užėjęs pro jas užlipo į antrą aukštą, kur radęs neužrakintas duris pateko į patalpą , iš kurios pagrobė dvejas kopėčias ir kažkokių statybinių įrankių. Susikrovęs į vežimėlį , parsivežė į (duomenys neskelbtini) namą, pas D. K. ir pasidėjo sandėliuke. Sekančią dieną kartu su D. K. ir A. P. kopėčias nuvežė ir pardavė pažįstamam vyriškiui, t.y. O. J., atrodo už 50 litų. Į Sportininkų gatvę juos nuvežė brolis E. G. , kuriam jis pardavė antras kopėčias.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2011-06-03, apie 15 val., pakabinama užrakino sandėlio esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis laikė statybos darbams reikalingus įrankius, patalpas. 2011-06-06, apie 18.00 val., automobiliu važiuodamas P.Komunos gatve pastebėjo atidarytas to sandėlio duris, o priėjęs pamatė, kad spyną nuplėšta. Patalpoje jis sutiko tris paauglius ir iškvietė policiją. Atvykusi policija juos išsivežė, o jis pastebėjo, kad iš sandėlio pagrobta: kopėčios naudotos aliuminio, keturių dalių, keturių pakopų, sulankstomos, kurių kaina 300 litų. Kitos kopėčios tokios pat, tik visiškai naujos, kurių kaina 500 litų, elektrinė drėlė „Skili“, naudotos, kurių vertė 50 litų, lazerinis gulsčiukas, kurio vertė 1500 litų, statybinis siurblys „Kiorcher“, kuro vertė 1100 litų, išcentrinis vibracinis šlifuoklis „Metabo“, kurio vertė 400 litų, statybinis mikseris, kurio vertė 300 litų. Iš viso pagrobta jam priklausančio turto už 5150 litų. Taip pat sugadintos sandėlio lauko durys.
Liudytojas E. G. parodė, kad 2011-06-06, apie 15 val., jis buvo su savo automobiliu buvo atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie jo priėjo brolis Nedas ir paprašė nuvežti parduoti sulakstomas kopėčias, iki Sportininkų gatvės. Ten važiavo keturiese, be brolio buvo dar du jo draugai, vienas iš jų tai A. P.. Kopėčias parduoti nunešė brolis su draugu, o A. P. liko sėdėti automobilyje. Kai jie sugrįžo, brolis pasiūlė ir jam pirkti kopėčias. Sugrįžus į Rumšiškės gt. , jis jas ir nusipirko.
Liudytojas J. G. parodė, kad 2011-06-06, dirbant kartu su vyr. patruliu R. L. l PK teritorijoje, apie 18.07 val., iš Klaipėdos apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į patalpas patekę pašaliniai asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pilietis, kuris paaiškino, kad yra patalpų savininkas. Jis paaiškino, kad išlaužtos durys ir į patalpas yra patekę trys asmenys. Užlipus į antrą aukštą, pamatė tris nepilnamečius, kurių vienas šlubavo. Nepilnametis paaiškino, kad jam per koją sudavė patalpų savininkas. Pasiteiravus, kaip jie pateko ir kokiu tikslu į patalpas, vaikai paaiškino, kad sandėlio durys buvo išlaužtos, kad jie užėjo šiaip sau. Visi trys vaikai buvo pristatyti į l policijos komisariatą. Tai K. G., gim. 1997 m., M. P., gim. 1999 m., A. G., gim. 1995 m., kuris buvo su sužalota koja. Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis buvo išvežtas į vaikų ligoninę.
Liudytojas K. G. parodė, kad 2011-06-06 po pamokų jis susitiko A. G. ir M. P.. Eidami pro kino teatrą „Vaidila“ pastebėjo, kad yra atidarytos sandėlio durys, kurias matė atidarytas ir dieną prieš tai. Jie iš smalsumo nuėjo į tas patalpas pasižiūrėti, kas ten yra, niekur nebuvo įėję ir nieko neėmė. Einant laiptais juos užpuolė vyriškis, sumušė jo draugą, todėl jie paskambino numeriu 112 ir atvykusi policija ir juos pristatė į l policijos komisariatą.
Liudytojas A. K. parodė, kad 2011-06-06 ryte, namo (duomenys neskelbtini) sandėliuke, jis pamatė kopėčias ir dar kažkokius įrankius. Tą pačią dieną jie su A. P., pravarde „Lordas“, kuris gyvena tame pačiame name, tas kopėčias nunešė į N. G. brolio vairuojamą automobilį ir nuvežė į Sportininkų gt. parduoti. Nuvažiavus ten jie su Nedu kopėčias pardavė, A. P. kartu nėjo, stovėjo apačioje. Pinigus, 50 ar 100 litų jie pasidalino su N. G., A. P. pinigų nedavė, tik pavaišino jį alumi. N. G. jam buvo sakęs, kad kopėčias ir įrankius jie su A. P. pavogė iš sandėliuko, prie „Vaidilos“ kino teatro. N. G. sakė, kad jis buvo įlindęs į patalpas, o A. P. stovėjo toliau ir stebėjo, kad niekas nepamatytų.
Liudytojas O. J. parodė, kad jis jokių kopėčių iš nieko nepirko. Kodėl kaltinamieji nurodė, atpažinimo metu, kad kopėčias pardavė jam, nežino. Jie vaikšto po Tilžės turgų ir siūlo pirkti visokius daiktus, su jais yra kalbėjęs, davęs savo koordinates, nes jų klausė, gal žino kokią studentę, kuriai išnuomotų vieną kambarį savo bute.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, jog pastate yra vienos varčios metalinės durys, rakinamos pakabinama spyna, spyna užkabinta, bet spynos kilpa nuplėšta, ir mėtosi ant grindinio(1 t., b.l. 8-9, 10-12).
Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad E. G. pateikė baltas aliuminio kopėčias keturių dalių (sulankstomas), kurios apžiūrėtos ir pagal pakvitavimą grąžintos A. B. (1 t., b.l. 32, 54, 55-58).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. G. atpažino A. P. kaip asmenį, kurį vežė į Sportininkų gatvę bei kuris su draugu atnešė jam kopėčias, kurias jis (E. G.) nusipirko už 50 Lt (1 t., b.l. 51-53).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad N. G. atpažino O. J., kuriam kartu su A. K. ir „Lordu“ vežė parduoti kopėčias (1 t., b.l. 67-69).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino O. J., kuriam kartu su N. G. ir vyriškiu, pravarde „Lordas“, vežė kopėčias (1 t., b.l. 70-72).
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp A. P. ir N. G. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b.l. 139-140).
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp A. P. ir A. K. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b.l. 63-64).
N. G. ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vagystę iš sandėlio padarė kartu su A. P., pravarde „Lordas“, kad pastarasis viską suorganizavo ir kol A. P. vogė iš sandėlio, jis tuo metu vaikščiojo aplinkui, kad A. P. per du kartus visus daiktus vežimėliu parsivežė į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kad pirmą kartą kartu nuvežė metalą ir kopėčias, o antrą kartą nuvežė taip pat kopėčias, elektrinį grąžtą, gulsčiuką, kad kitą dieną A. P. paprašė padėti jam pavogtus daiktus parduoti ( b.l 134-135 ), suvestas akistaton su A. P. neigė, kad pastarasis buvo kartu, o vėliau tvirtino, kad buvo išsigandęs, nes A. P. jam grasino, kad kalėjime jam bus blogai. Teisme jis parodė, kad vagystę padarė vienas, vėliau, kad su A. K.. Tokie nenuoseklūs parodymai liudija, jog N. G. siekia klaidinti teismą. Teismas vadovaujasi tais parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti bylos duomenys.
Žemesnės instancijos teismas
A. P., neigdamas dalyvavęs A. B. turto iš sandėlio P.Komunos gt. vagystėje ir parodydamas, jog vagystė iš sandėlio - jam, daug kartų teistam už vagystes iš butų , esanti “ per žema“, pripažino, jog dalyvavo realizuojant iš ten pavogtas kopėčias , nes tikėjosi naudos ir tokios naudos gavo. Jo versiją, kad N. G. jį apkalbėjo , teismo posėdžio metu palaikė ir N. G.. Kad ši versija neatitinka tikrovės, parodo ne tik tai, kad N. G. nuolat keitė parodymus, taip siekdamas klaidinti teismą , bet ir liudytojo A. K. parodymai. Šis liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 60-61, t.1) tiek teisme tvirtino, jog ir jam N. G. sakė, kad vagystę iš sandėliuko padarė kartu su A. P.. Nors A. K. šiuos parodymus teisme iš dalies pakeitė, tvirtindamas , jog N. G. jam sakęs, kad A. P. tik saugojo, o N. G. buvo įlindęs į sandėlį ir kad pinigus už kopėčias paėmė ne A. P., kaip jis teigė anksčiau, o pasidalino jis ir N. G., A. P. buvo tik pavaišintas, bet šie parodymai nepaneigia, kad vagystę padarė N. G. su A. P. bendrininkaudami ir veikdami pasiskirstę vaidmenimis.
A. P. teisme neigė žinojęs, kur buvo paslėpti iš A. B. sandėlio pagrobti daiktai, tačiau jis pripažino, kad (duomenys neskelbtini) namo, kur jis gyvena , ketvirto aukšto sandėliuke, jis matė dar vienas kopėčias, kažkokią rankinę, ar maišą su daiktais. Vadinasi A. P. lankėsi ten, nors tai esąs ir ne jo sandėliukas Tokie parodymai patvirtina N. G. parodymus, jog pavogtus daiktus į sandėliuką nuvežė ir padėjo A. P..
A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu sutapo su N. G. parodymais, o A. K. ir suvestas į akistatą su A. P., tvirtino, jog iš N. G. žino, kad A. P. dalyvavo vagystėje, kad jis prašė A. K. padėti nuvežti ir parduoti kopėčias, kad už jas gautus pinigus N. G. atidavė A. P.. Manyti, kad N. G. ir A. K. parodymai yra išgalvoti nėra pagrindo, o A. K. parodymų teisme pakeitimą A. P. naudai galima paaiškinti tuo, kad , anot , A. K., vežant į teismą, jie su A. P. buvo susitikę . Kad A. P. jam grąsinęs, jog kalėjime jam būsią blogai, ikiteisminio tyrimo metu parodė ir N. G., kas taip pat laikytina jo parodymų keitimo priežastimi .
Kad A. P. dalyvavo A. B. turto vagystėje patvirtina ir E. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu, jog būtent A. P. iniciatyva buvo vežamos parduoti kopėčios, kurios buvo slepiamos name, kur gyveno A. P., be to jis iš nuotraukos atpažino A. P., kaip kopėčias vežusį parduoti ir jam kitas kopėčias pardavusį asmenį.
A. P. siekimas įtikinti teismą, kad N. G. ir A. K. jį apkalbėjo , vertintinas kaip jo noras išvengti atsakomybės , nes tiek jis, tiek N. G. ir A. K., teigė , jog yra geri pažįstami, visi trys susitikdavo, kartu išgerdavo, akivaizdu, kad A. K. su N. G. A. P. laiko autoritetingu asmeniu. Iš A. P. parodymų seka, jog jie bičiuliškai bendravo ir 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, t.y. tuo metu kai buvo padaryta vagystė . A. K. su A. P. gyvena tame pačiame name, vadinasi, neišvengiamai teks bendrauti ir ateityje. A. K. , kaip ir N. G. jau atlieka bausmę už kitas nusikalstamas veikas, todėl manyti, jog jie, norėdami įsiteikti pareigūnams, siekė bloginti A. P. padėtį , nėra pagrindo.
Aptarti bylos duomenys patvirtina, jog A. P. dalyvavo A. B. turto vagystėje, rūpinosi pavogto turto realizacija, o jį pardavus gavo turtinės naudos.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vagystės kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kaltinamieji A. P. ir N. G. į nukentėjusiajam A. B. priklausantį sandėlį pateko neteisėtai, prieš savininko valią, t.y. sulaužę sandėlio lauko duris, tokiu būdu įveikdami mechanines kliūtis ir sugadindami nukentėjusiajam priklausantį nedidelės vertės turtą, įsibrovė į negyvenamas patalpas. Kaltinamieji suprato, kad į nukentėjusiajam priklausantį sandėlį patenka neteisėtai, žinojo, kad jame esantys daiktai jiems nepriklauso, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamųjų tiek A. P., tiek N. G. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d.
Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į B. J. priklausančią patalpą bei svetimo turto sugadinimo
Kaltinamasis A. P. parodė, kad jis 2011 m birželio 7 d. , dienos metu , norėdamas atsiimti skolą iš asmens, kurio duomenų nežino, o vardas lyg tai Andrejus, atėjo į (duomenys neskelbtini) namą, nes Andrejus jam buvo sakęs , kur gyvena. Neradęs jo ir norėdamas perspėti, kad dėl būtinumo sugrąžinti skolą, kurios sumos tiksliai pasakyti negali , jis atsineštu veržliniu raktu ir atsuktuvu išlaužė durų spynos širdelę, tačiau į butą užėjęs nebuvo ir nieko neėmė. Išlaužęs spynos širdelę, jis išėjo iš namo laiptinės, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos m. l PK. Dėl to, kad išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris labai gailisi, tačiau mano, kad įtarime nurodyta žala dėl spynos širdelės sulaužymo yra per didelė.
Nukentėjusioji B. J., kurios parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2011-06-07, apie 12.00 val., ji grįžo į savo namus, (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie buto durų ji pamatė, kad jos buto durų spyna sugadinta, atrakto nebebuvo, spynoje buvo skylė, o pačios durys sulaužytos nebuvo, durys buvo atrakintos. Jai įėjus į butą, iškart atvyko policijos pareigūnai. Apžiūrėjo butą ir aptiko, kad iš bute buvusios vaisiams laikyti skirtos lėkštės buvo pagrobti du obuoliai, kurių materialiai nevertina. Daugiau jokie kiti daiktai iš jos buto pagrobti nebuvo. Jai buvo padaryta 350 litų materialinė žala, dėl sulaužytos durų spynos. Paskutinį kartą prieš aptinkant vagystę jai priklausančiame bute ji buvo 2011-06-07, apie 09.30 val. Išeidama ji užrakino buto duris. Jos bute signalizacija nėra pajungta, bute ji gyveno ir gyvena viena.
Liudytojas A. A. parodė, kad turėdami operatyvinės informacijos ir žinodami , jog A. P. ketina įsibrauti į butą, jie jį sekė , vaikštinėjo apie pusvalandį aplink (duomenys neskelbtini). Sekdami matė, kaip A. P., kurį jis iš matymo pažinojo, įėjo į įėjimą, paskui netrukus išėjo, po to vėl įėjo. Po kelių ar keliolikos minučių pamatė jį išeinantį ir sulaikė, pristatė į policijos komisariatą. Paaiškėjo, kad A. P. su savimi turėjo įrankius, pritaikytus durų spynoms laužti. Užėję į laiptinę, iš kurios išėjo A. P., jie rado išlaužtą (duomenys neskelbtini) buto durų spyną, iškvietė į įvykio vietą specialistus, surado buto šeimininkę, kuri apžiūrėjusi butą pasakė, kad niekas nepavogta, tik obuoliai.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad lauko durų spynoje nėra širdelės, durų spyna sugadinta , durys neužrakintos, viduje atviros balkono durys. Įvykio vietos apžiūros metu paimti pirštų pėdsakai nuo spintelės virtuvėje ir nuo įėjimo durų vidinės pusės. (1 t., b.l. 78-79), o iš Klaipėdos AVPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2011-06-08 išvados Nr. 388 matyti, kad du rankos pirštų pėdsakai, aptikti 2011-06-07 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. l, Nr. 2, asmeniui identifikuoti tinka. Vienas rankos piršto pėdsakas (fotonuotrauka Nr. 1) paliktas A. P. kairės rankos nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas (fotonuotrauka Nr. 2) paliktas A. P. kairės rankos didžiuoju pirštu (1 t., b.l. 94-98).
Iš 2011-06-07 daiktų dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad iš A. P. paimti 2 atsuktuvai, reguliuojamas veržlinis raktas, pincetas, dildė, mažas atlenkiamas peiliukas su pistoleto formos rankena, kurie apžiūrėti (1 t., b.l. 99, 104-107).
Iš Klaipėdos AVPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2011-07-15 išvados Nr. 387 matyti, kad atrakto dalis, paimta įvykio vietos apžiūros metu 2011-06-07 iš (duomenys neskelbtini), yra sugadinta, nes jos korpusas perlaužtas per pusę (1 t., b.l. 102-103).
A. P. versija, jog jis į B. J. priklausantį butą brovėsi ne vogti, o siekdamas surasti ir taip perspėti , neva, jam skolingą asmenį , teismas laiko nelogiška ir išgalvota.
Tai , kad sulaikius A. P. , jis turėjo įrankius durų spynoms laužti , neabejotinai patvirtina, kad jis į namą (duomenys neskelbtini) atėjo, jau turėdamas tikslą įsibrauti į svetimą butą. Ta aplinkybė, jog B. J. bute rasti A. P. pirštų pėdsakai patvirtina, jog jis į buto vidų buvo patekęs, vaikščiojo po jį ir pasišalino iš buto nieko nesuspėjęs paimti , išskyrus du obuolius. Iš A. P. parodymų, jog abu jį sulaikiusius pareigūnus jis gerai pažįsta , atpažino juos įvykio vietoje, pamatęs išeidamas iš buto už 30 metrų ir iš liudytojo A. A. parodymų, jog žinodami A. P. ketinimus, policijos pareigūnai jį sekė ir apie pusvalandį vaikštinėjo apie namą , darytina išvada, jog A. P. turėjo galimybę pastebėti ir pastebėjo, jog yra sekamas, todėl pasišalino iš buto, į kurį buvo patekęs, išlauždamas durų spyną, nespėjęs įgyvendinti savo tikslo pagrobti svetimą turtą. Kadangi nukentėjusioji obuolių materialiai neįvertino, jie nelaikytini turtu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, A. P. veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. , nes jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių , nepriklausančių nuo jo valios .
Jo veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. , nes įsibraudamas į butą jis sugadino svetimą, nedidelės , t.y. neviršijančios 3 MGL , vertės tirtą.
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimą įsibrovus į A. B. priklausančią patalpą bei svetimo turto sugadinimą padarė bendrininkų grupe.
Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimą įsibrovus į A. B. priklausančią patalpą bei svetimo turto sugadinimą padarė bendrininkų grupe.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei du baudžiamuosius nusižengimus. Jis daug kartų teistas, vos išėjęs iš pataisos namų, jis vėl daro analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad toks elgesys yra jo pasirinktas gyvenimo būdas ir, nepaisant taikytų poveikio priemonių, jis neketina jo keisti . Vadovaujantis LR BK 27 str. A. P. laikytinas recidyvistu ir sutinkamai su LR BK 56 str. jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis N. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad N. G. gailisi dėl padarytos veikos, kurią iš esmės pripažino. Jis daug kartų teistas, jo teistumas nėra išnykęs, jis nesistengia keisti gyvenimo būdo ir daryti pozityvias išvadas , šiuo metu pradėti ir vykdomi keli ikiteisminiai tyrimai dėl panašių nusikalstamų veikų padarymo. Tai rodo, jog kitos bausmės, nei laisvės atėmimas, paskyrimas, negalės įgyvendinti bausmėms keliamų uždavinių.
N. G. šiuo metu atlieka bausmę , kuri turėtų būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teisme yra priimti keli nuosprendžiai , kurie dar nėra įsiteisėję , o bausmės jau buvo bendrintos, taip pat į tai, kad teisme šiuo metu yra nagrinėjamos jo atžvilgiu ir kitos bylos, siekiant išvengti bausmių bendrinimo ir vykdymo painiavos, šiuo nuosprendžiu ir kitais, paskirtos bausmės, po nuosprendžių įsiteisėjimo galės bus subendrintos , vadovaujantis LR BPK 347 str.
Nukentėjusysis A. B. byloje pareiškė 5149,36 Lt civilinį ieškinį motyvuodamas tuo, kad vagystės metu iš jam priklausančio sandėlio buvo pagrobta: 300 Lt vertės metalinės kopėčios, 500 Lt vertės metalinės kopėčios, 50 Lt vertės elektrinė drėlė „Skili“, 1865,11 Lt vertės lazerinį gulsčiuką, 1100 Lt vertės statybinis siurblys „Kiocher“, 400 Lt vertės vibracinis šlifuoklis „Metabo“, 300 Lt vertės statybinis mikseris, 498 Lt vertės kampinį šlifuoklį bei 236,25 Lt vertės įrankių komplektą, o taip pat buvo sugadintos 200 Lt vertės sandėlio lauko durys. Jam buvo grąžintos vienos 300 litų vertės kopėčios. Aplinkybių, galinčių kelti abejones dėl civilinio ieškinio nenustatyta, todėl laikytina, kad A. B. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų, žalą padariusių bendrais veiksmais, solidariai. , iškvietė į įvykio vietą specialistus, surado buto šeimininkę .
Nukentėjusioji B. J. byloje pareiškė 350 Lt civilinį ieškinį motyvuodama tuo, kad įsibrovimo į jos butą metu buvo sugadinta 350 Lt vertės durų spyna. Nors A. P. ir nesutinka su tokia verte, tačiau netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl jai padarytos turtinės žalos, atsižvelgiant į kitus jos parodymus, taip pat į spynų ir remonto darbų rinkos kainas , nėra pagrindo. B. J. civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas pilnai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,
nusprendė:
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 str. 1 d. bei 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. B. turto pagrobimo) – 1 metus laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. B. turto sugadinimo ) –6 mėnesius laisvės atėmimo .
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. bei 178 straipsnio 2 dalį (dėl įsibrovimo į J. butą) – 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl B. J. turto sugadinimo) –1 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bausmes už veikas pagal LR BK 178 str. 2 d, bei 187 str. 3 d. , pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, po to, taip subendrintas bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę- 3 metus laisvės atėmimo .
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d prie šios bausmės pridėti dalį 2007-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę- 3 ( tris ) metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-06-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.
N. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti bausmę :
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį–1 metus laisvės atėmimo.
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 , 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 1 metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-08-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Priteisti iš A. P. B. J. 350 litų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. P. ir N. G. solidariai A. B. 5149,36 litų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.