Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nuteistas 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą bausmės atlikimo laikotarpį; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; uždraudžiant bendrauti su I. A. ir artintis prie jo arčiau kaip 15 metrų atstumu visą laisvės apribojimo laikotarpį; lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, vartoti įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. D. P. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2018 m. gruodžio 3 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2020 m. vasario 3 d.

Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam D. P. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad po liepos 2 d. nebuvo daugiau užfiksuota neblaivumo atvejų.

Prokurorė siūlo teikimą netenkinti, nes galimai nuteistasis suprato pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnyba ir nuteistasis 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė priežiūros planą, nuteistajam paaiškintos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, atvykimo į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą tvarka, asmuo sutiko su nustatytu planu (64 psl.). Turimais duomenimis nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (51-55 psl.), priežiūros laikotarpiu dirba UAB „T. R.“ (49 psl.), draudimo bendrauti su nukentėjusiuoju I. A. pažeidimų atvejų užfiksuota nebuvo, įpareigojimo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos pažeidimų atvejų užfiksuota nebuvo, smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvauti pradėjo, tačiau asmuo vengia vykdyti teismo skirtą draudimą vartoti alkoholinius gėrimus: 2018 m. gruodžio 27 d. atvyko į Probacijos tarnybą būdamas neblaivus, buvo nustatytas 0,49 promilės girtumas, pasiaiškinimo dėl padaryto pažeidimo, įspėtas (28 psl.). 2019 m. sausio 9 d. buvo nukreiptas dalyvauti konsultacijose, sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, tačiau dalyvavo tik vienoje konsultacijoje (50 psl.). 2019 m. sausio 25 d. nuteistasis D. P. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 Eur bauda (bauda sumokėta 2019 m. balandžio 1 d.) už tai, kad 2019 m. sausio 24 d. būdamas girtas viešoje vietoje, o būtent prekybos centre, kabinėjosi prie pirkėjų, stumdėsi, dėl ko buvo trikdoma viešoji rimtis, už šį pažeidimą įspėtas antrą kartą (32-33 psl.). 2019 m. gegužės 15 d. apsilankymo asmens gyvenamojoje vietoje metu jam buvo nustatytas - 0,74 promilės girtumas (43 psl.), pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2019 m. gegužės 20 d., pagal kurį atvyko, buvo įspėtas pakartotinai (44 psl.), tačiau po įspėjimo asmuo ir toliau vengia vykdyti bausmę: 2019 m. birželio 26 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis paaiškėjo, kad nuteistasis D. P. 2019 m. birželio 6 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, paskirta 100 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) už tai, kad 2019 m. birželio 3 d. Ežero g., Didžiasalio k., Vilniaus r. buvo girtas, svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus garbę orumą ir visuomeninę dorovę (46 psl.). Be to, asmuo du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (baudos sumokėtos) (44-47 psl.).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t. y. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis, pažeisdamas teismo jam paskirtą įpareigojimą (nevartoti alkoholinių gėrimų), padarė administracinius nusižengimus. Vertinant teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, todėl nevykdant bent dalies iš visumos priskirtų įpareigojimų laikoma, kad nuteistajam įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis) (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-98-879/2019).

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės esmė – nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Sprendžiant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-98-879/201A nutartis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad po 2019 m. liepos 2 d., po to, kai nuteistajam buvo surašytas teikimas, duomenų, kad D. P. pažeistų bausmės vykdymo sąlygas, teismas neturi duomenų. Manytina, kad nuteistasis pakeitė savo požiūrį į bausmės vykdymą ir laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, nevartoja alkoholio, dirba, moka alimentus, sprendžia alkoholio vartojimo problemą – lankosi specialioje programoje, ketina lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Teismas pastebi, kad nors D. P. nuteistas pirmą kartą, bet yra jauno amžiaus, todėl teismo nuomone, turi galimybių pasitaisyti ir ateityje nedaryti veikų, kurios yra priešingos teisei. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.