Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) " darbininku, teistas:

1) 2010-04-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2) 2010-10-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 8 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3) 2010-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai) ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4., 9 d., subendrinus su 2010-04-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2010-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d., 65 str. 2 d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu ir 6 MGL bauda. 2014-08-11 paleistas atlikęs bausmę. Bauda išieškota 2015-01-21, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent jis:

2018 m. birželio 17 d. apie 17.45 val., būdamas I. A. (I. A.) gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš I. A., tai yra tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė pastarajam į veidą, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam I. A. odos nubrozdinimą kairiajame skruoste, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, 21 danties panirimą, 41 danties netekimą, tai yra sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną, apie 18 val. buvo išgėręs ir po darbo važiavo namo. Norėjo aplankyti savo sūnų E. P., kuris gyvena su buvusia žmona I. P.. Paprašė bendradarbio, kad ten nuvežtų. Atėjus prie I. A. namo, šeimininkas buvo kieme. Susiginčijo su juo, nes pastarasis jam priekaištavo, kad jis buvo neblaivus ir nenorėjo leisti pasimatyti su sūnumi. Supykęs sudavė 2 kartus kumščiu į veidą. I. A. užsidengė rankomis veidą ir pasilenkė į priekį, o po to atsilenkdamas atgal, galva atsitrenkė jam į veidą, pradėjo bėgti kraujas iš nosies, tačiau dėl to jokių pretenzijų nukentėjusiajam neturi. Po šio įvykio su I. A. pasikalbėjo, jo atsiprašė, jis jam atleido. Dėl savo poelgio labai gailisi. Žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino visiškai (b. l. 63-64, 67);

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo I. A. pareiškimu Vilniaus rajono policijos komisariatui (b. l. 4) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio dieną apie 17.45 val. prie jo namų Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) neblaivus buvęs jo žentas D. P. sudavė jam į veido sritį. Pirma jis pribėgo prie kieme stovėjusio vaikiško vežimėlio, pažiūrėjęs, kad jame nėra vaiko priėjo prie jo ir pradėjo grasinti susidorojimu. Jis liepė kaltinamajam važiuoti iš kiemo, tačiau kaltinamasis ir toliau konfliktavo. Konflikto metu D. P. sudavė jam du kartus kumščiu į veido sritį, ko pasekoje praskėlė lūpą ir išmušė dantį. Tada atėjo D. P. draugas, kuris šį atvežė ir pradėjo raminti bei nuvedė į automobilį ir išvežė. Po šio įvykio D. P. jo atsiprašė, pažadėjo ateityje nebesmurtauti, todėl jam jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi. Neprieštarauja, kad dėl šio įvykio kaltinamajam būtų paskirta bauda ir tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 5, 19, 21);

-liudytojos I. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad D. P. yra jos sūnaus tėvas ir buvęs sutuoktinis, su kuriuo kartu jau nebegyvena apie metus laiko. Jis būdamas neblaivus atvažiuoja aplankyti sūnaus. Ji priekaištauja, kad jis sūnų lanko tik tada, kai būna neblaivus. Jos išsakyti priekaištai nepatinka ir jis pradeda elgtis agresyviai, konfliktuoja su visais, tame tarpe ir su I. A.. Įvykio dieną apie 17.30 val. neblaivus kaltinamasis sukėlė konfliktą ir sumušė jos tėvą I. A.. Žodinis konfliktas prasidėjo gyvenamojo namo kieme, ji tuo metu buvo namo viduje ir kas vyko, nematė. Tik išėjusi į kiemą pamatė, kad tėvui buvo prakirsta lūpa, bėgo kraujas. Šis pasakė, kad D. P. sudavė jam du kartus kumščiu į veidą. Ji iškvietė policiją. Atvykusi greitoji pagalba I. A. išvežė į Žalgirio ligoninę, o atvykę policijos pareigūnai sulaikė D. P. (b. l. 23-24);

-liudytojo A. V. (A. V.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 18 val. kartu su savo bendradarbiu D. P. važiavo po darbo namo. Pastarasis pasakė, kad nori aplankyti savo sūnų ir prašė jį nuvežti. Atvykus prie namo, jis liko sėdėti automobilyje, o kaltinamasis išlipo iš automobilio ir nuėjo link namo. Prie namo stovėjo senyvo amžiaus vyriškis, kuriam maždaug apie 50 metų amžiaus. Į juos nekreipė jokio dėmesio, nežiūrėjo ką jie darė. Maždaug po kelių minučių atbėgo kaltinamasis ir šaukė, kad iškviestų policiją, pasakė, kad tas vyriškis savo galva sudavė jam į nosį. Matė, kad jo veidas buvo kruvinas. Tiksliai nieko neaiškino, tik prašė iškviesti policiją. Įvykio metu policijos nekvietė, kadangi nenorėjo kištis į jų šeimyninius reikalus (b. l. 39-41);

-liudytojos E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 17.50 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pranešėjos buvęs vyras sukėlė muštynes. Nuvykusi budėtojo nurodytu adresu nustatė, jog policijos pareigūnus kvietė I. P., kuri paaiškino, kad apie 17.30 val. D. P. ranka sudavė I. A. į veido sritį, dėl ko praskėlė lūpą, išmušė pastarajam dantį ir taip jam sukėlė fizinį skausmą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai I. A. išvežė į Žalgirio ligoninę. I. A. paaiškino, kad buvęs žentas sudavė jam į veidą ir taip praskėlė jam lūpą, išmušė dantį. I. A. buvo susijaudinęs, matėsi, kad jo lūpa kraujuoja (b. l. 45-47);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota įvykio vieta – namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7);

-gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusiojo gydymo išlaidos yra 38,55 Eur (b. l. 29), kurias kaltinamasis atlygino ir dėl to yra atsisakyta ieškinio (b. l. 36);

-tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo, kuriuo užfiksuota, kokį smurtą patyrė nukentėjusysis nuo kaltinamojo ir kad dėl tokių veiksmų jis patyrė fizinį skausmą (b. l. 42-43);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2037/2018(01), kurioje nurodyta, kad I. A. nustatyta odos nubrozdinimas kairiajame skruoste, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, 21 danties panirimas, 41 danties netekimas, kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku (2018-06-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem tiesioginiais trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojusį daiktą (įrankį), neužsifiksavo. I. A. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Paties I. A. susižalojimo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą, buką paviršių mažai tikėtina. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu. Patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 138-146), teistas 4 kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Atsižvelgus į tai, kad BK 48 straipsnis numato, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, prokuroro įpareigojimas ,,neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms“ , kaip nenumatytas BK 48 straipsnio 6 dalyje, keistinas į paminėtą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo metu įpareigojant tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, bei uždraudžiant bendrauti su I. A. (I. A.) ir artintis arčiau jo kaip 15 metrų atstumu visą laisvės apribojimo laikotarpį; lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.