Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ atstovui advokatui Edvinui Lenkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos skundą pareiškėjai restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Rokiškio aliejinė“ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo dalies ir mokesčio administratorius pavedimo tikrinti priedo palikimo galioti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atsakovė Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Panevėžio AVMI, ir atsakovė, ir Mokesčių administratorius) skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Administracinių ginčų komisija) 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Panevėžio AVMI 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (42.59)FR0773-1740 (toliau - ir Pavedimas tikrinti) 2017 m. rugsėjo 22 d. priedas Nr. (42.59)FR0773-1927; 2) palikti galioti Panevėžio AVMI 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (42.59)FR0773-1740 2017 m. rugsėjo 22 d. priedą Nr. (42.59)FR0773-1927 (toliau – ir Pavedimo priedas). Panevėžio AVMI teigė, kad Administracinių ginčų komisijos išvada, jog atsakovės priimtas sprendimas sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės (bylos nagrinėjimo metu – restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės) „Rokiškio aliejinė" (toliau – ir pareiškėja, ir RUAB „Rokiškio aliejinė“, ir Bendrovė) mokestinį patikrinimą neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) reikalavimų. Panevėžio AVMI, remdamasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija) viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – ir Mokestinių patikrinimų taisyklės) 36 punkto nuostatomis, tvirtino, kad Pavedimo priede yra nurodyta konkreti teisės akte numatyta mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis - informacijos gavimas iš užsienio valstybių mokesčių administratorių. Be to, Panevėžio AVMI teigė, kad informacijos rinkimą iš užsienio mokesčių administratorių reglamentuoja Europos Tarybos 2010 m. spalio 7 d. Reglamentas (ES) Nr. 904/2010 „Dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje". Šio reglamento 55 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį reglamentą bet kokia forma perduodama ar surinkta informacija, įskaitant informaciją, kurią pareigūnas galėjo gauti VII, VIII ir X skyriuose nurodytomis aplinkybėmis arba šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, yra valstybės paslaptis; šiai informacijai suteikiama tokia apsauga, kokia suteikiama tokiai pačiai informacijai tiek pagal ja gavusios valstybės narės nacionalinė teisė, tiek ir pagal Europos Sąjungos institucijoms taikomas atitinkamas nuostatas; tokia informacija gali būti naudojama tik šiame reglamente numatytomis aplinkybėmis; tokia informacija gali būti naudojama apmokestinimo bazei nustatyti, arba mokesčiams surinkti ar atlikti mokesčių administracinę kontrolę, kad būtų galima nustatyti apmokestinimo baze; ši informacija taip pat gali būti naudojama apskaičiuojant kitas rinkliavas, muitus ir mokesčius, kuriems taikomas 2008 m. gegužės 26 d. Tarybos direktyvos 2008/55/EB dėl savitarpio pagalbos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis rinkliavomis, muitais ir mokesčiais bei kitomis priemonėmis 2 straipsnis; ši informacija gali būti naudojama teismo proceso metu, kai vyksta ginčas dėl baudų, skirtų už mokesčių įstatymų pažeidimus, nepažeidžiant bendrųjų taisyklių ir teisės aktų nuostatų, taikomų atsakovo ir liudytojo teisėms tokiame procese. Atsakovė nurodė, kad ji savo veikloje vadovavosi ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (21.13-32-1)-R-9267, kuriame apskričių mokesčių inspekcijoms nurodoma, jog administratorius neturėtų mokesčių mokėtojams atskleisti mokesčių administratoriaus vidinių darbo organizavimo procesų, įskaitant ir bendradarbiavimą su užsienio mokesčių administratoriais konkrečių tyrimų metu, pvz. kokie konkrečiai, dėl ko ir kam yra išsiųsti paklausimai dėl jų įformintų sandorių.

Panevėžio AVMI atstovas 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje, vykusiame 2018 m. gruodžio 12 d., Panevėžio AVMI atstovė V. A. prašė tenkinti skundą, remiantis jame nurodytais argumentais ir motyvais. Atsakovės atstovė pabrėžė, kad Pavedimo priedas buvo parengtas, atsižvelgus į tai, jog Panevėžio AVMI kreipėsi į užsienio mokesčių administratorių dėl pareiškėjos sudarytų sandorių. Panevėžio AVMI atstovė nurodė, kad užklausimas nustatyta tvarka buvo išsiųstas Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriui. Atsakovės atstovė vertino, kad Pavedimo priede neturėjo būti atskleista visa detali informacija apie Mokesčių administratoriaus atliktus veiksmus. Panevėžio AVMI atstovė tvirtino, kad Bendrovė 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo tinkamai informuota apie sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą. Atsakovės atstovė paaiškino, kad Bendrovės mokestinis patikrinimas nėra baigtas, jis buvo atnaujintas, 2018 m. lapkričio 13 d. buvo priimtas naujas sprendimas jį sustabdyti iki bus gauta reikalinga informacija iš Latvijos Respublikos ir Estijos Respublikos.

RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo administratorius uždaroji bendrovė „Inovestus“ pateikė prašymą bylą nagrinėti be jo atstovo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio AVMI 2017 m. rugpjūčio 23 d. parengė Pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-1740, kuriuo Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus specialistėms buvo pavesta per 2017 m. rugpjūčio 23 d. - 2017 m. rugsėjo 22 d. laikotarpį atlikti RUAB „Rokiškio aliejinė“ pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimą.

Panevėžio AVMI parengtu Pavedimo tikrinti 2017 m. rugsėjo 22 d. priedu Nr. (42.59)FR0773-1927 atliekamą RUAB „Rokiškio aliejinė“ mokestinį patikrinimą sustabdė nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki informacijos gavimo iš užsienio valstybių mokesčių administratorių.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus pateiktos UAB „Rokiškio aliejinė“ skundo dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmų nagrinėjimo dokumentų bylos (toliau – Dokumentų byla) duomenimis, RUAB „Rokiškio aliejinė“ atstovaujantis advokatas E. Lenkauskas 2018 m. kovo 30 d. kreipėsi į mokestinį patikrinimą atliekančias Panevėžio AVMI Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus specialistes prašymu pateikti informaciją ir kopijas dokumentų, pagrindžiančių objektyvias priežastis, dėl kurių iki 2017 m. rugsėjo 22 d. nebuvo užbaigtas mokestinis patikrinimas, bei informaciją ir kopijas dokumentų, pagrindžiančių, dėl kokių konkrečių sandorių ir informacijos buvo kreiptasi į užsienio mokesčių administratorius, dėl to nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. sustabdant mokestinį patikrinimą (Dokumentų byla, b. l. 32-34).

Panevėžio AVMI, atsakydama į pareiškėjos prašymą, 2018 m. balandžio 11 d. parengė raštą Nr. (36.2 JAPS-6K)-666 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimas tikrinti Bendrovei buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 23 d. per portalą „MANO VMI“, be to, per šį portalą 2017 m. rugsėjo 25 d. Bendrovei buvo įteiktas ir 2017 m. rugsėjo 22 d. Pavedimo priedas (Dokumentų byla, b. l. 30-31).

Administracinių ginčų komisijoje 2018 m. balandžio 24 d. buvo gautas RUAB „Rokiškio aliejinė“ atstovaujančio advokato E. Lenkausko skundas, o 2018 m. gegužės 3 d. - patikslintas skundas, kuriais pareiškėja suformulavo reikalavimus panaikinti Panevėžio AVMI 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimo tikrinti 2017 m. rugsėjo 22 d. priedą Nr. (42.59)FR0773-1927 ir įpareigoti Panevėžio AVMI nedelsiant atnaujinti ir užbaigti mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-1740 (Dokumentų byla, b. l. 1-8, 42-49).

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu RUAB „Rokiškio aliejinė“ reikalavimus tenkino iš dalies: panaikino Panevėžio AVMI 2017 m. rugpjūčio 23 d. pavedimo tikrinti 2017 m. rugsėjo 22 d. priedą Nr. (42.59)FR0773-1927 ir įpareigojo atsakovę priimti Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimą (Dokumentų byla, b. l. 96-101).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo sustabdyti ūkio subjekto mokestinį patikrinimą teisėtumo ir pagrįstumo.

Minėta, kad tarp Panevėžio AVMI ir RUAB „Rokiškio aliejinė“ kilusį ginčą dėl mokesčių administratoriaus sprendimo sustabdyti ūkio subjekto mokestinį patikrinimą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėjo Administracinių ginčų komisija. Administracinių ginčų komisija, nustačiusi, jog Panevėžio AVMI sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą priimtas, nenurodžius konkrečių sustabdymo priežasčių ir patikrinimui tęsti būtinų duomenų, apsiribojus abstraktaus pobūdžio formuluote, nenurodžius apskundimo tvarkos, padarė išvadą, kad toks atsakovės administracinis sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų (Dokumentų byla, b. l. 100-101).

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 32 straipsnio 2, 3 ir 7 punktus, 36 straipsnio 5 ir 9 punktus, mokesčių administratorius, vykdydamas jam numatytas funkcijas, turi pareigą nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių, tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų, stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą, atlikdamas mokestinį patikrinimą, mokesčių administratorius turi užtikrinti, jog mokestinis patikrinimas nebūtų nepagrįstai vilkinamas, t. y. jis privalo nepiktnaudžiauti teise sustabdyti mokestinį patikrinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šių teisės normų taikymą, yra nurodęs, kad mokesčių administratoriaus sprendimu, kuriuo mokestinis patikrinimas yra sustabdomas, mokesčių mokėtojui, dėl kurio toks sprendimas priimamas, yra sukeliamos savarankiškos teisinės pasekmės – mokestinio patikrinimo procedūra yra sustabdoma ir galutinis sprendimas mokesčių administravimo procedūroje dėl mokestinio patikrinimo rezultatų nėra priimamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sistemiškai aiškindamas Mokesčių administravimo įstatymo 32 ir 36 straipsnių ir Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punkto nuostatas bei įvertinęs tai, jog mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą daro įtaką asmens teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, padarė išvadą, jog mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą atitinka reikalavimus, keliamus teisės aktui, galinčiam būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės kolegijos 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisminėje praktikoje suformuotas aiškinimas, kad tiriant mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrįstumą, būtina analizuoti sustabdymo priežastis, kurios sąlygojo tokį mokesčių administratoriaus procesinį veiksmą, ar jos atitinka Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punktą, bei nustatyti, ar priimant tokį teisės aktą buvo laikytasi šių taisyklių 37 punkto ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnių reikalavimų (žr., pvz., 2008 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1323/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-806/2009, 2013 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1418/2013 ir kt.).

Mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindų sąrašas pateiktas Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punkte. Pagal šį punktą, vienas iš mokestinio patikrinimo pagrindų yra atvejai, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių taisyklių 46 punkte numatytu atveju. Be to, Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punkte nustatyta, kad jei per 6 mėnesius iš užsienio valstybių įstaigų ir institucijų atsakymo negaunama, sustabdytasis mokestinis patikrinimas turi būti tęsiamas, išskyrus atvejus, kai, vadovaujantis protingumo kriterijumi, tęsti mokestinį patikrinimą yra netikslinga (pvz., yra gautas užsienio valstybių įstaigų ir institucijų tarpinis atsakymas), išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas; mokestinio patikrinimo sustabdymas gali būti pratęsiamas, atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas faktiškai negali būti tęsiamas, o mokesčių mokėtojas apie tai papildomai informuojamas Mokestinių patikrinimų taisyklių 37 punkte nurodyta tvarka.

Mokestinių patikrinimų taisyklių 37 punkte (2015 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. VA-107 redakcija, galiojusi 2016 m. sausio 1 d. - 2018 m. birželio 7 d. laikotarpiu) buvo nustatyta, kad tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas, sustabdomas ir/arba pratęsiamas jo sustabdymas, užpildomas pavedimo tikrinti priedas, kuriame turi būti nurodomi mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo ar sustabdymo pratęsimo) priežastys bei terminas; pavedimo tikrinti priedo kopija turi būti įteikiama mokesčių mokėtojui.

Išanalizavus Pavedimo priedu įformintą Panevėžio AVMI sprendimą sustabdyti RUAB „Rokiškio aliejinė“ mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. priimtą Pavedimą tikrinti, daroma išvada, kad šis administracinis aktas priimtas, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalimi ir Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punktu, o kaip patikrinimo sustabdymo priežastis nurodytas būtinumas iš užsienio valstybių įstaigų ir institucijų gauti informaciją, reikalingą mokestiniam patikrinimui užbaigti.

Teismo vertinimu, Pavedimo priedas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimą, nustatantį, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas teisės aktų normomis, kadangi jame Panevėžio AVMI nurodė teisingai parinktą Mokestinių patikrinimų taisyklėse įtvirtintą teisės normą, reglamentuojančią mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindus ir tvarką. Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalyje, kuria vadovavosi Panevėžio AVMI, nurodoma, kad teisės aktai, kuriais mokesčių administratorius vadovaujasi atlikdamas mokestinį patikrinimą, gali numatyti ir kitus privalomuosius pavedimo atlikti patikrinimą rekvizitus. Teismas, sprendžia, kad nors, ši teisės norma nėra tiesiogiai skirta reglamentuoti mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindus ir tvarką, tačiau nustatytas trūkumas Pavedimo priedo neteisėtu nedaro.

Sprendžiant, ar Pavedimo priedas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimą, nustatantį, kad jis turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), vertinama tai, Pavedimo priede Panevėžio AVMI mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastį įvardino apibendrintu teiginiu - dėl mokestiniam patikrinimui užbaigti reikiamos informacijos gavimo iš užsienio valstybių mokesčių administratorių, t. y. konkrečių duomenų apie tai, į kokį užsienio valstybių mokesčių administratorių ir dėl kokios informacijos gavimo nenurodė. Teismas vertina, kad Mokesčių administratorius, nors ir lakoniškai bei apibendrintai, bet iš esmės administracinio sprendimo priėmimo priežastį nurodė, t. y. mokestinio patikrinimo sustabdymą motyvavo tuo, kad jam užbaigti yra reikalinga gauti informaciją iš užsienio valstybių mokesčių administratorių, jų konkrečiai neįvardindama.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Pavedimo priede nurodytas mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindas yra numatytas Taisyklių 36 punkte; Pavedimo priede yra aiškiai nurodytas mokestinio patikrinimo sustabdymo terminas, kurio pradžia apibrėžta konkrečia data (nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. d.), o pabaiga - ateityje įvyksiančiu įvykiu (iki informacijos gavimo); sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą įformintas Mokestinių patikrinimų taisyklių 37 straipsnio nustatyta tvarka, pasirašytas jį priėmusio pareigūno ir patvirtintas antspaudu (Dokumentų byla, b. l. 35).

RUAB „Rokiškio aliejinė“, pagrįsdama teiginį, jog sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, atsiliepime nurodė, kad Pavedimo priede atliekamo Bendrovės mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys apibūdintos deklaratyviai ir lakoniškai; jame nėra nurodyta jokių motyvų ar duomenų, pagrindžiančių, kad dėl objektyvių priežasčių nėra įmanoma užbaigti mokestinio patikrinimo ir kad apskritai buvo kreiptasi į užsienio mokesčių administratorių; nėra nurodyta, kaip kreipimasis į užsienio mokesčių administratorių yra susijęs su atsakovės vykdomu mokestiniu patikrinimu ir kokias Panevėžio AVMI reikšmingas aplinkybes užsienio mokesčių administratorius gali patvirtinti ar paneigti. Administracinių ginčų komisija tokiems pareiškėjos teiginiams pritarė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punkto taikymą, nurodo, kad mokestinio patikrinimo stabdymas privalo būti pagrįstas objektyviu būtinumu, t. y. mokesčių administratorius sustabdyti mokestinį patikrinimą Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu gali tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol iš kitų institucijų nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija (žr., pvz., 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2969/2012, 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).

Byloje nustatyta, kad Panevėžio AVMI, 2017 m. rugpjūčio 23 d. parengtu Pavedimu tikrinti nusprendusi atlikti RUAB „Rokiškio aliejinė“ mokestinį patikrinimą, 2017 m. rugpjūčio 23 d. parengė Pranešimą Nr. (42.59)FR0663-207 ir Bendrovę informavo apie pradėtą teminį pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpį patikrinimą. Pranešimu buvo nurodyta parengti ir pateikti dokumentus ar e.duomenis pagal preliminarų mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašą. Pagal šį sąrašą, RUAB „Rokiškio aliejinė“ 2017 m. rugsėjo 7 d., 10 val. 00 min., mokestinį patikrinimą atliekančioms specialistėms privalėjo pateikti 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpio dokumentus, sugrupuotus į 19 kategorijų.

Teismas sprendžia, kad šie dokumentai RUAB „Rokiškio aliejinė“, kaip ūkio subjektui ir mokesčių mokėtojui, leido neabejotinai suprasti, kad Mokesčių administratorius tikrins pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimą, deklaravimą ir sumokėjimą už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpį, o atlikdamas tokio pobūdžio ir apimties patikrinimą, tirs ir vertins 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpiu sudarytus sandorius, atliktas finansines operacijas, šio laikotarpio ūkinę veiklą ir pan.

Tikrinant duomenis apie mokestinio patikrinimo eigą, Panevėžio AVMI 2018 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (36.1)-6K-1835 pateikė informaciją apie 2017 m. rugpjūčio 23 d. – 2017 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu atliktus mokestinio patikrinimo veiksmus ir juos patvirtinančius dokumentus. Atsakovės pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad mokestinį patikrinimą atliekančios Panevėžio AVMI specialistės 2017 m. rugsėjo 7 d. Dokumentų poėmio aktu paėmė 2017 m. gegužės mėn. dokumentus apie Bendrovės vykdytus pardavimus, pirkimus, gamybos operacijas, nurašymus, bankines operacijas, 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. Elektroniniam patikrinimui atlikti reikalingų duomenų priėmimo aktais - kompiuterinių laikmenų duomenis apie Bendrovės atliktas bankines operacijas Lietuvos Respublikoje veikiančiuose AB „Citadele“ banke, AB Šiaulių banke, DnB banke; 2017 m. rugsėjo 21 d. raštu paprašė pateikti suvestinius duomenis apie 2017 m. gegužės mėn. gamyboje sunaudotų aliejaus atsargų kiekius, kiek ir kokios produkcijos gauta gamybos metu ir kiek jos perduota pardavimui.

Teismo posėdyje Panevėžio AVMI atstovė V. A. paaiškino, kad mokestinio patikrinimo metu gavus iš Bendrovės duomenis apie jos veiklą 2017 m. gegužės 1 d. - gegužės 31 d. laikotarpiu, iškilo būtinybė patikrinti bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų judėjimą tarp RUAB „Rokiškio aliejinė“ ir UAB „Šermukšnių uogos“ ir tuo reikalu buvo kreiptasi į Lenkijos Respublikos mokesčių administratorių.

Teismas vertina, kad Panevėžio AVMI, kaip mokesčių administratoriui, atsiradusį objektyvų būtinumą, dėl kurio buvo priimtas sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą, atsakovės pateikti dokumentai patvirtino. Šių dokumentų duomenimis, atsakovė 2017 m. rugsėjo 14 d. parengė nustatytos formos paklausimą Lenkijos mokesčių administratoriui apie RUAB „Rokiškio aliejinė“ mokėjimų UAB „Šermukšnių uogos“ į dvi Lenkijos banko sąskaitas ir jį su nustatytais dokumentais pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento Tarptautinių informacinių mainų skyriui. Kaip matyti iš paklausimo dalies „Trumpas sandorių aprašymas ir papildomi klausimai“, Panevėžio AVMI Lenkijos mokesčių administratoriui nurodė, kad, atliekant Bendrovės patikrinimą už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpį, buvo nustatyta, jog RUAB „Rokiškio aliejinė“ įsigijo rapsų aliejaus iš UAB „Šermukšnių uogos“, su kuria buvo atsiskaityta bankiniais pavedimais iš AB „Citadele“ banko į Lenkijos banko sąskaitą, o 2017 m. gegužės 12 d. RUAB „Rokiškio aliejinė“ pervedė pinigines lėšas į kitą Lenkijos banko sąskaitą, iš kurios šios lėšos 2017 m. gegužės 15 d. buvo grąžintos RUAB „Rokiškio aliejinė“. Lenkijos banko, grąžinusio pinigines lėšas, nurodymu, lėšos buvo grąžinamos, nes nesutapo banko sąskaitos savininko ir nurodyto gavėjo UAB „Šermukšnių uogos“ pavadinimai. Panevėžio AVMI Lenkijos mokesčių administratoriui paaiškino, kad, RUAB „Rokiškio aliejinė“ teigimu, abi Lenkijos banko sąskaitas nurodė UAB Šermukšnių uogos“ ir kad jos priklauso šiai įmonei. Be to, Panevėžio AVMI suformulavo, dėl kokių priežasčių ir kokio pobūdžio informaciją siekia gauti iš Lenkijos mokesčių administratoriaus.

Panevėžio AVMI 2018 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (36.1)-6K-1835 patvirtino, kad iš Lenkijos mokesčių administratoriaus atsakymas į 2017 m. rugsėjo 14 d. formos paklausimą buvo gautas 2017 m. spalio 26 d.

Minėta, kad Panevėžio AVMI 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimu tikrinti nusprendė atlikti RUAB „Rokiškio aliejinė“ teminį pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo už 2017 m. gegužės 1 d. - 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpį patikrinimą ir tuo tikslu paėmė nurodytu laikotarpiu Bendrovės sudarytus įvairius dokumentus, duomenis apie bankines operacijas. Teismas sprendžia, kad Mokesčių administratoriui analizuojant gautus duomenis ir nustačius, kad RUAB „Rokiškio aliejinė“ 2017 m. gegužės mėn. vykdė piniginių lėšų pervedimus į UAB „Šermukšnių uogos“ vardu atidarytas Lenkijos banko sąskaitas, kad šių ūkio subjektų sudaryti sandoriai turi karuselinio sukčiavimo požymių, kad yra pagrįstų įtarimų, jog Lenkijos banko sąskaitas galimai atidarė RUAB „Rokiškio aliejinė“ atstovai, susiję asmenys ar kiti Lietuvos Respublikos piliečiai ar juridiniai asmenys, Panevėžio AVMI atsirado objektyvi būtinybė kreiptis į Lenkijos mokesčių administratorių ir prašyti suteikti informaciją apie sąskaitų atidarymą Lenkijos banke, šių sąskaitų įgaliotus valdytojus, su šiomis sąskaitomis išduotas banko korteles ir jomis disponavusius asmenis, asmenis, turėjusius teisę naudotis šiomis sąskaitomis per elektroninę prieigą ir kitus duomenis.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad rašytiniais dokumentais pagrįsti faktiniai duomenys patvirtina Pavedimo priede nurodytą sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą priežastį - dėl mokestiniam patikrinimui užbaigti reikiamos informacijos gavimo iš užsienio valstybių mokesčių administratorių. Byloje nustatyta, kad Panevėžio AVMI iki 2017 m. rugsėjo 22 d. iš Lenkijos mokesčių administratoriaus dar nebuvo gavusi pareikalautos informacijos. Teismo vertinimu, ši informacija, atsižvelgus į Panevėžio AVMI kilusius įtarimus dėl sukčiavimo, buvo būtina, siekiant tinkamai atlikti RUAB „Rokiškio aliejinė“ pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo už 2017 m. gegužės 1 d. - 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpį patikrinimą ir jį užbaigti.

Be to, vertinant pareiškėjos argumentus dėl Pavedimo priedo neatitikties Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams, atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotus išaiškinimus dėl Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams, teismas privalo konkrečiu atveju įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Bylos duomenys patvirtina, kad Pavedimas tikrinti ir Pavedimo priedas Bendrovei buvo įteikti atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 d. (Dokumentų byla, b. l. 80). Teismo vertinimu, šių administracinių aktų turinys leido pareiškėjai neabejotinai suprasti, kad Mokesčių administratorius atlieka pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimą, deklaravimą ir sumokėjimą už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpį patikrinimą ir kad šis patikrinimas 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo sustabdytas. Taigi, RUAB „Rokiškio aliejinė“ turėjo suprasti, kad tarp jos, kaip mokesčių mokėtojo, ir Panevėžio AVMI, kaip mokesčių administratoriaus, atsiranda teisiniai santykiai mokestinių patikrinimų srityje, kurią reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatyme ir Mokestinių patikrinimų taisyklėse įtvirtintos nuostatos; atliekamo patikrinimo tema - pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimas, deklaravimas ir sumokėjimas, o apimtis - 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpis. Be to, teismas sprendžia, kad apie atliekamo patikrinimo pobūdį, apimtį, tikrinamus sudarytus sandorius, bankines operacija, gamybinę veiklą ir kt. pareiškėja privalėjo suprasti ir iš 2017 m. rugsėjo 7 d. atlikto dokumentų poėmio, kurio metu buvo paimti nurodyto laikotarpio dokumentai apie Bendrovės vykdytus pardavimus, pirkimus, gamybos operacijas, nurašymus, bankines operacijas, 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. paimtų elektroniniam patikrinimui atlikti reikalingų duomenų apie Bendrovės atliktas bankines operacijas Lietuvos Respublikoje veikiančiuose AB „Citadele“ banke, AB Šiaulių banke, DnB banke bei 2017 m. rugsėjo 21 d. prašymo pateikti suvestinius duomenis apie 2017 m. gegužės mėn. gamyboje sunaudotų aliejaus atsargų kiekius, kiek ir kokios produkcijos gauta gamybos metu ir kiek jos perduota pardavimui. Tokia išvada daroma, atsižvelgus ir į tai, kad pareiškėja, 2017 m. rugsėjo 25 d. gavusi Pavedimo priedu įformintą sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą, į Mokesčių administratorių prašymu pateikti informaciją apie konkrečias mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis nesikreipė, o manydama, kad toks sprendimas pažeidžia Bendrovės teises ir teisėtus interesus mokestinių santykių srityje, jo per nustatytą terminą neapskundė.

Išanalizavęs atsiliepime nurodytus ir pareiškėjos atstovo išsakytus argumentus, teismas daro išvadą, jog RUAB „Rokiškio aliejinė“ vertino, kad jos teisės ir teisėti interesai mokestinių santykių srityje pažeisti tuo, kad Panevėžio AVMI neatlieka jos kompetencijai priskirtų veiksmų, todėl mokestinis patikrinimas tęsiasi ilgą laiką, taip pažeidžiant pareiškėjos teisėtus lūkesčius, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai trumpiausią laiką. Tokią išvadą patvirtina ir atsakovei pateikto Prašymo dėl informacijos pateikimo argumentai, kad iki 2018 m. kovo 30 d. pareiškėja neturi informacijos, ar pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimą tikrinti atliekamas mokestinis patikrinimas vis dar sustabdytas ar jau atnaujintas, kokie mokestinio patikrinimo veiksmai atliekami. Pareiškėja šiame prašyme pabrėžė, kad atliekamas mokestinis patikrinimas negali trukti neribotą laiką, o Bendrovės teises tiesiogiai pažeidžia ir žalą daro jo sustabdymas daugiau kaip 6 mėnesiams, akivaizdžiai prieštaraujantis Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punktui (Dokumentų byla, b. l. 33-34). Atsižvelgus į tokius RUAB „Rokiškio aliejinė“ argumentus, sprendžiama, kad pareiškėjos teisėti lūkesčiai, jog Panevėžio AVMI mokestinį patikrinimą atliks per objektyviai trumpiausią laiką, galėjo būti užtikrinami, praėjus Mokestinių patikrinimų taisyklių 36 punkte nurodytam 6 mėnesių terminui, kreipiantis į Mokesčių administratorių prašymu atnaujinti mokestinį patikrinimą, o kilus ginčui – nustatyta tvarka kreipiantis dėl teisminės gynybos. Teismas, darydamas išvadą, jog Bendrovės supratimą, kad jos subjektines teises pažeidžia daugiau kaip 6 mėnesiams sustabdyto mokestinio patikrinimo neatnaujinimas ir jo vilkinimas, atsižvelgia ir į tai, kad Administracinių ginčų komisijai paduoto skundo prašomojoje dalyje (63.4 punktas) pareiškėja ir buvo suformulavusi reikalavimą įpareigoti Panevėžio AVMI nedelsiant atnaujinti ir užbaigti pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimą tikrinti atliekamą mokestinį patikrinimą (Dokumentų byla, b. l. 7). Reikalavimą panaikinti 2017 m. rugsėjo 22 d. Pavedimo priedą RUAB „Rokiškio aliejinė“ suformulavo, vykdydama Administracinių ginčų komisijos 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą dėl skundo trūkumų pašalinimo (Dokumentų byla, b. l. 40, 49).

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad RUAB „Rokiškio aliejinė“, 2017 m. rugsėjo 25 d. gavusiai Pavedimo priedą, apibendrintu teiginiu nurodytas šio administracinio akto faktinis pagrindas netrukdė suprasti, dėl kokios priežasties Mokesčių administratorius sustabdė mokestinį patikrinimą, nuo kokio momento ir kokiam laikui sustabdomas mokestinis patikrinimas, bei apsispręsti, kad nėra būtinumo dėl tokio pobūdžio motyvo ginčyti šį administracinį sprendimą. Tai, kad Pavedimo priede nenurodyta jo apskundimo tvarka, nelaikoma esminiu administracinio akto trūkumu, sutrukdžiusiu pareiškėjai nustatyta tvarka ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Minėta, kad Panevėžio AVMI atstovė V. A. 218 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje patvirtino, jog Bendrovės atžvilgiu pagal Pavedimą tikrinti atliekamas mokestinis patikrinimas buvo atnaujintas, o 2018 m. lapkričio 13 d. priimtas naujas administracinis sprendimas jį vėl sustabdyti iki bus gauta informacija iš Latvijos Respublikos ir Estijos Respublikos. Šių faktinių aplinkybių RUAB „Rokiškio aliejinė“ neginčijo. Teismo vertinimu, atliekamo mokestinio patikrinimo procese teisiškai reikšmingas ir realias pasekmes Bendrovei bylos nagrinėjimo metu sukelia būtent Panevėžio AVMI 2018 m. lapkričio 13 d. priimtas administracinis sprendimas dar kartą stabdyti mokestinį patikrinimą. Taigi, pareiškėjai įvertinus, kad šiuo administraciniu aktu yra pažeidžiamos jos subjektyvines teisės mokestinių patikrinimų srityje, ji turi teisę šį sprendimą apskųsti nustatyta tvarka.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atsižvelgus į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad Panevėžio AVMI, kaip mokesčių administratorius, pasinaudodamas savo teise stabdyti RUAB „Rokiškio aliejinė“ atžvilgiu atliekamą mokestinį patikrinimą, pareiškėjos, kaip mokesčių mokėtojos, teisių iš esmės nepažeidė. Dėl šios priežasties pagrindo naikinti Panevėžio AVMI 2017 m. rugsėjo 22 d. Pavedimo priedą Nr. (42.59)FR0773-1927 ir įpareigoti atsakovę priimti naują Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų tesenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2018 m. gegužės 31 d. Nr. 3R4-20(AG4-19/21-2018) sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (45.59)FR0773-1740 2017 m. rugsėjo 22 d. priedas Nr. (42.59)FR0773-1927, o Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcija įpareigota priimti Viešojo administravimo įstatymą atitinkantį sprendimą.

Palikti galioti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (45.59)FR0773-1740 2017 m. rugsėjo 22 d. priedą Nr. (42.59)FR0773-1927.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.