Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiosios J. S. privataus kaltinimo skundu P. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2016 m. birželio 9 d., apie 22:15 val., Vilniuje, Rygos gatvėje, be jokios priežasties, sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo kurio nukentėjusioji J. S. nukrito ant žemės, ir sudaužė nukentėjusiosios rankoje laikyto ir jai priklausančio mobilaus ryšio telefono I-phone 6S priekinį stiklą – 111 € vertės. Nukentėjusiosios teigimu, teismo medicinos ekspertai, ištyrę nukentėjusiajai padarytus kūno sužalojimus nustatė, kad jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs linijiniu odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje ir poodine kraujosruva dešiniame sėdmenyje, paveikus kietais bukais daiktais, tai yra nukentėjusiosios J. S. privataus kaltinimo skundu P. J. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Nukentėjusiojo P. J. priešpriešiniu privataus kaltinimo skundu J. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2016 m. gegužės 21 d., apie 19 val., prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, pribėgusi prie P. J., „smogė <...>“ jam ranka į galvą, tuo sukeldama nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą, t.y. šiais savo veiksmais J. S. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, nukentėjusiojo P. J. skundu J. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2016 m. gegužės 23 d., apie 18 val., prie parduotuvės „Norfa“, esančios Justiniškių g. 91A, Vilniuje, pribėgusi prie P. J., „trenkė <...>“ jam ranka į galvą, tuo sukeldama nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą, t.y. šiais savo veiksmais J. S. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis P. J. J. S. taip pat kaltina tuo, kad ji seksualiai priekabiavo prie nukentėjusiojo P. J., per Viber internetinės telefonijos pokalbių programą, į nukentėjusiojo P. J. telefoną siuntinėdama savo nuogos ir pusnuogės nuotraukas, nors P. J. ir prašė J. S. nustoti siuntinėti tokias nuotraukas, t.y. šiais savo veiksmais J. S. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 152 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat nukentėjusysis P. J. J. S. kaltina tuo, kad ji apie P. J. platino tikrovės neatitinkančią informaciją, tokiu būdu, siekdama paniekinti ir pažeminti P. J. bei pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent: 2015 m. gegužės 10 d., atsispausdinusi daugybę P. J. fotografijų su prierašu, kad jis yra ieškomas, kurioje taip pat buvo nurodytas telefono numeris ir pasiūlytas atlygis už suteiktą informaciją, ir šias nuotraukas per pašto dėžutes išplatino gyvenamojo namo, kuriame gyvena P. J., gyventojams, t.y. šiais savo veiksmais J. S. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir nusikalstama veika kaltinamas P. J. dėl jam reiškiamo kaltinimo nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad J. S. skundas yra niekuo nepagrįstas. P. J. teigimu, jis jokio smurto nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu nenaudojo ir smūgio į veidą nesudavė. Nusikalstama veika kaltinamas asmuo P. J. taip pat paaiškino, kad nukentėjusioji J. S. jau keletą metų dėl P. J. nežinomų priežasčių persekioja jį, nuolat sekioja paskui P. J. gatvėje ir prie jo gyvenamosios vietos, stengiasi kartu su P. J. įsėsti į tą patį autobusą ir kartu su juo važiuoja, sekdama P. J. ir stengdamasi sužinoti kur ir kokiu tikslu jis vyksta, o pamačiusi, kad P. J. ją pastebėjo, J. S. pradeda elgtis agresyviai, necenzūriniais keiksmais šaukdama ant P. J., taip pat ji stengiasi suduoti smūgius rankomis per galvą ar kitas matomas vietas arba mėto į P. J. įvairius daiktus. Be to, pasak P. J., J. S. siuntinėja į P. J. telefoną savo nuogos arba pusnuogės nuotraukas, necenzūriniais žodžiais aprašinėja P. J. gyvenamojo namo laiptinės sienas ir duris, platina nuotraukas su nepadoriu tekstu apie P. J., o taip pat į jo pašto dėžutę primėto panaudotų moteriškų higienos paketų, prezervatyvų ar nuorūkų ir pan. P. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl J. S. neteisėtų veiksmų jis ne kartą kreipėsi į policijos pareigūnus, tačiau jie tyrimą atlikti atsisakė, motyvuodami tuo, kad P. J. pateikti įrodymai dėl jo persekiojimo, yra beverčiai. P. J. teigimu, 2016 m. birželio 9 d. vakare, jie su savo drauge (sugyventine) I. A. išėjo pasivaikščioti, kai Rygos gatvėje, Vilniuje, pamatė ateinančią J. S.. Pamanęs, kad ji vėl pradės priekabiauti prie P. J. ir jo draugės, P. J. liepė J. S. nesiartinti, tačiau ji po abipusio apsižodžiavimo, staiga atbula parkrito ant žemės. Dėl kokių priežasčių J. S. parkrito ant žemės, P. J. paaiškinti negalėjo, tačiau teigė, kad taip ji pasielgti galėjo, keršydama P. J. už tai, kad jis kreipėsi į policijos pareigūnus dėl sugadintų jo buto durų.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir nusikalstama veika kaltinama J. S. dėl jai reiškiamo kaltinimo nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje, 152 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje, savo kaltės taip pat neprisipažino ir teigė, kad jie su P. J. susipažino internetiniame portale „draugai.lt“ ir draugavo apie tris metus. 2016 m. birželio 9 d. P. J. parašė J. S., kad ruošiasi jų susitikimui, tačiau išėjusi į gatvę, J. S. sankryžoje pamatė P. J. su kita mergina, todėl norėjo, kad jis pasiaiškintų dėl savo elgesio, bet P. J. nieko nesakęs, staiga trenkė kumščiu nukentėjusiajai J. S. į veidą, nuo kurio ji nukrito ant žemės ir susižalojo. Įvykio metu taip pat buvo sudaužytas jos mobilaus ryšio telefono ekranas, kurio remontas kainavo 111 €, todėl ji dėl panaudoto smurto iš karto pranešė policijai. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiąja po visą kvartalą ieškojo P. J., bet jo nerado, todėl policijos pareigūnai pasiūlė jai rašyti oficialų pareiškimą. Taip pat nukentėjusioji J. S. nurodo, kad iki 2016 m. birželio 9 d. jos ir P. J. bendravimas buvo artimas ir labai gražus, jie susirašinėjo per Viber internetinės telefonijos programą, ji P. J. prašymu siuntė jam įvairias, tame tarpe ir „seksualias <...>“ nuotraukas, tačiau tik todėl, kad tokios nuotraukos patiko P. J. ir jis pats prašė, kad ji jas siųstų. Taip pat J. S. neigė, kad ji siuntė P. J. nepadoraus turinio („negražias <...>“) žinutes, mėtė įvairius daiktus į jo pašto dėžutę ar apipaišė gyvenamojo namo laiptinės sienas. Kas tai galėjo padaryti ji nežino, tačiau mano, kad taip galėjo pasielgti viena iš daugelio P. J. merginų, kadangi jis yra užsiregistravęs ne viename pažinčių portale, todėl nuolat keičia merginas. Be to, J. S. paaiškino, kad ji dirba nekilnojamojo turto agentūroje, kuri nuomoja butą (duomenys neskelbtini) name, taip pat ji administruoja daug kitų nekilnojamojo turto objektų Vilniaus miesto Justiniškių mikrorajone, todėl dažnai ten būna ir kartais atsitiktinai susitinka su P. J., tačiau jokiu būdu jo nepersekioja ir iš paskos jam nesekioja, o tuo labiau P. J. atžvilgiu nenaudoja fizinio smurto. Bet teisiamajame posėdyje J. S. pripažino, kad vieną kartą, supykusi dėl nuolatinio jos apgaudinėjimo su kitomis merginomis, buvo apipaišiusi P. J. buto duris, tačiau iš karto šį faktą J. S. pripažino ir savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, nors P. J. siunčiamomis žinutėmis ir bandė ją „šantažuoti <...>“ dėl sugadintų durų.

Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kuriuos išanalizavus padaroma išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris tyčia sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Susipažinęs su teismui pateiktu J. S. privataus kaltinimo skundu bei jos paaiškinimais teisiamojo posėdžio metu, kaltinant P. J. nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji J. S. nepateikė teismui jokių objektyvių ir neabejotinų duomenų, kurie būtų pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, o jos paaiškinimai apie įvykio aplinkybes yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Pateikdama teismui privataus kaltinimo skundą, J. S. nurodė, kad nusikalstama veika kaltinamas asmuo P. J. 2016 m. birželio 9 d., apie 22:30 val., be jokios priežasties kumščiu sudavė („smogė <...>“) jai stiprų smūgį į veido dešinę pusę, nuo kurio J. S. nukrito ant žemės ir sudaužė rankoje laikyto mobilaus ryšio telefono priekinį stiklą (ekraną). Nukentėjusiosios J. S. teigimu, P. J. jai suduotas smūgis kumščiu buvo labai stiprus, todėl ji pajuto didelį skausmą veido srityje ir dešinėje dubens pusėje, kurį susimušė krisdama ant žemės, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančio (b.l. 5) ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą turinio matyti, kad J. S., pranešdama Bendrajam pagalbos centrui apie panaudotą smurtą jos atžvilgiu, nurodė, kad P. J. ją tik pastūmė ir sudaužė jos telefoną I-phone, padarydamas 750 € dydžio žalą. Kad apie smūgio sudavimą kumščiu jai į veidą nukentėjusioji J. S. nieko nesakė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, patvirtinama ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. M. (V. M.) tarnybiniu pranešimu, kuris anot policijos pareigūno, buvo surašytas pareiškėjos J. S. paaiškinimų, duotų įvykio vietoje, pagrindu. Nors vėliau, rašydama pareiškimą policijai, kuris buvo registruotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate, nukentėjusioji J. S. nurodė, kad P. J. jai „sudavė kumščiu per veidą <...>“, o teikdama skundą teismui ir duodama paaiškinimus teisme, nukentėjusioji nurodė, jog P. J. jai kumščiu sudavė („smogė <...>“) stiprų smūgį į veido dešinę pusę, dėl kurio J. S. pajuto didelį skausmą veido srityje, tačiau teismo medicinos ekspertas, nukentėjusiosios asmeniniu prašymu apžiūrėjęs J. S., jokių sužalojimų ar odos nubrozdinimų veido srityje nenustatė (b.l. 10). Ir nors teismo medicinos ekspertas nustatė, kad J. S. buvo padarytas linijinis odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje ir poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku (2016-06-09), ir šis sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau teismo medicinos eksperto konstatuoto sužalojimo padarymo mechanizmas nenurodytas, o nenustačius jokių sužalojimų ar suduoto smūgio požymių nukentėjusiosios J. S. veido srityje, nukentėjusiosios nurodytas jai padarytų sužalojimų mechanizmas kelia pagrįstas abejones, kurio nepatvirtino ir teismo medicinos ekspertas, pateikęs tik prielaidomis grįstą („galimai <...>“) išvadą, kad odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje ir poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje J. S. galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku, bet nepatvirtino, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti, taip pat ir nukentėjusiosios nurodytu būdu, t.y. gavus smūgį kumščiu į veido sritį. Taigi, nukentėjusiosios J. S. parodymai apie įvykio aplinkybes kelia pagrįstų abejonių duomenų patikimumu, nes yra prieštaringi ir nepatvirtinti kitomis faktinėmis tiriamo įvykio aplinkybėmis, o kilusių abejonių teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės pašalinti, todėl nukentėjusiosios J. S. parodymus teismas laiko nepatikimais, ir mano, kad jie negali būti tinkamu įrodymu šioje baudžiamojoje byloje, o vien nukentėjusiosios J. S. parodymais negalima pagrįsti apkaltinamojo teismo nuosprendžio nusikalstama veika kaltinamo P. J. atžvilgiu, todėl pagal BK 140 straipsnio 1 dalį P. J. turi būti išteisintas.

Dėl J. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 152 straipsnio 1 dalį ir 154 straipsnio 1 dalį

Taip pat nukentėjusysis P. J. J. S. kaltino tuo, kad ji apie P. J. platino tikrovės neatitinkančią informaciją, tokiu būdu siekdama paniekinti ir pažeminti P. J. bei pakirsti pasitikėjimą juo, nes atsispausdinusi daugybę P. J. fotografijų su prierašu, kad jis yra ieškomas bei pasiūlytas atlygis už suteiktą informaciją, ir šias nuotraukas per pašto dėžutes išplatino gyvenamojo namo, kuriame gyvena P. J., gyventojams.

Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apie kitą žmogų paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.