- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- 2YT-1750-750/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01302-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pareiškėjas
- I. R.
- Kategorijos
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. skundą suinteresuotiems asmenims ( skolininkui) L. K., (išieškotojui) T. K., antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. R. skundu dėl antstolio veiksmų prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00701, 2016-05-26 10 val.00 min. neatlikti iškeldinimo veiksmų iš valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav. ir suteikti pareiškėjai 30 dienų terminą, per kurį ji galėtų tinkamai išsikelti iš šio gyvenamojo būsto. Nurodo, kad ji atsitiktinai tik iš 2016-05-16 antstolio reikalavimo, kuriuo pranešta, kad L. K. 2016-05-26 10.00 vai. bus priverstinai iškeldintas iš minėtos gyvenamosios valdos, sužinojo apie antstolio užvestą vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00701. Ji ilgą laiką iki pat šiol kartu su L. K. gyveno minėtoje valdoje, ją prižiūrėjo, prisidėjo prie jos išlaikymo, todėl ji yra pilnateisė minėtos valdos gyventoja, tačiau apie turto pardavimą bei iškeldinimo veiksmus iš teismo ar antstolio jokios informacijos nebuvo gavusi, todėl tokie iškeldinimo veiksmai negali būti laikomi teisėtais. Vykdomajame rašte yra įvardytas tik L. K., tačiau apie pareiškėją, taip pat gyvenančią valdoje, 2016-05-16 antstolio reikalavime nepasisakyta. Antstolis privalėjo informuoti pareiškėją apie iškeldinimą, suteikti įstatymuose numatytą terminą pasiruošti iškeldinimui, susirasti gyvenamąją vietą, susirinkti daiktus ir t. t., todėl jai turi būti suteiktas papildomas terminas. Nesustabdant vykdomosios bylos ir neatidedant iškeldinimo veiksmų, nesuteikus pareiškėjai termino tinkamai pasiruošti iškeldinimui, bus pažeistos jos teisės, kadangi ji, tikėtina, bus priverstinai, dalyvaujant policijai, iškeldinta iš gyvenamojo būsto.
Antstolis Kęstutis Košys 2016-06-01 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00701 vykdo jam pateiktą galiojantį vykdomąjį dokumentą - Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1868-367/2015 dėl skolininko L. K. iškeldinimo iš išieškotojui priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Tauragės šen., Tauragės r. sav. Antstolis neatlieka ir neturi teisės atlikti iškeldinimo veiksmų kitų asmenų, tame tarpe ir I. R., atžvilgiu, todėl jai negali būti suteikiamas ir papildomas terminas išsikelti. Pareiškėja vykdomojoje byloje nelaikytina suinteresuotu asmeniu, be to, nėra pateikusi jokių dokumentų, įrodančių skunde dėstomas aplinkybes apie gyvenimą minėtoje namų valdoje. 2016-05-26 vykdant skolininko iškeldinimą iš namų valdos ir pačiam L. K. dalyvaujant, buvo surašytas iškeldinimo protokolas Nr. S-2001 ir Turto aprašas Nr. S-2002, kuriame buvo surašytas namų valdoje buvęs tik L. K. priklausantis turtas. Išieškotojas T. K. 2016-05-26 raštu informavo, kad I. R. namų valdoje negyvena, nėra deklaravusi gyvenamosios vietos, namų valdoje atjungta elektra, nėra teikiamos šiukšlių išvežimo paslaugos, iš namų valdos L. K. pasiėmė šunį su aptvaru ir būda bei dalį asmeninių daiktų.
Iškeldinimo metu 2016-05-26 vizualiai buvo matyti, kad patalpose jau kurį laiką negyventa, nerasta asmeninių daiktų, būtinų kasdieniam naudojimui ir leidžiančių daryti išvadą, kad patalpose nuolatos gyvenama, nebuvo elektros. Pareiškėjos skundo reikalavimai nepagrįsti, o pateikta informacija apie nuolatinį gyvenimą namų valdoje - melaginga. Antstoliui yra pateiktas įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas, vykdomoji byla pradėta vykdyti nepažeidžiant antstoliui suteiktų įgaliojimų ir Civilinio proceso kodekse nustatytos vykdymo tvarkos, nėra pagrindų, dėl kurių antstolis privalėtų sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą( b.l.6-8).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis K. Košys atsiliepime į skundą savo poziciją dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinimo palaiko ir prašo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes: jai buvo žinoma, kad antstolis vykdo ne jos, o skolininko L. K. iškeldinimą: kritiškai vertintini pareiškėjos teiginiai, kad ji apie iškeldinimo veiksmus apskritai nieko nežinojo, nors pati teigia gyvenusi su L. K. ir su juo vedanti bendrą ūkį; nepateikė duomenų apie savo gyvenamosios vietos deklaravimą šiuo adresu; išieškotojas T. K. 2016- 05-25 rašte patvirtino, kad I. R. jam nurodžiusi, jog namų valdoje negyvena ir šis ją informavo, kad yra naujuoju namų valdos savininku; pareiškėjos teiginius, kad ji gyveno ir tebegyvena minėtoje valdoje paneigia faktai, kad joje atjungta elektra, neteikiamos šiukšlių išvežimo paslaugos. Iškeldinimo metu buvo matyti, kad patalpose jau kurį laiką negyvenama; sudarant 2016-05-26 Turto aprašą Nr. S-20D2 skolininkas nenurodė, kad kuris nors aprašytas daiktas priklausytų ne jam; iškeldinimas užtruko 1 vai. 13 min., tad santykinai nedideliam kiekiui daiktų pasiimti nėra reikalingas 30 dienų laiko tarpas kaip prašė pareiškėja; ji pati iškeldinime nepasirodė, nors apie iškeldinimo vykdymo datą žinojo, jokių jai priklausančių daiktų neįvardijo bei nepasiėmė. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų nepagrįstai, siekdama sukelti trukdžių, rūpesčių ir vilkinti iškeldinimo procesą. Jos teisės nėra ir niekada nebuvo pažeistos, nes namų valdoje nebuvo nei jai priklausančio turto, nei ji iškeldinimo metu namų valdoje gyveno. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ne siekdama apginti savo pažeistą teisę, o sąmoningai siekdama sukliudyti vykdymo procesui. Taigi, ji nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir teikė nepagrįstą skundą. Ji, negyvendama iškeldinimo vietos adresu, teikdama melagingą informaciją, negalėjo veikti sąžiningai ir nuoširdžiai tikėti savo veiksmų teisingumu, turėjo suvokti, kad jos teikiamas skundas yra nepagrįstas (b.l. 18-22).
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) T. K. atsiliepime su skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka ir prašo jį atmesti ir skirti pareiškėjai iki 5792,00 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos paskiriant jam. Nurodė, kad Pareiškėja nepateikė duomenų, kad jos gyvenamoji vieta būtų registruota ar ji būtų gyvenusi pareiškime minėtos namų valdos adresu, kuriuo vyko L. K. iškeldinimas. 2016-05-26 vykdant skolininko iškeldinimą ir pačiam L. K. dalyvaujant, antstolis surašė iškeldinimo protokolą Nr. S-2001 bei Turto aprašą Nr. S-2002, kuriame surašytas namų valdoje buvęs tik L. K. turtas, kad turtas priklausytų kam nors kitam skolininkas nenurodė. Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-08-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1984-220/2015 nustatyta, jog AB LESTO nuo 2015-07-31 nutraukė minėtoje namų valdoje elektros tiekimą, be to, išieškotojo prašymu, buvo nutrauktas šiukšlių išvežimas, todėl valdoje praktiškai nebuvo įmanoma gyventi. Išieškotojas kartu su drauge I. K. po 2-3 kartus į savaitę atvykdavo apžiūrėti įsigytos namų valdos ir per visą tą laiką tik kartą sutiko skolininką L. K.. Jie 2015 m. liepos ar rugpjūčio mėn. atvykę sutiko pareiškėją I. R., kuriai pasakė, kad išieškotojas yra naujasis namų valdos savininkas. I. R. sakė, kad ji čia negyvena, atėjo tik pašerti L. K. šunį. Taigi nei L. K., nei I. R. minėtu adresu nebegyveno, ten buvo likę tik skolininko daiktai ir šuo, kurį L. K. 2015 m. prieš Kalėdas išsivežė kartu su aptvaru. Pagal vykdomąjį dokumentą antstolis jokių veiksmų pareiškėjos atžvilgiu net neturėjo atlikti. Pareiškėja pateikė skundą siekdama vilkinti vykdymo procesą, nors pati minėtoje namų valdoje negyveno, taigi ji teismui pateikė klaidinančią informaciją (b.l. 13-15).
Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimų į pareikštą skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0118/16/00701 (toliau- vyk. b.) medžiagos matyti, kad 2016-04-07 antstolio Kęstučio Košio kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0118/16/00701 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1868-367/2015 dėl skolininko L. K. iškeldinimo iš išieškotojui T. K. priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Tauragės sen., Tauragės r. sav. su visa manta (šunimi) nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų ( vykd. b.l.1-2). Antstolis 2016-04-11 skolininkui L. K. išsiuntė 2016-04-08 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-118-5371, kuriuo skolininkas buvo raginamas per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos išsikelti iš minėtos išieškotojui priklausančios namų valdos (vykd. b.l. 7). Šis raginimas skolininkui įteiktas asmeniškai 2016-04-13 (vykd. b 1. 9). Skolininkui per 30 dienų nuo Raginimo įvykdyti sprendimą gavimo dienos, t. y. iki 2016- 05-13, neišsikėlus, 2016-05-16 priimtas antstolio Patvarkymas dėl policijos atstovo dalyvavimo Nr. S-1814. Patvarkymu Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informuotas apie skolininko iškeldinimą priverstine tvarka 2016- 05-26, 10 val., taip pat, vadovaujantis CPK 769 str. 4 d., patvarkymu informuojama apie policijos atstovo dalyvavimą vykdant iškeldinimą (vykd.b.l.10). 2016-05-16 skolininkui išsiųstas antstolio reikalavimas Nr. S-1815, kuriuo skolininkas informuotas apie jo iškeldinimą priverstine tvarka 2016-05-26, 10 val. Antstolio reikalavimas skolininkui įteiktas asmeniškai 2016-05-18 (vyk. b. 1.11-13).
2016-05-25 pareiškėja I. R. pateikė antstolio K.Košio kontorai skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame ji nurodė, kad pareiškėja kartu su L. K. ilgą laiką veda bendrą akį, kartu gyvena minėtoje namų valdoje, iš kurios yra vykdomas iškeldinimas. I. R. prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00701, 2016-05-26 10.00 vai. neatlikti iškeldinimo veiksmų iš namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Tauragės šen., Tauragės r. sav., ir suteikti jai 30 dienų terminą, per kurį ji galėtų tinkamai išsikelti iš šio gyvenamojo būsto ( vykd. b.l. 18-19).
2016-05-26 laikotarpiu nuo 10.00 vai. iki 11 vai. 13 min. antstolis įvykdė skolininko L. K. iškeldinimą, surašė Iškeldinimo protokolą Nr. S-2001 ir Turto aprašą Nr. S-2002. Iškeldinimas pradėtas 2016-05-26, 10 val. 00 min., iškeldinimas baigtas 2016-05-26, 11 vai. 13 min. Iškeldinime be kitų asmenų dalyvaujant skolininkui L. K. jokio pareiškėjai I. R. priklausančio turto nerasta, o pati pareiškėja į iškeldinimą neatvyko ( vykd. b.l.24-31).
Antstolis 2016-06-01 Patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos I. R. skundą Nr. S16- 13498 (CPK 510 str. 3 d.) (vykd. b.l. 32-34).
Pažymėtina, kad antstolis vykdo jam pateiktą ir galiojantį vykdomąjį dokumentą - Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 24 868-367/2015 dėl skolininko L. K. iškeldinimo iš išieškotojui priklausančios namų valdos. Svarbu atkreipti dėmesį, kad iškeldinamas asmuo yra skolininkas L. K., o ne pareiškėja I. R..
Remiantis CPK 769 str. 1 d., pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinami tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Antstolio teisėtai vykdomame galiojančiame Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 vykdomajame rašte Nr. 24 868-367/2015 nurodyta, kad iš išieškotojui priklausančios namų valdos iškeldinamas skolininkas L. K.. Pareiškėja I. R. vykdomajame dokumente nepaminėta ir jos atžvilgiu antstolis jokių iškeldinimo veiksmų nevykdė bei nesirengė vykdyti.
Išieškotojas T. K. nurodė, kad į savaitę po 2-3 kartus atvykdavo į savo įsigytą namų valdą, tačiau skolininką ir pareiškėją buvo sutikęs tik po vieną kartą. Jis I. R. informavo, kad yra naujasis namų valdos savininkas, o ši jam paaiškinusi, kad atvyko tik pašerti skolininko šunį. Nei išieškotojas, nei 2016-05-26 iškeldinimą vykdęs antstolis minėtoje namų valdoje duomenų apie tai, kad joje kažkas gyvena nenustatė - būstas stovėjo apleistas ir nenaudojamas. Namų valdoje buvo atjungta elektra, neteikiamos šiukšlių išvežimo paslaugos, iš namų valdos skolininkas jau 2015 m. gruodžio mėnesį pasiėmė savo šunį su aptvaru ir būda bei dalį asmeninių daiktų. 2016-05-26 vykdant skolininko L. K. iškeldinimą iš namų valdos ir pačiam skolininkui dalyvaujant, buvo surašytas Iškeldinimo protokolas Nr. S-2001 ir Turto aprašas Nr. S-2002, kuriame surašytas namų valdoje buvęs tik skolininko turtas. Skolininkas nenurodė, kad kuris nors aprašytas daiktas priklausytų ne jam, o kitam asmeniui. Iškeldinimo metu nebuvo rasta asmeninių daiktų, būtinų kasdieniam naudojimui ir leidžiančių daryti išvadą, kad patalpose būtų nuolat gyvenama. Pati pareiškėja jokių objektyvių įrodymų, kad ji ilgą laiką gyveno kartu su skolininku ir vedė su juo bendrą ūkį namų valdoje, esančioje adresu Trakininkų L 3, Tauragės šen., Tauragės r. sav., nepateikė. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolio vykdymo veiksmai nesukėlė ir negali sukelti Pareiškėjai kažkokias teisines pasekmes, todėl ji net ir nelaikytina suinteresuotu asmeniu šiame vykdymo procese (CPK 633 str. 2 d.). Esant aptartoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjos, kuri nagrinėjamu atveju nelaikytina suinteresuotu asmeniu šiame vykdymo procese, skundo prašymai dėl 2016-05-26 iškeldinimo veiksmų, kurie jau įvyko, neatlikimo bei papildomo termino jai išsikelti suteikimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą CPK 626 str. numatytais atvejais bei antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus CPK 627 str. nurodytais atvejais. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstoliui K. Košiui buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.), antstolis vykdomąją bylą pradėjo vykdyti nepažeisdamas jam suteiktų įgaliojimų ir Civilinio proceso kodekse nustatytos vykdomojo dokumento vykdymo tvarkos, nagrinėjamu atveju nenustatyta nei vieno iš CPK 626 str. ar 627 str. sąrašuose nurodyto pagrindo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, todėl pareiškėjos skundo prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Suinteresuoti asmenys išieškotojas T. K. ir antstolis K. Košys prašo pareiškėjai I. R. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 str. 2 d. numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja teismui pateiktus skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus grindžia ne tik nepagrįstais argumentais, bet ir pati nebūdama suinteresuotu asmeniu šiame vykdymo procese. Pareiškėjos nurodomi skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, jog dėl pareiškėjos veiksmų patyrė konkretaus dydžio nuostolius, yra pagrindas pareiškėjos veiksmus vertinti kaip nesąžiningą naudojimąsi procesu ir jai skirtina 100 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos I. R., gim. (duomenys neskelbtini), skundą atmesti.
Paskirti pareiškėjai I. R. 100 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.