Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant atsakovui T. K., teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovams- antstoliui K. K., T. K., suinteresuotam asmeniui AB SEB Bankas dėl antstolio 2015-06-30 turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-26 9 val. į teismo posėdį neatvyko ieškovas. Teismo posėdžio dieną , prieš teismo posėdžio pradžią, teisme gautas ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis išvykęs į komandiruotę. Atvykusi šalis, atsakovas T. K., prašo priimti sprendimą už akių, nes ieškovas be pateisinančių priežasčių neatvyko į teismo posėdį bei laiko, kad ieškovas vilkina bylos nagrinėjimą. Iš atsakovo antstolio K. K. gautas raštas, kuriame prašoma bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o iš suinteresuoto asmens rašto dėl bylos nagrinėjimo nėra gauta. Visoms šalims yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, visoms šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Iš neatvykusio į teismo posėdį ieškovo teisme yra gautas raštas, kuriame prašoma bylos nagrinėjimą atidėti, nes jis yra išvykęs į komandiruotę. Pagal CPK 246 str. 1d., bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kaip matyti iš teisme gauto ieškovo pareiškimo ir prie jo pridėto dokumento, ieškovas nuo 2015-11-15 iki 2015-12-20 bus komandiruotėje. Teismas laiko, kad ieškovo išvykimas į komandiruotę nelaikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi dėl ko būtų galima bylos nagrinėjimą atidėti. Jam buvo pranešta laiku apie bylos nagrinėjimo laiką, todėl jis turėjo rūpintis bylos nagrinėjimu, o ne vykti į komandiruotę ir taip užtęsti bylos nagrinėjimą. Šalys turi rūpintis, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.( CPK 42 str. 5d.). Neatvykus be pateisinančių priežasčių ieškovui, teismas neturi teisinio pagrindo priimti sprendimą už akių pagal atvykusios šalies reikalavimą, nes byloje yra pateikti atitinkami šalių įrodymai.( CPK 285 str. 2d. ). Taip pat teismui nėra teisinio pagrindo išnagrinėti bylą ir priimti teismo sprendimą neatvykus ieškovui ir nepareiškusiam valios dėl ieškinio palaikymo. Todėl teismas, pripažindamas ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, palieka ieškinį nenagrinėtu( CPK 246 str. 1d. 296 str.1d. 12 p.). Tai neužkerta kelio ieškovui, po ieškinio palikimo nenagrinėtu, kreiptis į teimą iš naujo bendra tvarka.

Kadangi ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis, todėl iš jo išieškomos pašto išlaidos, sudarančios 15,74 € išieškomos valstybės naudai ( CPK 94 str. ) .

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo L. K. ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovo L. K. valstybės naudai 15,74 € teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.