Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, pensininkas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. P. (S. P.) 2023 m. vasario 8 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi. Parodė, kad 2023 m. vasario 8 d. buvo sutuoktinės gimtadienis, ryte išgėrė 100 g degtinės, o vėliau gėrė alų. Vakare jam priklausančiu automobiliu „VW GOLF“ nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią Elektrėnuose, kuri nuo jo namų yra apie 300 metrų atstumu. Parduotuvėje apsipirko, o važiuojant į namus jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nurodė, kad jis (kaltinamasis) sukdamas neįjungė posūkio signalo. Alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Vairavo iš kvailumo, taip pat galbūt dėl patiriamo streso, išgyvenimų, nes jo giminaičiai yra Ukrainoje. A. P. yra jo sutuoktinė, jie kartu gyvena penkiolika metų. Kai nusprendė neblaivus važiuoti automobiliu, jo sutuoktinė tuo metu buvo darbe. Po įvykio iš karto paskambino sutuoktinei ir pasakė, kas įvyko, ji patyrė „šoką“. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes padeda žmonėms kapinėse, jo gaunama pensija yra tik 220 Eur.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis, jo gynėjas.

5. Be kaltinamojo S. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

5.1. Kaltinamasis S. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 8 d. ryte jis namuose vartojo alkoholį. Išgėrė nedaug ir nejautė, kad būtų neblaivus. Vakare sugalvojo nuvykti į parduotuvę „LIDL“, esančią adresu – Sabališkių g. 1, Elektrėnai. Jis, išėjęs iš namų, sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ir išvažiavo iki minėtos parduotuvės. Apsipirkęs išėjo iš parduotuvės ir vyko link savo namų. Važiuodamas Elektrėnų mieste, Saulės gatve, pastebėjo paskui jo vairuojamą automobilį važiuojantį policijos pareigūnų automobilį (su įjungtais mėlynos–raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu). Pastebėjęs policijos pareigūnų automobilį, jis sustabdė savo vairuojamą automobilį. Vienas iš policijos pareigūnų priėjo prie jo vairuojamo automobilio, pasisveikino, prisistatė, paprašė dokumentų. Jis pareigūno prašomus dokumentus pateikė. Po to policijos pareigūnas patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis automobilį vairuoja neblaivus. Jis alkoholio kiekio matuoklio parodymų neginčijo, pripažino, kad vairavo neblaivus. Policijos pareigūnas nušalino jį nuo transporto priemonės vairavimo ir išgabeno jam priklausantį automobilį į saugojimo aikštelę. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 76–79).

5.2. Liudytojas Emilis Buragas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2023 m. vasario 8 d. darbą pradėjo 08.30 val. ir tęsė iki 20.30 val., dirbo kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja Sandra Rakickaja. Tarnybos metu, patruliuojant Elektrėnų mieste, apie 17.30 val. adresu – Elektrėnai, Sabališkių g., pastebėjo automobilį „VW GOLF“ (raudonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena), jo vairuotojas sukėlė įtarimų, jis įtartinai manevravo, todėl jis kartu su S. Rakickaja nusprendė sustabdyti minėtą automobilį patikrinimui. Tarnybiniame automobilyje įjungus mėlynos–raudonos spalvos švyturėlius bei panaudojus garsinį signalą, automobilį sustabdė Elektrėnų mieste, Saulės g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie automobilį vairavusio asmens. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. P.. Priėjęs prie sustabdyto automobilio, jis prisistatė, automobilio vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, taip pat paklausė, ar šiuo metu jis vairuoja automobilį blaivus, kadangi, vairuotojui atidarius vairuotojo durelių langą, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, tai iš karto sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali automobilį vairuoti būdamas neblaivus. Vairuotojas pateikė prašomus dokumentus. Į klausimą, ar vairuoja automobilį blaivus, vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojo. Pradžioje vairuotojas kalbėjo lietuviškai. Kadangi iš automobilio sklido alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Kiek prisimena, alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei 1,7 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Po pirmo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu vairuotojas su juo pradėjo kalbėti rusų kalba, paaiškino, kad jis lietuvių kalbos nesupranta, todėl vairuotojui visa tolimesnė eiga buvo paaiškinta rusų kalba. Vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio užfiksuotais parodymais sutiko, jų neginčijo. Kiek žinoma, su vairuotoju jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, nes nebuvo galimybės procesiniuose veiksmuose užtikrinti vertėjo dalyvavimo, todėl vairuotojui buvo įteiktas šaukimas kitą dieną atvykti į Elektrėnų policijos komisariatą. Automobilis, kurį asmuo (būdamas neblaivus) vairavo, buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu – Vilnius, Eišiškių pl. 127 (b. l. 51–54).

5.3. Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, S. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriški kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali. S. P. alkoholio tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. AKFM 0400 (patikros sertifikatas Nr. 1753525, galioja iki 2023 m. birželio 6 d.); 2023 m. vasario 8 d. pirmojo tikrinimo metu 17.33 val. jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 17.49 val. – 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 19).

5.4. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – raudonos spalvos „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra Elektrėnuose, Saulės gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, teritorija aplink automobilį nėra aptverta, patekimas – laisvas. Transporto priemonėje nėra įrengto vaizdo registratoriaus. Apžiūros metu automobilis yra atrakintas. <...> Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų nerasta, niekas nepaimta. Po apžiūros automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę adresu – Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 21–23).

5.5. VĮ „Regitra“ duomenimis, motorinės transporto priemonės – automobilio „VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra S. P. (b. l. 35).

5.6. VŠĮ „Emprikis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW GOLF“ (kėbulo tipas – universalas), kaina Lietuvoje su PVM yra 1 360 Eur (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

7. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. 1,65 promilių, neblaivumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. S. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (neblaivumo nustatymo akte, tarnybiniuose pranešimuose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama S. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas S. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

10. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės – tai asmens, pripažinto kaltu nusikalstamos veikos padarymu, sąlyginis arba besąlyginis atleidimas nuo tų pasekmių, kurios sudaro baudžiamosios atsakomybės turinį, ir teistumo. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės galimas tik pripažinus asmenį kaltu. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą – neprivaloma ir sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, taikoma egzistuojant visų baudžiamajame įstatyme nustatytų sąlygų ir pagrindų visumai. Atidavimas pagal laidavimą kartu traktuojama ir kaip auklėjamoji priemonė. Kaltininkui skiriamas bandomasis – laidavimo, terminas nuo 1 iki 3 metų.

11. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pastarąsias sąlygas atitinkantis kaltininkas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleidžiamas perduodant jį teismo pasitikėjimo verto asmens, pareiškusio tokį prašymą – laiduotojo – žinion. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. P. laidavimą. Tokia teismo išvada pagrįstina toliau šiame nuosprendyje nurodomų motyvų pagrindu.

12. S. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Dėl nusikalstomos veikos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamo veikos, davė išsamius parodymus, dėl alkoholio vartojimo ir savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo poelgį vertina kritiškai, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Pažymėtina, kad S. P. yra pensininkas.

13. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei jam taikytą administracinę atsakomybę.

14. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, S. P. administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 90–92). Pažymėtina, kad kaltinamąjį teigiamai charakterizuoja tai, kad jis yra sumokėjęs jam paskirtas baudas, t. y. jis prisiima atsakomybę už savo veiksmus. Be to, kaltinamasis nebaustas už analogiškus veiksmus, t. y. vairavimą išgėrus.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad neigiamai S. P. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra, taip pat nenustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl būtų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus. Duomenų apie sistemingai daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iš esmės teigiamai S. P. asmenybę charakterizuojantys duomenys, šiuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumą ir sudaro pagrindą vairavimą esant neblaiviam vertinti kaip atsitiktinę nusikalstamą veiką, o ne kaip S. P. susiformavusio nusikalstamo elgesio natūralų rezultatą. Nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis ir yra pagrindas parodyti S. P. pasitikėjimą.

16. Kaip jau minėta, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018).

17. Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad A. P. yra tinkama būti laiduotoja. A. P. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek teismui pateiktame prašyme paskirti ją laiduotoja ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą S. P. aiškiai išdėstė poziciją laiduoti už kaltinamąjį. A. P. yra neteista, penkerių metų laikotarpiu nebausta administracine tvarka, dirbanti, darbe charakterizuojamas teigiamai. A. P. parodė, kad ją su kaltinamuoju sieja geri santykiai, jis įsiklauso į jos nuomonę. Kaltinamojo ir A. P. santykių pobūdis, bendravimo intensyvumas, sudaro pagrindą teismui manyti, kad laiduotoja turės galimybę nuolat stebėti kaltinamąjį bei daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

18. Teismui nekyla abejonių, kad A. P. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja. A. P. rūpi jos sutuoktinio ateitis ir už jį laiduoja, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas bylos įrodymų viseto pagrindu sprendžia, kad A. P. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, daryti teigiamą įtaką S. P., tai daro ir darys, ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.

19. Apibendrinant darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laiduotojos A. P. laidavimą. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, S. P. asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo A. P. asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų šešių mėnesių terminui be užstato bus pakankama poveikio priemonė S. P..

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

20. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

21. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

22. Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

23. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis asmeniui specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

24. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

25. Sprendžiant dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, pažymėtina ir tai, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, t. y. kai transporto priemones vairuoja neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Taigi už administracinį nusižengimą privalomai yra skiriamas teisės vairuoti atėmimas nuo vienų metų, tuo tarpu S. P. padarė nusikalstamą veiką, jam buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, jis neblaivus važiavo mieste, tokiu paros metu, kai eismas įprastai yra pakankamai intensyvus, taip keldama padidintą pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, S. P., taip veikdamas (vairuodamas neblaivus), prisiėmė atitinkamų padarinių, taip pat ir susijusių su teisės vairuoti transporto priemones laikinu praradimu, riziką, todėl aptariamos poveikio priemonės netaikymas, ar minimalus (vienų metų) jos taikymo termino nustatymas, šiuo atveju būtų neteisingas bei neproporcingas jo padarytai nusikalstamai veikai.

26. Tačiau teismas, skirdamas BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminą, įvertina ir tai, kad šiuo atveju jokia žala S. P. neteisėtais veiksmais nebuvo padaryta, jis yra neteistas, nebuvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir charakterizuojančių S. P. asmenybę, visuma leidžia pagrįstai manyti, kad BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamųjų poveikio priemonių paskirtis ir prevenciniai tikslai bus pasiekti paskyrus jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) uždraudimo terminą.

27. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

28. Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis tokios priemonės pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

29. Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

30. Taigi, automobilis „VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso kaltinamajam, pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamą automobilį) kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Įvertinęs pastarąsias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone. Teismo vertinimu, turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus – užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, šiuo atveju būtina konfiskuoti kaltinamajam priklausančią transporto priemonę.

31. S. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

32. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma priteisti iš kaltinamojo 228,56 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

33. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

35. Nagrinėjant baudžiamąją bylą S. P. ginti gynėja Regina Vasiliauskienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punkte numatytais pagrindais. Taigi, gynėja baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo S. P. valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš S. P. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, S. P. (S. P.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos A. P. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laiduotojos A. P. laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 9 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti S. P. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. vasario 9 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

S. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

Nepriteisti iš S. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą S. P. ir laiduotojai A. P. kad:

laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.