- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- 2YT-6176-517/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00670-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., valstybės įmonė „Turto bankas“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant pareiškėjui R. B., jo atstovui - advokatui A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. pareiškimą, suinteresuoti asmenys byloje A. D. ir valstybės įmonė „Turto bankas“, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po testatorės S. K. mirties (duomenys neskelbtini), praleistą dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. gavo Ukmergės rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro notarės V. M. (duomenys neskelbtini) raštą Nr. S-9 „Dėl paveldėjimo“, iš kurio sužinojo, kad jo mama S. K. (buvusi pavardė – B.), mirusi (duomenys neskelbtini), pareiškėjui pagal testamentą, sudarytą (duomenys neskelbtini), paliko 2/5 dalis jai nuosavybės teise priklausančio turto. Palikimo priėmimo terminas buvo praleistas 2 mėn., nes apie testamentą pareiškėjas sužinojo tik iš notarės V. M. 2021 m. gegužės 25 d. rašto Nr. S-9 „Dėl paveldėjimo“. Įstatymo nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, nes: 1) pareiškėjo mama S. K. mirė (duomenys neskelbtini), o palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas suėjo – 2021 m. kovo 30 d., tačiau dėl Covid-19 pandemijos jau nuo 2020 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės buvo paskelbusi valstybės lygio ekstremalią situaciją ir nustačiusi trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį, o nuo 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas Visuotinis karantinas ir apribotas gyventojų judėjimas tarp savivaldybių. Tuo metu notarų biurai ir kitos viešojo administravimo įstaigos tiesiogiai nedirbo su klientais. Visos žiniasklaidos priemonės transliavo žinią bei operacijų vadovo nurodymus, kad vyresnio amžiaus žmonės, dėl lėtinių ligų ir amžiaus yra priskiriami asmenų rizikos grupei, kuriems rekomenduojama likti namuose ir niekur nevykti. Todėl egzistavo objektyvios nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas negalėjo laisvai judėti ir išsiaiškinti palikimo priėmimo tvarkos; 2) apie pareiškėjo mamos S. K., gimusios (duomenys neskeltini), testamentą pareiškėjas nieko nežinojo ir po mamos laidotuvių buvo suklaidintas sesers A. D., kuri teigė, kad jokio testamento nėra. A. D. pasiūlius sutvarkyti paveldėjimo pagal įstatymą formalumus ir pardavus mamos butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjui išmokėti 4.000,00 Eur, pareiškėjas sutiko, nes A. D. teigimu butas buvo vertas 10.000,00 Eur. Visoje Lietuvos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas dėl kurio buvo apsunkintas judėjimas tarp savivaldybių, todėl pareiškėjas pats aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo imtis negalėjo ir negalėjo net tikėtis, kad gali būti apgautas sesers. A. D. kreipėsi dėl palikimo priėmimo ir (jeigu net tik tuomet sužinojo apie testamentą) pareiškėjo apie testamento buvimą neinformavo, o šiuo metu butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto skelbimų portale „Aruodas“ parduoda už 35.000,00 Eur. Tvirtina, jog turto palikimas testamentu yra vienas iš turto perleidimo tretiesiems asmenims būdų. Savininkas laisva valia savo turtą ar jo dalį gali palikti testamentu kam jis nori – tai teisinėje literatūroje apibrėžiama testatoriaus laisvės principu, todėl praleisto termino atnaujinimas būtų tikrosios testatoriaus valios atstatymas ir, pareiškėjo nuomone, A. D. teisėtų interesų nepažeistų, nes ji gautų tai kas jai priklauso pagal testamentą. Teigia, jog visos ankščiau nurodytos objektyvios ir subjektyvios aplinkybės patvirtina, kad savo paveldėjimo teisės į testatoriaus vardu atsiradusį palikimą pareiškėjas negalėjo realizuoti per įstatymo nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl teisinio neišprusimo, pasitikėjimo savo seserimi A. D. ir visuotinio karantino.
Pareiškėjas R. B. ir jo atstovas - advokatas A. K. teismo posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai R. B. paaiškino, kad per mamos laidotuves jam sesuo pasakė, kad yra mamos paliktas testamentas, bet jis suprato, jog šis turtas paliktas sesers vaikams. Apie tai, kad mama jam paliko turto dalį, jis sužinojo tik iš notarės 2021 m. gegužės 28 d. Jis yra neįgalus, netekęs vienos akies, turi kitų sveikatos problemų. Jo darbingumo lygis yra 65 procentai. Savarankiškai vairuoti negali, todėl po mamos mirties į Ukmergę iš Kaišiadorių rajono nevyko. Pasitikėjo seserimi, kuri apie jo turto dalį, likusią po mamos mirties, nieko nesakė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Nurodė, jog sutinka, kad būtų atnaujintas jos broliui R. B. terminas palikimui po mamos mirties priimti.
Suinteresuotas asmuo A. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos S. K. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą S. K. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje numatyta, kad tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas R. B. ir suinteresuotas asmuo A. D. yra S. K. vaikai (b.l. 7). Iš (duomenys neskelbtini) testamento, patvirtinto notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), visus jai priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, bei visą kitą turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka savo vaikams: 3/5 dalis dukteriai A. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir 2/5 dalis sūnui R. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Medicininis mirties liudijimas patvirtina, jog pareiškėjo motina S. K. mirė (duomens neskelbtini) (b.l. 5). Iš Ukmergės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. M. 2021 m. gegužės 25 d. pranešimo Nr. S-9 matyti, kad R. B. informuojamas apie jo mamos S. K. sudarytą testamentą ir nustatomas terminas iki 2021 m. birželio 10 d. raštu informuoti notarų biurą apie ketinimus kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmus palikimą faktiškai valdant arba termino palikimui priimti atnaujinimo (b.l. 9). 2021 m. birželio 1 d. prašymu pareiškėjas R. B. informavo notarę, jog kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto palikimo priėmimo termino atnaujinimo (b.l. 8).
Byloje nustatyta, kad po motinos A. D. mirties pareiškėjui R. B. atsirado paveldėjimo pagal testamentą teisė į mirusiosios palikimą (CK 5.19 straipsnis). Pareiškėjas kreipėsi į notarę, informuodamas, jog yra kreipęsis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir prašydamas neišduoti kitiems asmenims liudijimo dėl jam 2015 m. liepos 14 d. testamentu paliktų 2/5 dalių mirusios S. K. nuosavybės teise priklausančio turto (b.l. 8). S. K., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus – pareiškėjas R. B. praleido įstatymo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis) nustatytą terminą palikimui priimti; termino praleidimą teisina tuo, jog gyvena Kaišiadorių rajone, o jo mama iki mirties gyveno Ukmergės mieste, dėl sveikatos būklės (nustatytas neįgalumas), situacijos, susijusios su Covid-19 virusu, į Ukmergę po mamos laidotuvių nevyko, administravimo įstaigos dėl griežtų karantino sąlygų nedirbo su klientais, apie testamentą sužinojo tik 2021 m. gegužės 28 d., gavęs iš notarės 2021 m. gegužės 25 d. pranešimą apie tai, jog praleido terminą palikimui pagal testamentą po motinos mirties priimti. Be to, nurodo, jog buvo suklaidins sesers, nes po pokalbio su seserimi per mamos laidotuves suprato, jog testamentu mama palikimą paliko sesers vaikams. Pareiškėjas pasitikėjo seserimi. Be to, dėl sveikatos būklės ir griežtų karantinų sąlygų, negalėjo laisvai judėti ir išsiaiškinti palikimo priėmimo tvarkos.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, kt.).
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – jo sveikatos būklė, situacija, susijusi su virusu Covid - 19, griežtos karantino sąlygos, dėl kurių jis negalėjo laisvai judėti ir išsiaiškinti palikimo priėmimo tvarkos, o taip pat tai, kad buvo suklaidintas sesers, apie mamos sudarytą testamentą sužinojo tik iš notarės 2021 m. gegužės 28 d. – laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Be to, pareiškėjo sesuo A. D. neprieštarauja dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kiti įpėdiniai, pretenduojantys į S. K. palikimą, nėra žinomi. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl to teismas pripažįsta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui R. B. atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po jo motinos S. K. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CK 576 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po jo motinos S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nustatyti, kad pareiškėjas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.