Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. C. ieškinį atsakovui V. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. liepos 8 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. paliekant pranešimą atsakovo gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centinio duomenų banko išrašą (b. l. 6, 7), neįgaliojo pažymėjimą (b. l. 8, 9), asmens dokumento kopiją (b. l. 10), taip pat ieškovė pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (b. l. 4, 5).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas ir prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos, tokiu atveju teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis, Vilniaus apygardos teismo 2015-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1412-661/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. gegužės 28 d. priklauso ieškovei J. C.. Byloje nėra duomenų, jog ieškovę ir atsakovą nuo 2010 m. gegužės 28 d. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), būtų sieję prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas V. S. nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. pradėjo gyventi ieškovei priklausančiame bute. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovės, kaip buto savininkės, teisės turi būti ginamos pagal CK IV knygoje numatytas savininko teisių apsaugos taisykles.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė nuosavybės teisė į butą įgijo 2010 m. gegužės 28 d. Ieškovei žodžiu leidus atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. laikinai, t. y. iki kol atsakovas susiras darbą ir gyvenamąją vietą, apsigyveno ieškovei priklausančiame bute. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos darbo ir kitos gyvenamosios vietos nesusirado, gyvena ieškovei priklausančiame bute, naudoja vandenį, elektrą, dujas, tačiau visiškai neprisideda prie buto išlaikymo, nemokam mokesčių už komunalinius patarnavimus, dažnai bute būna neblaivus, naktimis žiūri televizorių, necenzūriniais žodžiais įžeidinėja ieškovę. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovė teisėtai ir pagrįstai gina savo, kaip buto savininkės, teises, prašydama iškeldinti atsakovą. Atsakovas, naudodamasis ieškovei priklausančiu butu, pažeidžia jos, kaip buto savininkės, teises ir trukdo ieškovei turimą turtą savo nuožiūra valdyti ir juo disponuoti. Pažymėtina, kad iš LITEKO sistemoje esančios gyventojų registro informacijos matyti, kad pats V. S. gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė turi ypatingą, išimtinį pobūdį (CK 4.37 str.). Savininko teisės visada platesnės, nei bet kokio kito asmens teisės į tą turtą, jos nepriklauso nuo kitų asmenų. Ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė negali tinkamai naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.37 straipsnis, 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 4.95 straipsnis, 4.98 straipsnis).

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr.2.1(NTP-2)-17-T-1475-11460 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Ieškinio reikalavimai yra patenkinti, todėl pagal CPK 94, 96, 99 straipsnių nuostatas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 41,00 EUR žyminio mokesčio bei 1,06 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas (redakcija galiojusi iki 2017-07-01), 92, 93, 96 straipsniai), viso 42,06 Eur.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Civilinio proceso tvarka 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovą V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 42, 06 EUR (keturiasdešimt eurus ir 6 ct) bylinėjimosi išlaidų (ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.