Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4044-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230354524.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. 2024 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4044-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230354524 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2024 m. sausio 29 d., 07.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Land Rover“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones bei važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjai nutarimu paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neturint šios teisės.

Pareiškėjai administracinio nusižengimo byloje ROIK 21148882661 dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. kovo 10 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasibaigus nustatytam terminui asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reglamentuotų sąlygų (neužbaigė papildomų vairuotojų mokymo) ir jai teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrąžinta. O 2024 m. sausio 29 d. Pareiškėja dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Pareiškėja būdama brandi asmenybė, turėdama bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką ji akcentuoja ir skunde, turėjo būti apdairi ir rūpestinga konkrečiau pasidomėti jai priimtu sprendimu, kuriuo jai buvo paskirtas teisės vairuoti atėmimas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte imperatyviai nurodoma, kad „Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis.“

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje nustatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo pagrindai ir sąlygos. Įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.“ Taigi Pareiškėja, norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Taip pat norėdama, kad jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi turėjo nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. ANK nustato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija, šiuo atveju VĮ „Regitra“.

Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ III skyriaus 9 punktas nurodo, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti.

Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos Pareiškėjos atžvilgiu netaikytinos, nes ji nepateikė jokių išimtinių aplinkybių dėl šios nuostatos taikymo, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad G. Š. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, tad ji nubausta pagrįstai ir teisėtai.

Teismo posėdžio metu G. Š. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad G. Š. 2024 m. sausio 29 d., 07.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Land Rover“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones bei važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Šiais veiksmais G. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjai nutarimu paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, Pareiškėja skundu prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, savo prašymą motyvuodama tuo, kad ji nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, nežinojo, kad po to, kai teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta nuo 2021 m. lapkričio 17 d. 3 mėnesiams, reikia pabaigti papildomus vairuotojų mokymus norint šią teisę atgauti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Kaip matyti, Pareiškėja, tik sužinojusi, kad norint atgauti teisę vairuoti transporto priemonę reikia išklausyti papildomus vairuotojų kursus, šiuos kursus išklausė. Pareiškėja taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jai yra labai reikalinga, nes gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), vežioja dukrą į/iš mokyklos, į būrelius, nes artimiausia viešojo transporto stotelė nuo namų yra už 3 km. Be to Pareiškėja gyvena tik su dukra, yra išsituokusi.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytu teiginiu, kad Pareiškėja, norėdama naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, tačiau pažymėtina, kad tai neatleidžia Institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, išaiškinti tokiam asmeniui teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis).

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinant G. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas itin neigiamai paveiktų Pareiškėjos šeimą, būtų itin apsunkinta galimybė nuvykti tiek į darbą, tiek Pareiškėjos dukrai į mokymo įstaigą. Iš esmės pritartina Institucijos nuomonei, kad šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui, pernelyg apsunkinanti Pareiškėjos ir jos šeimos gyvenimą, tuo labiau, kad Pareiškėjos veiksmuose nėra tyčios, piktybiškumo, papildomų kursų ji neišklausė dėl nežinojimo.

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad Institucija, kurios 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu Pareiškėjai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė 3 mėnesiams, tinkamai neišaiškino sąlygų, kurias G. Š. turi įvykdyti, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui, byloje nenustatyta G. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ji išklausė papildomus vairuotojų kursus, administracinio poveikio priemonės paskyrimas itin neigiamai paveiktų Pareiškėjos ir šeimos interesus, darytina išvada, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) G. Š. sutrumpintina iki 1 (vieno) mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4044-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230354524 dalį, kurioje G. Š. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24230354524, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.