- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-2994-936/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03197-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Atsakovas
- A. R., D. J., Medžiotojų klubo „Sakalas“
- Ieškovas
- M. V., M. B., E. R., A. R.
- Trečiasis asmuo
- A. S., B. S., S. L., M. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. R. ir D. J. bei Medžiotojų klubo „Sakalas“ atskiruosius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. papildomos nutarties, priimtos byloje pagal ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, atsakovams Medžiotojų klubui „Sakalas“, A. R., D. J., tretieji asmenys A. S., B. S., S. L. ir M. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. prevencinį ieškinį atsakovams medžiotojų klubui „Sakalas“, A. R., D. J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims, taip pat nutarė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, jog ieškovai neištaisė teismo nustatytų prevencinio ieškinio trūkumų, o pateikdami patikslintą ieškinį pakeitė pradinio prevencinio ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą.
Šalies argumentai
2. Atsakovai Medžiotojų klubas „Sakalas“, A. R. ir D. J. pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuria prašoma priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 6 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. lygiomis dalimis 1 180,29 Eur išlaidas už advokato suteiktas paslaugas, iš kiekvieno po 295,07 Eur Medžiotojų klubo „Sakalas“ naudai, taip pat lygiomis dalimis 1 180,29 Eur išlaidas už advokato suteiktas paslaugas, iš kiekvieno po 295,07 Eur A. R. naudai, bei lygiomis dalimis 1 013,30 Eur išlaidas už advokato suteiktas paslaugas, iš kiekvieno po 253,33 Eur D. J. naudai.
3.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovai neištaisė teismo nustatytų prevencinio ieškinio trūkumų, o pateikdami patikslintą ieškinį pakeitė pradinio prevencinio ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, todėl teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovų prevencinį ieškinį atsakovams laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims. Atsakovai pateikė duomenis, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios nulemtos ieškovo netinkamo procesinio elgesio, todėl yra pagrindas priteisti iš ieškovų atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis.
3.2. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktuose dokumentuose apie suteiktas teisines paslaugas nurodytos tokios paslaugos - atsiliepimo į ieškovo ieškinį rengimas ir atskirojo skundo dėl 2024 m. gruodžio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties rengimas. Atkreiptas dėmesys, kad abu procesiniai dokumentai buvo parengti ne kiekvieno atsakovo vardu, o kaip vienas procesinis dokumentas tuo pačiu pagrindu visų šių trijų atsakovų vardu, todėl prašymas priteisti šias išlaidas pagal pateiktas sąskaitas kiekvienam atsakovui yra laikytinas kaip nepagrįstas atsakovų išlaidavimas.
3.3. Dėl šių priežasčių pagrįstos išlaidos už atsiliepimo į ieškovo ieškinį rengimą visiems trims atsakovams yra 2 035, 50 Eur, kiekvienam po 678,50 Eur, o už atskirojo skundo dėl 2024 m. gruodžio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties rengimą – 1 338,38 Eur kiekvienam atsakovui Medžiotojų klubui „Sakalas” ir A. R. - po 501,79 Eur ir atsakovui D. J. - 334,80 Eur. Iš viso Medžiotojų klubui „Sakalas“ ir A. R. kiekvienam priteistina po 1 180,29 Eur, atsakovui D. J. – 1 013,30 Eur.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai
4. Atsakovai A. R. ir D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. papildomą nutartį ir priteisti visas jų bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nors pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovų procesinių teisių piktnaudžiavimo fakto, priteisė bylinėjimosi išlaidų tik 36,72 proc., nepagrįstai perkeliant atsakovams keturių ieškovų procesinio elgesio, pareiškiant nepagrįstus ieškinius, neigiamas pasekmes.
4.2. Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra proporcingos, protingo dydžio ir atitinkančios civilinės bylos sudėtingumą. Teismas neteisingai įvertino atsakovų vardu pateiktų dokumentų skaičių (teismas laikė, kad atsakovai bendrai teikė du procesinius dokumentus, nors atsakovai teikė keturis procesinius dokumentus, vieną iš jų bendrai ir tris atskirai), todėl teismas apskritai nepagrįstai įvertino priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas.
5. Medžiotojų klubas „Sakalas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. papildomą nutartį ir priteisti visas jo bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovų A. R. ir D. J. atskirasis skundas, todėl jie nekartojami.
Atsiliepimas
6. Ieškovai M. V., M. B., E. R. ir A. R. atsiliepime į atsakovų A. R. ir D. J. atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma laikytina itin didele ir neproporcinga bylos nagrinėjimo stadijai. Teismas, nutartyje konstatuodamas, kad atsakovai itin didelių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo tik už dviejų procesinių dokumentų parengimą bei pateikimą teismui, padarė iš esmės teisingą išvadą, nes atsakovai į civilinę bylą pateikė bendrą atsiliepimą į ieškinį ir tris iš esmės identiško turinio dokumentus. Atsakovai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas siekia dirbtinai padidinti, taip nepagrįstai pasipelnyti iš ieškovų.
7. Ieškovai M. V., M. B., E. R. ir A. R. atsiliepime į medžiotojų klubo „Sakalas“ atskirąjį skundą prašė jo nenagrinėti, kadangi A. R. neturėjo teisės ir įgaliojimų medžiotojų klubo „Sakalas“ vardu teikti atskirojo skundo, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą, pateiktą neįgalioto asmens.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. prevencinį ieškinį atsakovams medžiotojų klubui „Sakalas“, A. R., D. J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims.
9. Ieškovai M. V., M. B., E. R. ir A. R. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
10. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 6 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. atsakovams medžiotojų klubui „Sakalas“, A. R. ir D. J. bylinėjimosi išlaidas.
11. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1369-390/2025 Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
12. Pažymėtina, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuris nėra nagrinėjamas atsietai nuo byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų. Teisminio proceso metu dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas tik užbaigus bylą – išnagrinėjus ją iš esmės, kuomet išsprendžiami šalių byloje pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai ir ieškinys tenkinamas (visiškai ar iš dalies) ar atmetamas (CPK 93 straipsnis), arba kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis). Taigi, bet kokiu atveju, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo baigtas ir byloje buvo priimtas baigiamasis procesinis sprendimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi panaikinus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria užbaigtas civilinės bylos nagrinėjimas, ir grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės, pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės ir neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio ar 94 straipsnio taikymo sąlygos.
16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. papildoma nutartis, kuria atsakovams iš ieškovų buvo priteistos išlaidos už teisinę pagalbą, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjamu atveju gali būti sprendžiamas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant baigiamąjį procesinį sprendimą. Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina papildomą nutartį, nes neegzistuoja pagrindas tokiai nutarčiai priimti, apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą spręs pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. papildomą nutartį ir klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.