- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-1369-390/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- M. V., M. B., E. R., A. R.
- Atsakovas
- Medžiotojų klubui „S.“, A. R., D. J.
- Trečiasis asmuo
- A. S., B. S., S. L., M. V.
- Kategorijos
- 3.1.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. prevencinį ieškinį atsakovams Medžiotojų klubui „S.“, A. R., D. J., tretiesiems asmenims A. S., B. S., S. L. ir M. V. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai M. V., M. B., E. R. ir A. R. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašoma uždrausti Medžiotojų klubo „S.” valdybos nariams A. R. ir D. J. dalyvauti Medžiotojų klubo „S.” valdybos posėdžiuose bei balsuoti dėl visų juose priimamų sprendimų, nutarimų bei uždrausti atlikti bet kuriuos kitus su valdybos nario įgaliojimais susijusius veiksmus, iki nagrinėjamoje civilinėje byloje bus priimtas bei įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Nurodė, kad siekiama uždrausti atsakovams A. R. ir D. J. nesąžiningai pasinaudoti savo valdybos narių teisėmis, dalyvaujant ir balsuojat valdybos posėdžiuose bei priimant sprendimus dėl ieškovų statuso Medžiotojų klube „S.”.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė ieškovams 10 (dešimt) dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismas nurodė, kad ieškinyje dėstoma daug su pareikštu reikalavimu visiškai nesusijusios informacijos, bet nėra aišku, kaip tai susiję su reiškiamu reikalavimu - ieškinyje dėstoma pertekline informacija procesinis dokumentas yra apkraunamas ir sunkiai suprantamas. Teismo vertinimu, ieškovai pareikštame ieškinyje nurodė aplinkybes, kurios nėra susijusios su byloje reiškiamu materialiniu teisiniu reikalavimu, o iš pateikto dokumento turinio faktinis ieškinio pagrindas yra visiškai neaiškus, taip pat nėra aiškus ir reikalavimas – jame nenurodyta, kokius konkrečius veiksmus ir sprendimus, keliančius grėsmę, reikia uždrausti.
Šalies argumentai
3. Ieškovai 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo Medžiotojų klubo „S.“ 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimus, įformintus 2024 m. lapkričio 24 d. valdybos posėdžio protokole, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjo rezoliucija 2024 m. gruodžio 12 d. patikslintas ieškinys priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Taip pat 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovo Medžiotojų klubo „S.“ 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimų, įformintų 2024 m. lapkričio 24 d. protokolo 1 ir 2 klausimais, galiojimą bei uždrausti Medžiotojų klubo „S.“ valdybai priimti sprendimus dėl naujų asmenų priėmimo į klubo narius ir sprendimus dėl esamų narių pašalinimo iš klubo narių ar jų statuso keitimo. Atsakovai ir tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovų prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims, ieškovų patikslintą ieškinį dėl Medžiotojų klubo „S.“ 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos posėdžio metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais paliko nenagrinėtą, panaikino Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad priėmus patikslintą ieškinį paaiškėjo, jog patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė visai kitą ieškinio pagrindą ir tuo pagrindu pareiškė visiškai naują reikalavimą. Tačiau abiejų ieškinio elementų keitimas civiliniame procese nėra galimas. Ieškovų reikalavimas dėl Medžiotojų klubo „S.“ valdybos posėdžio metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais turėtų būti reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) nustatyta bendra tvarka, priešingu atveju būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas, išsiplėstų bylos nagrinėjimo ribos, bei būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas laikė, kad ieškovai nepašalino 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatytų pradinio prevencinio ieškinio trūkumų, todėl pradinį ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
7. Taip pat teismas panaikino 2024 m. gruodžio 12 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų 2025 m. balandžio 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas iš esmės paneigė ieškovų teisę kreiptis į teismą, neužtikrindamas proporcijos tarp teisės kreiptis į teismą universalumo ir civilinio proceso efektyvumo principų.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Teismas sprendė priėmimo klausimą jau priimto patikslinto ieškinio, tačiau kokiu pagrindu teismas iš naujo nutarė išspręsti šį klausimą, nėra aišku.
8.3. Taip pat teismas nenurodė, kokia konkrečiai CPK ar CK nuostata remiantis patikslintas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Priešingai nei nurodė teismas nutartyje, faktinis patikslinto ieškinio pagrindas nepakito, ieškovai faktines aplinkybes patikslino, kadangi faktinė situacija po pirminio ieškinio pateikimo sparčiai vystėsi.
Atsiliepimas
8.4. Nutarties priėmimas tokioje proceso stadijoje, kai jau ieškovų patikslintas ieškinys buvo priimtas dar 2024 m. gruodžio mėn., atsakovai 2025 m. sausio mėn. pateikė savo išsamų atsiliepimą į patikslintą ieškinį, užvilkina bylos nagrinėjimą bei pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria ieškovų „patikslintas“ ieškinys paliktas nenagrinėtas ir kuria panaikintos „patikslinto“ ieškinio pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Byloje akivaizdu, kad ieškovai patikslintu ieškiniu pakeitė pateikto prevencinio ieškinio tiek faktinį pagrindą, tiek ieškinio dalyką, t. y. pažeidė CPK 141 straipsnio reguliavimą. Be to, ieškovai ieškinio dalyko arba faktinio pagrindo pakeitimo institutu galėjo naudotis, tik jeigu ieškovų prevencinis ieškinys būtų buvęs priimtas, tačiau teismas nustatė jo trūkumus, o ieškovai neištaisė teismo nustatytų prevencinio ieškinio trūkumų.
9.2. Pagal teismų praktiką, pavaduojančiai teisėjai priėmus patikslintą ieškinį, vėliau turėjo būti išspręstas klausimas dėl šio patikslinto ieškinio atitikimo CPK 141 straipsnio reikalavimams, t. y. teismas pagrįstai paliko jį nenagrinėtu (paliekant ieškovams teisę pakartotinai kreiptis į teismą).
9.3. Ieškovai, nesilaikydami CPK 141 straipsnio reguliavimo, pakeitė ieškinio dalyką bei faktinį pagrindą, būtent jie pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, nes vietoje vieno tinkamai suformuluoto ieškinio teismas turėjo nagrinėti dviejų ieškinių priėmimo klausimą.
9.4. Vadovaujantis CPK 141 straipsniu, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtas, negali būti proceso pagal atskirąjį skundą objektas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
4. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims, teismui padarius išvadą, kad ieškovai nepašalino visų procesinio dokumento trūkumų, bei ieškovų patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas, teismui padarius išvadą, kad ieškovai pakeitė tiek ieškinio pagrindą, tiek ieškinio dalyką. Todėl šiuo atveju apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas ir ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas.
5. Teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Šių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieškinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovams kreipusis su ieškiniu į teismą, pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi konstatavo ieškinio trūkumus - nėra aiškūs nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas, ir nustatė terminą šiems ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. ieškinio dalykui ir pagrindui visiškai suformuluoti. Ieškovai, šalindami teismo nustatytus ieškinio trūkumus ir atsižvelgdami į per tą laiką nuo ieškinio pateikimo pasikeitusias faktines ginčo aplinkybes, pateikė procesinį dokumentą – „patikslintą ieškinį“, kuriame suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, pateikė duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismo teisėja 2024 m. gruodžio 12 d. rezoliucija patikslintą ieškinį priėmė, nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti. 2024 m. gruodžio 27 d. – 2025 m. sausio 21 d. gauti atsiliepimai į patikslintą ieškinį. 2025 m. balandžio 3 d. pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria konstatavo, kad ieškovai patikslintu ieškiniu pakeitė ir ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, todėl vertino, jog ieškovai turi ieškinį reikšti CPK nustatyta bendra tvarka, dėl ko patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą, o ieškinį laikė nepaduotu, kadangi ieškovai nepašalino ieškinio trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
7. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantai šalindami teismo nustatytus ieškinio trūkumus ir pateikdami patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė naujus reikalavimus ir nurodė juos atitinkančias faktines aplinkybes, pakeitė abejus ieškinio elementus, t. y. pateikė naują ieškinį ir, atitinkamai, pakartotinai sprendė jo priėmimo klausimą – patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu (kitais CPK ir CK numatytais atvejais). Nors teismas ir nenurodė, konkretaus įstatymo nustatyto atvejo, tačiau šalys vienareikšmiškai sutaria, kad teismas vadovavosi CPK 141 straipsnio 1 dalimi, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodo argumentus dėl jo (ne)taikymo pagrįstumo.
8. CPK 141 straipsnis reglamentuoja ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimą. Pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą galima tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, Dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas ieškinio dalykui ir ieškinio pagrindui visiškai suformuluoti ir jis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Akivaizdu, kad šio straipsnio normos taikytinos atitinkamu civilinio proceso metu – teismui jau priėmus ieškinį ir vykdant pasiruošimo bylą nagrinėti teisme veiksmus, o ne ieškinio trūkumų šalinimo metu, kai dar tik sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas.
9. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 141 straipsnį, kadangi nepagrįstai ieškovų pateiktą šalinant ieškinio trūkumus procesinį dokumentą – patikslintą ieškinį laikė pareiškimu dėl ieškinio dalyko ar pagrindo keitimo. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti buvus įstatyme įtvirtintas sąlygas, dėl kurių pirmosios instancijos teismas būtų turėjęs teisinį pagrindą palikti nenagrinėtą ieškovų pateiktą ir teismo priimtą patikslintą ieškinį.
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų nuomone, kad pirmosios instancijos teismas atlikdamas procesinius veiksmus pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis). Kaip nustatyta iš bylos proceso eigos, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškovų pateiktą patikslintą ieškinį, sprendė, kad teismo nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai pilnai ištaisyti, buvo vykdoma pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadija – pateikti atsiliepimai į patikslintą ieškinį, tačiau daugiau nei du mėnesius teismas neskyrė bylos nagrinėti teismo posėdyje, o formaliai pakartotinai 2025 m. balandžio 3 d. nagrinėjo ieškinio priėmimo klausimą, nurodydamas, kad ieškovų patikslintas ieškinys turėtų būti reiškiamas iš naujo CPK nustatyta tvarka. Tokia bylos proceso eiga ir teismo išvados neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo teisėjos 2024 m. gruodžio 12 d. rezoliucija ieškovų patikslinto ieškinio priėmimas laikytinas tinkamu teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimu, todėl nėra jokio pagrindo, leidžiančio teismui taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį, t. y. laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą bei ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
13. Tenkinus ieškovų atskirąjį skundą, atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.