Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiųjų N. V., J. V. K. B., A. B., M. Š., J. Š. atstovo J. B. (toliau – pareiškėjų atstovas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų atstovo skundą dėl Civilinės aviacijos administracijos (toliau – ir CAA) atsisakymo atlikti jos kompetencijai priskirtų veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų atstovo J. B. pareiškimas dėl skundo dėl Civilinės aviacijos administracijos atsisakymo atlikti jos kompetencijai priskirtų veiksmų neatlikimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-12 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų atstovo skundą. Teismas pažymėjo, kad ATPK 23 skirsnyje (291 str. - 302¹ str.) numatytas organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimas pirmosios instancijos teismui, tuo tarpu iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjų atžvilgiu joks nutarimas nėra priimtas. Pareiškėjai dėl Civilinės aviacijos administracijos neveikimo turėtų kreiptis į apygardos administracinį teismą.

Skunde remiamasi susiklosčiusia administracinių teismų praktika, jog tokiais atvejais, kai institucija, atsisakanti pradėti administracinio teisės pažeidimo tyrimą to neįformina formaliu nutarimu, tačiau savo valią nepradėti tyrimo išreiškia rašytiniu dokumentu, yra laikoma, jog ji de facto priėmė tokį nutarimą ir tai savaime yra pagrindas kreiptis į apylinkės teismus ATPK 292, 293 straipsnių numatyta tvarka. Pasak pareiškėjų atstovo, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė dėl CAA neveikimo kreiptis į administracinį teismą, nes pareiškėjo skunde keliami klausimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai. Teigia, jog atsisakymas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą negalėtų patekti administracinių teismų kompetencijai, nes dėl pareiškėjų nurodytų aplinkybių gali tekti nagrinėti teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį, o tai nėra administracinių teismų kompetencija. Pažymi, kad administracinių teismų kompetencija apima viešojo administravimo subjektų veiksmų ar neveikimo apskundimą (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.). Tuo tarpu, šiuo atveju viešojo administravimo subjekto CAA veiksmai buvo atlikti – 2014-11-10 raštu Nr. 12R-2202 buvo išreikšta CAA valia atsisakyti pradėti tyrimą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiuo atveju nukentėjusieji negali kreiptis į administracinį teismą dėl CAA neveikimo (atsisakymo pradėti jų kompetencijai priskirtus veiksmus), nes CAA reagavo į skundą ir pateikė savo atsakymą, jog ji nelaiko jog buvo administracinis teisės pažeidimas.

Atsakydamas į skundžiamos nutarties argumentus dėl teismui pateiktų dokumentų išvertimo į valstybinę kalbą, pareiškėjų atstovas pažymi, kad tokiems atvejams yra įstatymų leidėjo specialiai sukurtas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas (ATPK 296 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apylinkės teismo 2014-12-12 nutartimi nagrinėjamas klausimas išspręstas netinkamai.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-06-16 pranešimu pareiškėjai kreipėsi į Civilinės aviacijos administraciją dėl atšaukto Lufhansa skrydžio/netinkamo 2004-02-11 Reglamento Nr. 261/2004 taikymo/atsisakymo mokėti kompensaciją. Pareiškėjai CCA prašė įvertinti jų nurodytas aplinkybes bei pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 115¹ str.

Pagal ATPK 231 str., Civilinės aviacijos administracija nagrinėja šio kodekso 113, 114, 115, 115¹, 115², 115³, 115⁴, 116 straipsniuose, 116¹ straipsnio pirmojoje, antrojoje, ketvirtojoje, penktojoje ir šeštojoje dalyse, 116², 116³ straipsniuose, 121 straipsnio antrojoje dalyje ir 139 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje (ATPK 286 str. 1 d.). Pagal ATPK 292, 293 straipsnius, nutarimai per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųsti apylinkės teismui.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad CAA, įvertinusi nagrinėjamo įvykio ir pareiškėjų nurodytas aplinkybes, 2014-11-10 raštu Nr. 12R-2202 nurodė, kad nagrinėdama pareiškėjų skundą dėl atšaukto Lufthansa 2014-04-05 skrydžio LH889, nepradėjo tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK115¹ str. bei nurodė, kad jų manymu, Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatos pažeistos nebuvo.

Apygardos teismo vertinimu, Civilinės aviacijos administracija nesilaikė ATPK nustatytos administracinių bylų nagrinėjimo tvarkos ir netinkamai įformino savo procesinį sprendimą. Konkrečiu atveju, CAA, nustačiusi aplinkybes, dėl kurių, jos manymu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima (ATPK 250 str.), turėjo atlikti teisės aktų reglamentuojamą asmens pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procedūrą ir priimti procesinį sprendimą - atitinkamą nutarimą (ATPK 287 str.), kuriuo įforminamas pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo rezultatas.

Tačiau, sutinkant su skunde išdėstytais argumentais, atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo tyrimą netinkamas įforminimas, šiuo atveju - neįforminimas nutarimu, nėra pagrindas atsisakyti priimti skundą. Nors byloje aptariamu atveju CAA, formaliai žiūrint, nepriėmė aiškiai išreikšto procesinio dokumento - nutarimo, kuriuo atsisakytų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal pareiškėjų skundą, faktiškai CAA atsisakymą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną išreiškė savo 2014-11-10 raštu Nr. 12R-2202 (LVAT nutartis Nr. AS-822-15-14). Todėl CAA atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną teisėtumo klausimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas sutinka ir su pareiškėjo atstovo argumentais dėl teismui pateikiamų dokumentų vertimų į valstybinę kalbą, jog tokiais atvejais taikytinas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas (ATPK 296 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apylinkės teismo 2014-12-12 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 4 p.

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.