- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- ATP-615-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14456-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus pavaduotojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria panaikintas Civilinės aviacijos administracijos 2014 m. lapkričio 10 d. raštas Nr.12R-2202 ir byla grąžinta Civilinės aviacijos administracijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 9 d. buvo gautas pareiškėjų N. V., J. V., K. B., A. B., M. Š. ir J. Š. atstovo J. B. pareiškimas dėl Civilinės aviacijos administracijos (toliau – ir CAA) atsisakymo priimti ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl CAA kompetencijai priskirtų veiksmų neatlikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu panaikino Civilinės aviacijos administracijos 2014 m. lapkričio 10 d. raštą Nr.12R-2202 ir medžiagą grąžino Civilinės aviacijos administracijai, nurodydamas, kad civilinės aviacijos administracijai neatlikus išsamaus tyrimo ir priėmus netinkamos formos bei iš esmės neargumentuotą procesinį sprendimą buvo iš esmės pažeistos ATPK 1 ir 7 str. nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Savo skunde apeliantas nurodo, kad pareiškėjų pranešimo nagrinėjimo metu CAA tyrė jų pateiktus argumentus, taip pat aviakompanijos Lufthansa pateiktus paaiškinimus bei įrodymus. Ištyrusi ir įvertinusi visus paaiškinimus ir įrodymus bei Lufthansa gautus techninius dokumentus, CAA nustatė, jog 2014 m. balandžio 5 d. skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, o kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės dėl atsisakymo juos vežti oro transportu skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atvejais – nebuvo pažeistos. Apelianto teigimu, kad CAA nenustačiusi administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 115¹ str. įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo teisenos nepradėjo (ATPK 250 str.). Nurodė, kad apie priimtą sprendimą 2014 m. lapkričio 11 d. direktoriaus raštu Nr.12R-2202 informavo pareiškėjus.
Apelianto teigimu, CAA 2015 m. kovo 27 d. raštu Nr.12R-596 pateikė atsakymus į teismo suformuotus klausimus, kuriuose detalizavo 2014 m. balandžio 5 d. atšaukto Lufthansa skrydžio LH889 įvykio tyrimo aplinkybes ir pridėjo dokumentinius rašytinius įrodymus bei ekspertų paaiškinimus. Pažymi, jog teismas neištyręs pateiktų įrodymų konstatavo, kad CAA priimtas sprendimas nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas nepagrįstai, nes neištirtos visos aplinkybės. Atkreipia teismo dėmesį, kad CAA raštą Nr.12R-2202 pasirašė direktorius tokiu būdu išreikšdamas oficialią CAA nuomonę ir informuodamas pareiškėjus apie CAA sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos. Pažymi, kad nepradėjus administracinio teisės pažeidimo teisenos, natūralu, jog nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu pradedama administracinio teisės pažeidimo byla ir tik kurią išnagrinėjus turi būti priimtas nutarimas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai yra administracinio teisės pažeidimo faktas, pažeidimą padaręs asmuo ir galima konstatuoti pažeidimo sudėties elementus.
Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad tikėtinas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 115¹ str. buvo padarytas 2014 m. birželio 16 d., t.y. CAA gavus informaciją iš nukentėjusiųjų, atsižvelgiant į tai procesinis sprendimas turėjo būti priimtas iki 2014 m. gruodžio 16 d. 35 str. 3 d. numatyta galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, bet ne ilgiau kaip 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pažymi, kad šis terminas pratęstas nebuvo. Nurodo kad, šiuo atveju yra suėję nuobaudos skyrimo senaties terminai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 7 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą advokatė A. Ž. prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2014 m. lapkričio 10 d. Civilinės aviacijos administracija iš esmės tinkamai neišsprendė klausimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ATPK 115¹ straipsnyje nustatyta tvarka pradėjimo, kaltų asmenų nustatymo ir jų patraukimo administracinėn atsakomybėn, netirtos ir neišsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės tokio procesinio sprendimo priėmimui. Pažymėtina, kad Civilinės aviacijos administracijos pareigūnams suteikiama teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl pažeidimų, kurių išaiškinimas ir tyrimas priklauso jų kompetencijai (ATPK 231 str.).
Atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną galima tik tuo atveju, kai pareiškėjo pateikti faktai dėl galimai padaryto pažeidimo yra akivaizdžiai neteisingi, arba kai preliminaraus tyrimo metu yra nustatomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Esant tokioms pirmiau aptartų įstatymų nuostatoms konstatuotina, kad pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną gali būti atsisakoma tik kruopščiai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir įsitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas priimti tokį procesinį sprendimą.
Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą apie tai, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų neištyrus pateiktų faktų iš karto padaryti išvadą, jog pareiškėjų pateikti faktai dėl galimai padaryto pažeidimo yra akivaizdžiai neteisingi, todėl Civilinės aviacijos administracija privalėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir toliau savo iniciatyva aiškintis ir tirti galimai padaryto pažeidimo aplinkybes ir atlikti jų teisinį įvertinimą. Pareiškėjų atstovas 2014 m. birželio 16 d. pareiškimu Civilinės aviacijos administracijos prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 115¹ str. nustatyta tvarka, nurodė galimo pažeidimo požymius, reikšmingas faktines aplinkybes, todėl Civilinės aviacijos administracija turėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.
Atliekant papildomą tyrimą turi būti papildomai išspręstas tiek galimų administracinių teisės pažeidimų būvimo klausimas, tiek, priklausomai nuo nustatytų aplinkybių, galimybė patraukti atsakomybėn pažeidimus padariusius asmenis, taip pat ir patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminų klausimas. Visi šie klausimai turi būti išspręsti priimant konkrečius procesinius sprendimus, neapsiribojant raštu – atsakymu konkretiems piliečiams.
Civilinės administracijos raštas nėra procesinis dokumentas kurį apylinkės teismas turėjo nagrinėti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas dėl medžiagos papildomo tyrimo yra pagrįstas, apylinkės teismo nutartis nekeistina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Civilinės aviacijos administracijos priimtas procesinis dokumentas Nr. 12R-2202 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl pagrįstai yra apylinkės teismo panaikintas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus pavaduotojo A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą
Nutartis neskundžiama.