Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui skolininkui ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. (A.) Č.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Č. skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo (skolininkas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) A. Č. atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė. Teismo posėdyje prašė antstolės pareiškimo netenkinti. Paaiškino, kad jokių dokumentų jam antstolė Janė Jakimavičienė neatsiuntė, elektroniniu paštu antstolės patvarkymo negavo. Jis metus laiko dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonė užsiima internetiniais pardavimais, gauna 730 Eur atlyginimą į mėnesį. Išieškojimus jo atžvilgiu vykdo daug antstolių, jis negali kiekvienam iš karto mokėti. Turi keturis vaikus, du vaikai gyvena kartu su juo, kiti du su buvusia jo sugyventine. Pirmoje eilėje jis turi mokėti alimentus. Vaikams kurie gyvena ne su juo, antstolė T. G. kiekvieną mėnesį atskaičiuoja po 100 Eur. Gal su antstole J. Jakimavičiene jam pavyktų susitarti ir jis galėtų mokėti po 50 Eur kas mėnesį. Tenkinus antstolės prašymą jis negalės išlaikyti šeimos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0052/07/00120, Nr. 0052/07/00931, Nr. 0052/10/0034, Nr. 0052/11/01405, Nr. 0052/18/00361, Nr. 0052/18/00616, Nr. 0052/18/00512, Nr. 0052/19/00195, Nr. 0052/19/00300, Nr. 0052/20/00027, Nr. 0052/20/00289, Nr. 0052/20/00444, Nr. 0052/20/00672, Nr. 0052/20/00710 medžiagomis nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo išieškojimus iš skolininko A. Č. vykdomosiose bylose: Nr. 0052/07/00120 dėl 4,34 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai; Nr. 0052/07/00931 dėl 4,34 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai; 0052/10/00034 dėl 583,68 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0052/11/01405 dėl 611,00 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0052/18/00361 dėl 350,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/18/00616 dėl 400,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/18/01512 dėl 450,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/19/00195 dėl 80,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/19/00300 dėl 60,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/20/00027 dėl 450,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/20/00289 dėl 750,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/20/00444 dėl 900,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/20/00672 dėl 800,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai; Nr. 0052/20/00710 dėl 450,00 Eur administracinės baudos išieškojimo išieškotojo VMI naudai. Antstolė Janė Jakimavičienė gavusi duomenis, kad skolininkas A. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam yra mokamas darbo užmokestis, vykdomosiose bylose, 2021 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-52-13815 dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininko A. Č. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2021 m. spalio 29 d. registruota pašto siunta, jos juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius, tačiau pašto siunta grįžo neįteikta. Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu nurodytu juridinių asmenų registre – „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis vykdomas nebuvo. Antstolė Janė Jakimavičienė 2022 m. liepos 25 d. priėmė patvarkymą Nr. Nr. S-21-52-13815 dėl skolos išieškojimo, kuriuo dar kartą skolininko A. Č. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas tą pačią dieną buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu nurodytu juridinių asmenų registre – „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir vėl vykdomas nebuvo, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Č. skyrimo.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2021 m. spalio 14 d. yra pats skolininkas A. Č.. Antstolė Janė Jakimavičienė 2022 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S-21-52-13815 dėl skolos išieškojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Šiuo patvarkymu antstolė įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešti antstolei ir nurodyti priežastis, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Antstolės patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu – „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolės reikalavimo nevykdė, apie priežastis kodėl nevykdomas reikalavimas antstolei nepranešė.

Skolininkas, nesutikdamas su baudos paskyrimu, vieną iš argumentų nurodo tai, kad antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo negavo, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Pažymėtina, kad vykdymo procese galioja bendrosios civilinio proceso nuostatos, išskyrus išimtis, numatytas CPK VI dalyje (vykdymo procesas), tame tarpe normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). CPK 624¹ straipsnio nuostatos suteikia antstoliui teisę vykdymo proceso metu, be kita ko, įteikiant procesinius dokumentus vykdymo dalyviams, naudoti elektroninių ryšių priemones. Remiantis CPK 624¹ straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 175¹ straipsnio 9 dalis nustato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis.

Antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso dalyviams reglamentuoja Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (toliau – Aprašas). Aprašo 6 punkte (aktualioje redakcijoje galiojusioje 2020 m. kovo - rugpjūčio mėnesiais) nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Aprašo 6 punkto norma taikytina ir tuo atveju, kai vykdomojoje byloje procesiniai dokumentai siunčiami įmonės vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1417-803/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-102-467/2021).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiuo atveju antstolė pirmą patvarkymą Nr. S-21-52-13815 dėl skolos išieškojimo yra priėmusi 2021 m. spalio 29 d. ir yra išsiuntusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota pašto siunta, jos juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu „(duomenys neskelbtini)“art, tačiau pašto siunta grįžo neįteikta. Šis patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi 2021 m. spalio 29 d. patvarkymas Nr. S-21-52-13815 dėl skolos išieškojimo vykdomas nebuvo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu dokumentai suinteresuotam asmeniui neįteikti, antstolės 2022 m. liepos 25 d. patvarkymas Nr. S-22-52-9884 dėl skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti elektroniniu pašto adresu 2022 m. liepos 25 d., todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies ir CPK 604 straipsnio nuostatomis, antstolės vykdomieji dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytini įteikti tinkamai 2022 m. liepos 31 d. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (skolininkui) ir buvo siųstas antstolės patvarkymas. Tai, kad šis elektroninio pašto adresas yra teisingas, teismo posėdžio metu pavirtino ir pats skolininkas, kuris ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Suinteresuotas asmuo nepaneigė nurodytų aplinkybių, neteikė argumentų ir įrodymų, kad nurodytas elektroninio pašto adresas būtų neaktualus ir įmonės nenaudojamas. Antstolė procesinius dokumentus įteikė oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu, pateikė duomenis, kad elektroninis laiškas buvo išsiųstas, kas, vadovaujantis jau aptartu teisiniu reglamentavimu, laikytina tinkamu procesinių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įteikimu.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. Č. ir nurodo, kad antstolės patvarkymo jis nevykdė, nes jo negavo, tačiau pažymėtina ir tai, kad teismo procesiniai dokumentai kartu su antstolės patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininkui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Č. įteikti 2022 m. rugsėjo 29 d., tačiau iki šiol jis vykdomas nebuvo, duomenų, kad antstolei pateiktos svarbios priežastys, dėl kurių patvarkymas nebuvo ir nėra vykdomas, teismui nėra pateikta. Teismo posėdžio metu vykusio 2022 m. lapkričio 14 d., kuriame dalyvavo pats A. Č., teismas pasiūlė jam kreiptis į antstolę dėl patvarkymo vykdymo, nurodydamas, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontora yra toje pačioje gatvėje kaip ir teismo rūmai, tačiau duomenų, kad jis kreipėsi į antstolę, taip pat nėra. Tokios aplinkybės suponuoją išvadą, kad skolininkas būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolės reikalavimo.

Skolininkas, taip pat nurodo, kad patvarkymas nebuvo vykdomas dėl to, kad išieškojimus iš jo vykdo ir kiti antstoliai, o antstolė T. G. vykdo iš jo išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams išieškojimą, tačiau priežastis, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas, jis turi nurodyti ir pateikti antstolei, kaip nurodyta 2022 m. liepos 25 d. patvarkyme Nr. S-21-52-13815 dėl skolos išieškojimo. Paminėtina ir tai, kad dėl paties skolininko, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, veiksmų (neveikimo, šiuo atveju savanoriškai neatsiskaičius su išieškotojais) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymą, o skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Šiuo atveju duomenų, kad antstolės patvarkymai skolininko buvo skundžiami, ar skolininkas teikė kito pobūdžio prašymus antstolei dėl vykdomų išieškojimų, ar dėl to, kad patvarkymai neturėtų būti vykdomi dėl kitų priežasčių, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tuo pagrindu pripažintina, kad A. Č., būdamas skolininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesielgė kaip rūpestingas ir sąžiningas vadovas, siekdamas įvykdyti antstolės jam nustatytas pareigas, antstolės patvarkymų neįvykdė, todėl yra pagrindas jam skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Antstolė prašo skolininkui, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas skirti 10,00 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo, nurodyto 2022 m. liepos 25 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-52-9884 nevykdymą nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Nustatydamas baudos dydžius teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad paskyrus skolininkui antstolės prašomo dydžio baudą (10 Eur už kiekvieną dieną), taip būtų dar labiau didinami skolininko A. Č. įsipareigojimai, teismo nuomone, tikslingiau šie pinigai galėtų būti panaudoti turimiems kreditoriniams įsipareigojimams padengti, ne dar labiau didinti skolininko turimus kreditorinius įsipareigojimus. Tuo pagrindu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vienkartinė bauda bus adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui bei atliks įstatyme numatytas funkcijas, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies ir A. Č. skirtina 250,00 Eur dydžio bauda už antstolės Janės Jakimavičienės 2022 m. liepos 25 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. Nr. S-22-52-9884, nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Č. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), bei baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolės patvarkymus ar kitus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 290-292, 585, 593, 605 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. (A.) Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Janės Jakimavičienės 2022 m. liepos 25 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-52-9884, nevykdymą.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6800.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.