- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2-905-399/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00092-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Trečiasis asmuo
- E. R.
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- S. A.
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė, Renas Bradūnas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei
nedalyvaujant trečiajam asmeniui E. R.
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje E. R. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo esant nepilnamečiu priteisimo ir išlaikymo ( paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. D. (toliau ieškovas) galutinai suformulavęs reikalavimus teismo prašo nustatyti, kad atsakovas yra jo tėvas, o jis yra atsakovo sūnus, priteisti iš atsakovo, savo tėvo, S. A. (toliau atsakovo) išlaikymo įsiskolinimą, esant jam nepilnamečiu, 5200 EUR už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-03-14, tai yra už 26 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos ir priteisti išlaikymą paramą nuo pilnametystės dienos iki mokysis dieniniame skyriuje, tai yra iki 2023 m. birželio 30 d. po 200 EUR kas mėnuo, atmetus laikotarpius kai jis dirbo ir gavo pajamas pakankamas save išlaikyti, tai yra atmetus laikotarpius nuo 2021-06-01 iki 2021-06-30 ir nuo 2022-01-20 iki 2022-09-01, šie laikotarpiai nurodyti jo atsisakyme dalies reikalavimų 2022-09-30, kurį jis palaiko.
Ieškovas ieškinyje nurodė šias aplinkybes: (duomenys neskelbtini) išduotame, L. D. gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) tėvas nenurodytas, todėl pirmiausia nustatytina tėvystė, o tik po to priteistinas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. D. (dabar R., toliau motina) turi paaiškinti, kodėl iki šio laiko sūnui nenustatyta tėvystė. Trečiasis asmuo buvo vieniša mama, tačiau vaiku rūpinosi ir jį išlaikė nuolat viena arba mamos (ieškovo močiutės) padedama, vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nusistovėjusi su mama iki pilnametystės sukakties momento. Kodėl E motina nenusistatė sūnaus tėvystės neaišku (ieškovas nurodo, kad jai tai nerūpėjo, gimdė jauna), tačiau tai savarankiškai padaryti, nusistatyti tėvystę, ieškovui atsirado galimybė sulaukus pilnametystės.
2021 - 03 - 14 L. D. (toliau ieškovas) tapo pilnamečiu ir iš karto pradėjo procedūrą VGTPT Kauno skyriuje, antrinei teisinei pagalbai gauti. Tokia pagalba suteikta 2021-05-31. Administracine (notarine), ikiteismine tvarka ar mediacijoje, nepavyko išspręsti klausimo susijusio su tėvystės nustatymu, tėvystė tėvo pareiškimu nebuvo pripažinta, todėl iki šio laiko ieškovui yra suteikta mamos pavardė, o tėvu gimimo liudijime neįrašytas nei atsakovas nei kitas asmuo. Pažymoje dėl mediacijos ( 2021-05-17 pažyma Nr. (11.7Mr)(M-P-21-1942)MPA-3575) nurodoma, kad baigiant mediaciją, 2021 - 05 - 17 gautas S. A. (toliau atsakovo) nesutikimas dėl mediacijos vykdymo (nesutikimo registracijos Nr. MPR-21-4802).
Su atsakovu ieškovo motina susipažino būdama nepilnametė ir iš karto pradėjo draugauti. Draugavo, laisvalaikį leisdavo kartu, viešai. Jie niekada negyveno kartu. Kai trečiasis asmuo pagimdė ieškovą, pranešė atsakovui, kuris tuo neapsidžiaugė ir nepripažino tėvystės. Šiuo metu tėvas sūnui pasakė, kad jis jo nenori ir reikalauja DNR tyrimo. Tėvystė nustatytina moksliniais tyrimais arba liudytojų parodymais, kitais įrodymais remiantis, atsižvelgiant į atsakovo pasirinktą poziciją byloje ( CK 3. 148 str. 1 d. 2 d.). Atsakovui pageidaujant ar siekiant pasitikrinti tėvystę, kai dėl tėvystės abejojama, ieškovas sutinka atlikti mokslinį DNR tyrimą genominę ekspertizę - vaiko tėvystei nustatyti. Jeigu DNR tyrimo atsakovas nepageidaus, tėvystė gali būti pripažinta administracine tvarka arba ieškinį įrodinės ieškovas kitais įrodymais, atsakovo atsisakymo vertinimu (CK 3. 148 str. 2 d.),
Ieškovui, atsakovas išlaikymo nėra niekada mokėjęs, todėl išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį kol jis buvo nepilnametis, priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip tris metus atgal ( CK 3. 200 str.), t. y. priteistinas nuo (duomenys neskelbtini) iki pilnametystės dienos (duomenys neskelbtini). Išlaikymo įsiskolinimą nurodytu laikotarpiu sudaro 5200 EUR (26 mėn. x 200 EUR).
Kaip minėta, tėvas prie vaiko išlaikymo neprisideda ir sulaukus pilnametystės žinodamas kad sūnus mokosi mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose, todėl išlaikymas/ parama pilnamečiui turi būti priteistas, išanalizavus vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo pilnametystės sukakties dienos - (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kol ieškovas mokysis mokslo įstaigos dieniniame skyriuje. Ieškovas mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro paslaugų skyriuje, siekia įgyti maisto pramonės darbuotojo kvalifikaciją ir mokymo įstaigą baigs (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma 2022 -01 - 05 pažymoje Nr. IS3-2. Išlaikymas priteistinas tokio dydžio, kad pakaktų tenkinti būtiniausius vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai ,kad išlaikyti sūnų neturi pajamų motina, kuri ilgą laiką sūnumi rūpinosi ir jį išlaikė viena. Kaip matyti iš pateikiamų dokumentų, motinos turtinė finansinė padėtis yra sunki. Ji turi skolų, gyvena socialiniame būste. Ieškovas žino, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, dirba, (duomenys neskelbtini), todėl išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas priteistas iš jo, po 200 EUR per mėnesį.
Ieškovo pajamos per mėnesį yra 111.20 EUR valstybės parama. Mokykloje jis gauna 20 Eur dydžio stipendiją, tačiau 12 EUR išleidžia apmokėti bendrabučio išlaidoms. 2021 - 05 - 26 - 2021 - 07 - 29 ieškovas dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo 300 EUR dydžio darbo užmokestį. Lėšos buvo panaudotos pasiruošti mokslui, kuris prasidėjo 2021 - 09 - 01 Marijampolės profesinio rengimo centre.
Atsakovas, neatsakingai žiūrėdamas į tėvystę, tėvo pareigas visų vaikų atžvilgiu, sukėlė tokias pasekmes, dėl kurių turi atsakyti bent materialiai ir prie vaiko išlaikymo turi prisidėti taip kaip numato įstatymai. Atsakovas neabejotinai gerai suprato visas su vaiko gimimu susijusias pasekmes, nes nėra duomenų kad jis to galėjo nesuprasti dėl objektyvių priežasčių.
Nepilnamečio vaiko ir vaiko sulaukus pilnametystės, poreikių tenkinimui, mėnesio eigoje reikalingos sekančios piniginės lėšos: maistui 200 EUR; drabužiams, batams 50 EUR; vaistai, vitaminai, kelionės pas gydytojus, odontologinės paslaugos 50 EUR; ugdymo priemonės 20 EUR; higienos priemonės 30 EUR; 50 EUR komunaliniai patarnavimai - kompensacijos už komunalinius patarnavimus negauna ( elektra; šiukšlių išvežimas; šaltas vanduo; šilumos; dujos maisto gamybai; skaitmeninė televizija; internetas; telefonas). Viso apie 400 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė palaikė ieškinio reikalavimus, išskyrus laikotarpius nurodytus 2022-09-30 užpildytoje formoje dėl ieškinio dalies atsisakymo, taai yra neprašė priteisti išlaikymo (paramos) už laikotarpius nuo 2021-06-01 iki 2021-06-30 ir 2022-01-20 iki 2022-09-01 kuomet ieškovas dirbo ir galėjo save išlaikyti.
Šalies argumentai
Ieškovas paaiškino, kad motina niekada nepradėjo proceso dėl tėvystės nustatymo nors jis to ir norėjo dar būdamas nepilnamečiu. Motina pasakė, kai sulauksi pilbnametystės tai ir tvarkykis pats savo reikalus tame tarpe ir tėvystę. Jis žinojo jog jo tėvu yra atsakovas, tačiau šis su juo (ieškovu) niekada nebendravo ir išlaikymo neteikė.
Motina kol buvo nepilnametis aprūpino jį gyvenamąja vieta ir tenkino minimalius poreikius nors išgalėjo pirkti tik paprasęiausius maisto produktus ir rūbus, padėdavo kartais močiutė, duodama pinigų reikalingiems daiktams nusipirkti. Kol buvo nepilnamečiu negalėjo pats kreiptis dėl tėvystės nustatymo, taigi ir dėl išlaikymo priteisimo, todėl mano, kad pragrįstas jo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio pateikimo, jam būnant nepilnamečiu, tai yra priteisti 5200 EUR už 26 mėnesius laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), mėnesiui skaičiuojant po 200 EUR.
Taip pat palaiko reikalvimą priteisti išlaikymą (paramą kol jis mokos (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, išskyrus jau įvardintus laikotarpius už kuriuos jis paramos priteisti neprašo, nes tuo metu dirbo ir buvo pajėgus save išlaikyti. Okytis nuotoliniu būdu ir dirbti nepajėgia, nes dėl to nukenčia mokymosi rezultatai, neišlaikė egzamino ir todėl nutarė nedirbti, bet baigti mokslą šiais metais (2022-2023 m.), jo sveikata supratėjo, dažni panikos priepuoliai ir kitos ligos, todėl ir negali dirbti. Kai dirbdavo jis duodavo ir motinai kartais pinigų maistui nupirkti, nes namuose nebūdavo nieko valgyti ir mažai sesei mišinukų nupirkdavo, kad ši nebadautų. Sesės tėvas jo žiniomis atlieka bausmę ar panašiai, motina prie jo (ieškovo) reikmių prisideda tik labai minimaliai.
Atsiliepimas
Atsakovas teikė byloje atsiliepimą ir nepripažino ieškovo reikalavimų dėl išlaikymo ir paramos priteisimo bei atsiliepime nurodė šias aplinkybes: dalyje dėl tėvystės nustatymo ginčo nėra, kadangi teismui paskyrus specialųjį tyrimą, jo metu buvo nustatyta, kad atsakovas yra biologinis ieškovo tėvas.
Dalyje dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo ieškovas su šiuo reikalavimu nesutinka dėl sekančių priežasčių. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, Įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas Įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančiu vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš Įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje: vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K.-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų. teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės Į išlaikymą paneigimą, dalis. Mokymąsi vidurinėje mokykloje liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 3 1).
Taigi, viena iš sąlygų, kuomet teismas priteista paramą pilnamečiui, yra tai. kad vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Analizuojant esamą situaciją bei ieškovo pateiktus duomenis matosi, įog sąžiningo bei pažangaus mokymosi pareigos ieškovas nevykdo. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, jog ieškovas mokos maisto (mėsos ir paukštienos pusgaminių ir gaminiu, pieno produktų, duonos ir pyrago kepinių gamybos) pramonės darbuotojo mokymo programos (kartu su bendro vidurinio ugdymo programos), III kurse, dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Ieškovas(duomenys neskelbtini) mokslo metais išklausė vidurinio ugdymo programą, bet neįgijo vidurinio išsilavinimo dėl nelaikytų arba neišlaikytų brandos egzaminu. Taigi, šie duomenys parodo, jog Ieškovas negali pretenduoti į. paramos teikimą, nes netgi nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo dėl nelaikytų arba neišlaikytų egzaminu. Tai reiškia, jog vieloje to. kad sąžiningai mokytųsi, siekdamas įgyti tiek vidurinį išsilavinimą, tiek ir profesiją, ieškovas nesimokė, išsilavinimo nesiekė, todėl laikytina, kad už. šį laikotarpį jam ir negali būti priteistina parama. Vietoje to. kad atsainiai žiūrėdamas į pareigą mokytis bei įgyti išsilavinimą, ieškovas galėjo dirbti, gauti pajamas ir išlaikyti save. kadangi akivaizdu, jog išsilavinimo siekimas jam nėra prioritetas. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad trukdymas įgyti išsilavinimu, pažangiai studijuoti, buvo susijęs su kokiomis nors objektyviomis priežastimis - darbu, liga ar pan., tai rodo atsainų jo požiūrį į savo. kaip prašančio paramos asmens, pareigą, dėl ko parama jam ir nepriteistina. Be :o. nors buvo vasaros atostogų laikotarpis, per kur; ieškovas taip pat galėjo dirbti, gauti kokias nors pajamas ir tokiu būdu išlaikyti pats save, tačiau vėlgi, tokių duomenų, kad jis būtų ieškojęs galimybės dirbti, ar dirbęs - nėra. Ieškovo prašymas priteisti jam 200 eurų dydžio paramą (išlaikymą) kas mėnesį prieštarauja neleistinumo piktnaudžiauti savo teise principui ( LR CK 1.2 str. 1 d.) bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str.), nes parama pilnamečiui sūnui nėra savaime prilyginama nepilnamečio sūnaus išlaikymui, kadangi pilnametis asmuo ir pats turi pareigą bei galimybę prisidėti prie savo išlaikymo arba apskritai save išlaikyti, todėl iš esmės tokio paties dydžio paramos (išlaikymo) prašymas prieštarauja šio instituto paskirčiai.
Kita nesutikimo su šiuo ieškinio reikalavimu dalis, yra atsakovo finansinė padėtis. Atsakovas yra vienas dirbantis asmuo šeimoje, jo darbo užmokestis nėra didelis, sudaro apie 620 eurų mėnesiui. Atsakovo sutuoktinė yra neįgali, jai iki 2041 metų yra nustatytas 50 proc. nedarbingumas, todėl ji gauna prarasto darbingumo pašalpą, kuri sudaro 161 eurą. Sutuoktiniai augina nepilnameti sūnų T. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris lanko pradinę mokykla. Sutuoktiniai turi finansinių įsipareigojimų, tai yra už gautą kreditą Įgiję automobilį. Kredito įmoka sudaro 90 eurų mėnesiui, todėl atsakovas nėra pajėgus finansiškai remti pilnametį sūnų.
Be to, ieškinyje nėra suformuluoti reikalavimai, susiję su ieškovo išlaidomis. Ieškinys rengtas sausio mėn., nuo to laiko yra praėję 9 mėnesiai, per kuriuos yra pasikeitę išlaidomis, susijusios su pragyvenimu, gyvenamosios vietos išlaikymu ir pan. Byloje apskritai nėra duomenų keli asmenys gyvena ieškovo gyvenamojoje vietoje, keliems asmenims turi būti dalijamos būsto išlaikymo išlaidos. Trečiasis asmuo nurodė, jog namuose gyvena su mažamečiu vaiku, sugyventiniu, taigi išlaidos turėtu būti dalijamos bent 4 asmenims. Ieškovas nėra pateikęs duomenų, kad per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo būtų patyręs išlaidas, susijusias su sveikatos priežiūra, dantų taisymu, vitaminų pirkimu ir kt., juo labiau, kad tokias išlaidas per bylos nagrinėjimo laikotarpį galėjo įrodyti atitinkamais duomenimis.
Dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-03-14, kuris, anot ieškinio, sudaro 5200 eurų. atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka. Vadovaujantis ieškinio reikalavimu bei prašant priteisti po 200 eurų kiekvieną mėnesį įsiskolinimo, dalytina išvada, jog tokiu atveju nepilnamečio ieškovo išlaikymas sudarė 400 eurų mėnesiui, kadangi analogiška sumą turėjo teikti ir trečiasis asmuo. Tačiau, nors teismas ir įpareigojo trečiąjį asmenį pateikti duomenis apie jos pajamas už ieškinyje nurodomą laikotarpi, tačiau tokie duomenys pateikti nebuvo. Iš trečiojo asmens parodymu teisme galima daryti išvadą, jog jos pajamos minimu laikotarpiu apskritai buvo minimalios, nes ji nedirbo, didesnės apimties pajamų negavo apskritai. Taigi šiuo atveju vertinti, jog ieškovo išlaikymui kiekvieną mėnesį buvo skiriama po 400 eurų negalima, kadangi tokių pajamų trečiasis asmuo neturėjo. Nekalbant jau apie tai, kad ji ir pati turėjo save išlaikyti, iš kažkokių pajamų gyventi, be to skirti išlaikymą ir kitam mažamečiui vaikui, kurį tuo metu augino.
Įrodyti savo reikalavimą yra kiekvienos šalies pareigą. Tai reiškia, jog ieškovas turėtų pasirūpinti ir teismui pateikti duomenis, jog gyvenant su motina - trečiuoju asmeniu, ji turėjo finansinę galimybę skirti jo išlaikymui po 400 eurų kiekvieną mėnesį, kas leistu teismui manyti, jog iš atsakovo turėtų būti priteistas įsiskolinimas nepilnamečio ieškovo išlaikymui po 200 eurų kiekvieną mėnesi. Nesant pateiktų įrodymų teismas tokio reikalavimo tenkinti negali.
Atsakovo atstovas į bylą įstojo proceso eigoje, kuomet jau buvo praėjęs terminas, teismo nustatytas atsiliepimui pateikti. Kadangi ieškovas teismo nurodymu, į bylą pateikė tam tikrus duomenis, kuriais remiantis atsakovui yra galimybė suformuluoti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, todėl vadovaujantis LR CPK 77 str. atsakovas prašo atnaujinti terminą atsiliepimo pateikimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Renas Bradūnas (toliau atstovas) nurodė, kad atsakovo pozicija nepasikeitė ir jis pripažįsta tik reikalavimą dėl tėvystės nustatymo po ekspertizės atlikimo, o reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo ir paramos priteisimo prašo atmesti motyvais bei argumentais išdėstytais atsiliepime.
Trečiasis asmuo E. R. (toliau ir motina) atsiliepimo byloje nėra pateikusi be svarbių priežasčių.
Ji į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas dalinai.
Dėl tėvystės nustatymo
Ieškovo gimimo liudijime motina nurodyta E. D. (dabar R.) tėvu nenurodytas nei vienas asmuo, taigi ieškovo tėvystė iki šio laiko nepripažinta ir nenustatyta.
Atsakovas iš karto po ieškinio pareiškimo nepripažino ieškinio šioje dalyje ir teismo nutartimi buvo paskirta teismo medicininė –genominė ekspertizė, kuri buvo atlikta ir iš byloje esančio ekspertizės akto ES49/2022(01), 2022-05-20, matyti, kad atsakovas yra ieškovo tėvas (biologinis su 99,999... procentų tikimybe).
Atsakovas atsiliepimu po ekspertizės atlikimo ieškovo reikalavimą dėl tėvystės nustatymo pripažino ir neginčijo ekspertizės rezultatų, kuriuos patvirtina ir kiti bylos įrodymai, o būtent trečiojo asmens paaiškinimai parengiamojo teismo posėdžio metu, paties ieškovo paaiškinimai ir tėvystė nustatoma, nes ją patvirtina moksliniai įrodymai (ekspertizės aktas) bei tokį reikalavimą palaiko ieškovas ir pripažįsta atsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.148 str. 1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 140 str. 1 d. ir 2 d.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo esant nepilnamečiu priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 5200 EUR už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), tai yra už 26 mėnesius, jam esant nepilnamečiu, mėnesiui skaičiuojant po 200 EUR.
Atsakovas atsiliepimu šio reikalavimu nepripažįsta visiškai. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu yra nurodęs, kad atsakovas galėtų sutikti su tokio įsiskolinimo suma ne didesne nei vienas tūkstantis eurų.
CK 3.200 str. reglamentuoja, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškinys pareikštas 2022-01-12 ir prašoma priteisti iki pilnametystės dienos, tai yra (duomenys neskelbtini) už 26 mėnesių laikotarpį ir tokiu būdu reikalavimas formalias CK 3.200 str. nuostatas atitinka.
Pagal CK nuostatas ir Kasacinio teismo praktiką teisė į išlaikymą atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Tėvystės nustatymas tik patvirtina teisę būti išlaikomam būtent tų asmenų, tai yra tėvo ir motinos iki vaiko pilnametystės. Tokia praktika suformuota ir Kasacinio teismo pasisakiusio, kad teisinė prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-596/2013).
Ieškovo motina nurodyta gimimo liudijime, atsakovo tėvystė ieškovui nustatoma šiuo teismo sprendimu ir atsakovas ieškinį dėl tėvystės nustatymo pripažįsta, todėl teismas vertina jog yra pagrindas šioje byloje spręsti ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimą, kadangi tėvais asmenys laikomi nuo vaiko gimimo kol duomenys nenuginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-275-421/2018,20 p.). Tai reiškia, kad kaip jau ir minėta vaikas turi teisę į išlaikymą nuo gimimo momento, todėl tėvai jį privalo teikti nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o ne nuo registravimo tėvu (motina) momento, tik išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos kaip ir reglamentuoja CK 3.200 straipsnis.
Tėvai gyvenantys skyrium išlaikymą vaikui teikia bendru sutarimu, kilus ginčui išlaikymą nepilnamečiui vaikui priteisia teismas (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.198 str.). Tėvų atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str.). Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina jų tėvai (CK 3.163 str. 1 d.).
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas nuo gimimo iki pilnametystės gyveno su motina, jam globa nebuvo nustatyta ir globėjas nebuvo skirtas. Teisę reikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo ieškovas įgijo tik sulaukęs pilnametystės. Jo motina ir trečiasis asmuo byloje neužtikrino ieškovo teisės žinoti kas yra jo tėvu ir tai įforminti įstatymo nustatyta tvarka, L. D. esant nepilnamečiu, tai yra nesikreipė į teismą` dėl tėvystės nustatymo.
Ieškovas šioje byloje įgyvendina ne tik teisę žinoti savo tėvą ir tėvystę įforminti įstatymo nustatyta tvarka, bet ir gauti iš tėvo išlaikymą bent už tą laikotarpį kuris nustatytas CK 3.200 straipsnyje ir teismas, atsižvelgdamas į šios bylos ypatybes, o būtent į tai, kad vaiko motina netinkamai įgyvendino motinos valdžią, ieškovui esant nepilnamečiu, tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo vaikui iš tėvo teisinių santykių srityse, priėmė ir nagrinėjo ieškinį dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo CK 3.200 str. pagrindu, nes iki pilnametystės ieškovas neturėjo pilno veiksnumo ir negalėjo pats reikšti ieškinio ir dėl tėvystės nustatymo ir dėl išlaikymo priteisimo, o motina tik dėl jai vienai suprantamų ir žinomų priežasčių tokio ieškinio teismui neteikė, atstovaudama vaiką pagal įstatymą.
Byloje yra duomenys teikti teismo prašymu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (DOK 4933, 2022-02-04), kad E. R. trūko socialinių ir tėvystės (motinystės) įgūdžių, 2018, 2019 ir 2020 metais vyko atvejo vadybos procesai.
Priteisti ieškovui išlaikymą iš tėvo jam esant nepilnamečiu nesikreipė ne tik jo motina, bet ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, turėję teisę tokį ieškinį reikšti pagal CK 3.194 str. 1 d. nuostatas.
Teismas aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.) ir teismas ginčą pagal pareikštą ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo esant nepilnamečiu už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) nagrinėjo iš esmės, vertindamas jog tai atitinka ir CPK 3 str. 1 d. nuostatas.
Ginčo byloje nekilo, kad atsakovas neteikė išlaikymo ieškovui visiškai šiam būnant nepilnamečiu nors tokią pareigą turėjo.
Laikotarpis už kurį prašo ieškovas priteisti išlaikymo įsiskolinimą atitinka CK 3.200 str. reglamentuotą laikotarpį ir išlaikymo įsiskolinimas ieškovui iš atsakovo už 26 mėnesius nuo (duomenys neskelbtini) priteistinas.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, teismas pasisako, kad išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas jo poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Išlaikymo įsiskolinimas nustatinėjamas už praeitą laikotarpį ir vadovaujamasi tuo metu buvusiomis faktinėmis aplinkybėmis.
2019 metais minimali mėnesio alga (toliau MMA) buvo 555 EUR, 2020- 607 EUR, 2021 – 642 EUR. Orientacinis vienam asmeniui reikalingas gyvenimo poreikiams užtikrinti dydis ir yra MMA, tačiau kiekvienu atveju atsižvelgiama į faktines aplinkybes nustatytas konkrečioje byloje.
Faktinės aplinkybės šioje byloje reikšmingos išlaikymui ir paramai
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2021 m. ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) centre dieniniame skyriuje ir siekia įgyti tiek vidurinį išsilavinimą, tiek profesiją – maisto pramonės darbuotojo. Jam skirta 20 EUR stipendija kas mėnuo. Ieškovas gyvena su motina socialiniame bute. Kalvarijos savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus duomenimis (pažyma apie pajamas 2021-12-30 Nr. PSP (8.33)-326 pateikta kartu su ieškiniu) trečiajam asmeniui byloje E. R. už 2021m. kovo mėn. - 2021 m. lapkričio mėn. imtinai kas mėnuo buvo mokama išmoka vaikui po 111,20 EUR. Iš trečiojo asmens yra išieškoma pagal teismo įsakymą įsiskolinimas. Socialinio būsto nuomos sutartyje nuomininko - E. R. šeimos nariu nurodytas ir ieškovas šioje byloje.
Trečiasis asmuo turi nepilnametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) (toliau dukrą), ir turi teisinę prievolę ją išlaikyti. Dukros tėvu yra kitas asmuo, tai yra ne atsakovas šioje byloje. Kaip jau minėta trečiajam asmeniui 2021 metais buvo mokama išmoka vaikui po 111,20 EUR, socialinė pašalpa vidutiniškai po 66 EUR mėnesiui bei vieną kartą išmokėta tikslinė išmoka – 40 EUR. 2019 metais buvo mokėta du kartus socialinė pašalpa po 141,61 EUR, išmoka vaikui – po 70 EUR, 2020 metais buvo mokama du kartus socialinė pašalpa 225 ir 162 EUR bei mokama išmoka vaikui po 100,23 EUR kas mėnuo. 2022 metais gavo du kartus socialinę pašalpą po 193 EUR, išmoką vaikui vidutiniškai 190 EUR mėnesiui. Trečiasis asmuo įsiskolinusi (duomenys neskelbtini) – 384 EUR, UAB „Didma“ – 1228 EUR, UAB „Ignitis“ -560 EUR. Trečiajam asmeniui nuo 2021-12-01 mokama netekto darbingumo pensija po 263 EUR kas mėnuo. Trečiasis asmuo atskirais laikotarpiais dirbo (duomenys neskelbtini).
Atsakovas yra vedęs (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinė R. A. (toliau sutuoktinė yra dalinai darbinga- 50 procentų darbingumas, ji turi nepilnametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), kurio tėvu atsakovas nėra, taigi ir neturi teisinės prievolės jį išlaikyti. Atsakovas su sutuoktine turi nepilnametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) (toliau vaiką), ir šį vaiką atsakovas turi teisinę prievolę išlaikyti. Vaikas lanko priešmokyklinę grupę(duomenys neskelbtini). Atsakovo sutuoktinė gauna neįgalumo išmoką apie 162 EUR kas mėnuo. Atsakovas buvo registruotas atskirais laikotarpiais Užimtumo tarnyboje (toliau tarnyboje) kaip ieškantis darbo ir teismas pasisako dėl tų, kurie turi reikšmę sprendžiant ginčą, o būtent atsakovas buvo registruotas tarnyboje nuo 2019-06-03 iki 2019-10-07, darbo paieška nutraukta ir nuo 2021-06-28 iki 2022-01-20, darbo paieška nutraukta bei nurodoma, kad registruotas nuo 2022-03-04 (pažyma teikta 2022-03-18). Atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) ir jo darbo užmokestis vidutiniškai buvo 762 EUR mėnesiui, o nuo 2022-08-12 dirba (duomenys neskelbtini) ir jo darbo užmokestis nuo 2022-08-12 iki 2022-08-31 buvo 721 EUR, 2022 m. rugsėjo mėn. 1220 EUR. Atsakovo darbas (duomenys neskelbtini) susijęs su komandiruotėmis į užsienį ir jam mokami dienpinigiai atitinkamai 2022 m. rugpjūčio mėn. 910 EUR, rugsėjo mėn. -1420 EUR. UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje 2022-10-10 nurodoma, kad per du mėnesius atsakovui paskaičiuota ir išmokėta („į rankas“ ) 3639 EUR
Atsakovas su sutuoktine bendra jungtine nuosavybe turi nekilnojamojo turto – gyvenamąjį namą su ūkio pastatais bei automobilį Ford Galaxy 2005 m. gamybos, kuris pirktas lizingu (Mogo LT) ir atsakovas už jį kas mėnuo moka po 90 EUR.
Ieškovas atskirais laikotarpiais dirbo ir gavo darbines pajamas, tai yra jis dirbo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėn. 1 d. iki 2021 liepos 29 ir uždirbo birželio mėn. 205,71 EUR, liepos mėn. 47,91 EUR, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir uždirbo 2022 m. sausio mėn. 110 EUR, vasario mėn. – 963 EUR, kovo mėn. 624 EUR, balandžio mėn. 832 EUR, gegužės mėn. 685 EUR, birželio mėn. 881 EUR, liepos mėn. 865 EUR, rugpjūčio mėn. 805 EUR (visos sumos nurodomos neatskaičius mokesčių pagal VSDFV duomenis esančius elektroninėje bylos kortelėje, CPK 179 str. 3 d. ) .
Dėl ieškovo mokymosi byloje yra duomenys, kad jis 2021-2022 metais išklausė profesinio rengimo centre vidurinio ugdymo programą, bet vidurinio išsilavinimo neįgijo dėl nelaikytų ar neišlaikytų brandos egzaminų, pateiktoje 2022-09-14 pažymoje yra duomenys, kad dorinis ugdymas įskaitytas, lietuvių kalba įvertinta 3 balais, užsienio kalba – 4 balais, geografija – 7 balais, matematika – 4 balais, kūno kultūra – 9 balais. nurodoma jog jis bendrabutyje negyvena.
Byloje yra duomenys, kad ieškovas gana dažnai serga (laikotarpis nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2022 m, rugpjūčio 30 d.). alergijomis bei bronchitu ir kitomis su kvėpavimo takais susijusiomis ligomis, (duomenys neskelbtini) ir kitomis ligomis.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo esant nepilnamečiu
Teismas jau pasisakė dėl teisinio reglamentavimo ir tėvų teisinės prievolės teikti išlaikymą iki vaikų pilnametystės. Šios prievolės atsakovas nevykdė ir dėl to nėra ginčo kaip ir nėra ginčo jog atsakovas yra ieškovo tėvu.
Ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 26 mėnesius po 200 EUR mėnesiui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) .
Atsakovas šio reikalavimo nepripažino visiškai atsiliepimu, tačiau ieškovo atstovas yra nurodęs, kad atsakovas galėtų sutikti su išlaikymo esant nepilnamečiu įsiskolinimu ne didesniu kaip 1000 EUR.
Atsakovas nesutikimą šioje dalyje grindžia ne tik tuo, kad neturi pajamų mokėti tokio dydžio įsiskolinimą, bet ir dėl to, kad, jo nuomone, ieškovas neįrodė, kad jo (ieškovo) motina teikė išlaikymą šiam nepilnamečiui vaikui po 200 EUR kas mėnuo jam esant nepilnamečiu.
Teismas pasisako, kad pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką orientacinis dydis nustatant nepilnamečio vaiko poreikius yra minimali mėnesio alga (MMA) ir nereikia įrodinėti būtinųjų poreikių, tai yra poreikių maistui, rūbams, avalynei, būstui, sveikatai, poilsiui, ugdymui.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant išlaikymą vaikui būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesio algos dydžio išlaikymas, tačiau paprastai tokio dydžio išlaikymas gali tenkinti tik būtinuosius, minimalius asmens poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo, nustatant vaiko poreikius, ieškovas neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei MMA išlaidas vaikui. Tačiau tėvas ar motina, įrodinėjantys didesnių ar mažesnių nei MMA išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21-22 punktai).
Ieškovas šioje byloje neįrodinėja didesnių poreikių nei MMA buvusi laikotarpiu už kurį jis prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir teismas ,vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko motina- trečiasis asmuo – visą laiką iki vaiko pilnametystės juo rūpinosi ir išlaikė, tenkindama būtinuosius vaiko poreikius, nes atskirais laikotarpiais dirbo ir gavo darbines pajamas, kitu laikotarpiu gavo socialines išmokas, vaikas visą laiką` gyveno su motina ir buvo jos aprūpintas socialiniu būstu, taigi ieškovas savo būtinuosius poreikius įrodė ir teismas nesutinka su atsakovo atstovo pozicija, kad ieškovas turėjo pateikti konkrečius įrodymus, jog motina jam kas mėnuo teikė išlaikymą ne mažesnį kaip 200 EUR, vadovaudamasis suformuota Kasacinio teismo praktika dėl kurios jau pasisakė anksčiau, atsakovas gi neįrodė jog ieškovo poreikiai buvo mažesni nei 400 EUR mėnesiui nors turėjo tai įrodyti (CPK 178 str.).
Tuo pačiu teismas pasisako, kad ginčas byloje yra dėl išlaikymo įsiskolinimo už praeitą laikotarpį priteisimo ir tuo metu atsakovo pajamos buvo mažesnės nei šiuo metu, vaikas visą laiką gavo vadinamuosius „vaiko pinigus“ ir teismas vertina jog šiuo konkrečiu atveju reikalinga mažinti priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydį, nes šiuo metu ieškovas pilnametis, civiliniame procese byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės yra vienodos ir tai, kad ieškovo motina nevykdė tinkamai savo motinos valdžios dėl tėvystės ieškovui nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo iš atsakovo, nereiškia jog susiklostę aplinkybės turi būti vertinamos atsakovo nenaudai, todėl teismas vadovaudamasis, be kitų nurodytų argumentų, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principu, ieškovo reikalavimą tenkina dalinai ir priteisia iš atsakovo ieškovui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), tai yra už 26 mėnesius (CK 3.200 str.) 2600 EUR (26X100), kuriuo ieškovas buvo nepilnametis ir tėvai privalėjo jam teikti išlaikymą .
Dėl paramos (išlaikymo) pilnamečiui vaikui
Pagal CK 3.192-1 str. (tėvų pareiga išlaikyti pilnamečius vaikus) tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Trečia dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes, o ketvirta dalis reglamentuoja, kad .vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas įstatymu nustatė tėvų pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kuriems materialinė parama būtina, kurie mokosi ir siekia pirmojo išsilavinimo. Įstatymų leidėjas taip pat nurodo, kad paramą pilnamečiams vaikams turi teikti tėvai, turintys tam galimybę.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo reikalinga nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžaint klausimą dėl išlaikymo nepilnečiui vaikui priteisimo, nes institutai yra skirtingi bei subjektai yra skirtingi. Kreiptis į teismą dėl paramos turi pats asmuo, sulaukęs pilnametystės, jeigu jis mokosi dieniniame skyriuje ir siekia pirmojo išsilavinimo ir nėra sulaukęs 24 metų amžiaus ir jam reikalinga parama, tai yra jis pats neturi pajamų ar jų nepakanka įprastiniams poreikiams tenkinti ir tėvai ar vienas jų tokios paramos neteikia. Vien tik nustatyti jog asmeniui reikalinga ir būtina parama nepakanka, reikalinga nustatinėti ir aplinkybes ar tas iš tėvų, kuris faktiškai paramos neteikia, turi galimybę ją teikti er dėl tokios paramos priteisimo nebus iš esmės pabloginta tėvų (vieno jų) ar kitų asmenų pavyzdžiui nepilnamečių vaikų turtinė padėtis ir panašiai. Tokiu būdu turi būti nustatinėjama ar paramos prašančiam asmeniui toks išlaikymas yra būtinas ir antra turi būti nustatyta tėvų (vieno jų) reali galimybė tokį išlaikymą (paramą teikti).
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atitinka formalias CK 3.192-1 str. 1d. nuostatas, tai yra jis (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, siekia įgyti bendrą išsilavinimą ir profesiją, tai yra siekia pagal formaliojo profesinio mokymo programą įgyti pirmąją kvalifikaciją, yra vyresnis kaip 24 metų amžiaus, nuo 2022 m. rugsėjo 22 dienos visiškai nedirba, vasaros laikotarpiais ir atskirais 2021 -2022 m. laikotarpiais ieškovas dirbo ir dėl laikotarpių kai dirbo, ieškovas atsisakė ieškinio, tai yra neprašo priteisti jam paramą tuo laikotarpiu kai dirbo, o būtent neprašo priteisti paramos nuo 2021-06-01 iki 2021-06-30 ir nuo 2022-01-20 iki 2022-09-01, atsakovas tokiam atsisakymui neprieštaravo, teismas jį priėmė, nes ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti dalies savo reikalavimų (CPK 140 str. 1d.), teismas nenustatė, kad toks atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešam interesui (CPK 42 str. 2 d.), nes ieškovas yra pilnametis asmuo, turi visišką procesinį veiksnumą ir turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.), todėl byla šioje dalyje, o būtent dėl paramos priteisimo nurodytais anksčiau laikotarpiais nutraukiama, priėmus ieškovo atsisakymą ieškinio šioje dalyje (CPK 293 str. 4 p.).
Kitu laikotarpiu nei atsisako ieškinio dalyje paramos priteisimo, nuo 2021-03-14, tai yra pilnametystės dienos, ieškovas dirbo tik 2021 m. liepos mėn ir uždirbo 48 EUR ir teismas pasisako jog tokia suma tikrai nepakankama pragyventi mėnesį, todėl teismas toliau pasisako dėl išlaikymo (paramos) esant pilnamečiu priteisimo laikottarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. gruodžio 31 dienos, išskyrus 2021 m. birželio mėnesį ir nuo 2022 m. rugsėjo 2 dienos kol ieškovas mokosi profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje (numatoma pabaiga – (duomenys neskelbtini) ).
Teismas sutinka, kad tuo laikotarpiu kai ieškovas dirbo ir gavo su darbo teiniais santykiais susijusias išmokas, jo pajamos buvo pakankamos save išlaikyti, tačiau šioje dalyje ieškovas atsisakė ieškinio ir plačiau dėl to laikotarpio teismas nepasisako, tik konstatuoja jog nevertina ieškovo siekio dirbti ir užsidirbti kaip sąlygos eleminuojančios jo teisę kitu laikotarpiu gauti paramą (išlaikymą) iš tėvų, nes byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad dirbdamas ir mokslo metų metu, o ne tik vasaros atostogų metu, ieškovas nepajėgus suderinti darbo ir mokymosi, todėl nukenčia jo mokymosi rezultatai juolab jog ieškovas turi ir sveikatos problemų dėl kurių jis neprašo didesnės paramos iš tėvo ir dėl to teismas detaliai ieškovo sveikatos būklės neanalizuoja, tik pasisako jog ieškovas yra labai emociškai jautrus, ištinka (duomenys neskelbtini) ir jam tikrai sudėtinga derinti mokslą su darbu. Nustatęs šias aplinkybes, teismas nesutinka su atsakovu jog parama turėtų būti nepriteista, nes ieškovas yra nepavyzdingas moksleivis, kadangi ieškovas augo gana sunkiomis socialinėmis sąlygomis, motina pagal galimybes jį išlaikė užtikrindama tik būtinuosius poreikius, tėvas išlaikymo niekuomet neteikė ir ieškovas būdamas jauno amžiaus turėjo išmokti pasirūpinti savimi ir tai jog jis siekia sąžiningai užsidirbti savo pragyvenimui ar padeda pagal išgales mažametei seseriai, nupirkdamas maistelio, nevertinama aplinkybe jog tuo laikotarpiu kai jis nedirba, bet mokosi jam nereikalinga parama, kadangi jis gauna tik stipendiją 20 EUR, turto neturi, kitų pajamų taip pat, mokymosi įstaigoje nėra patvirtinta nuotolinio mokymosi, vyksta praktiniai užsiėmimai, ieškovas nori ištaisyti mokymosi spragas ir įgyti vidurinį išsilavinimą bei profesiją 2022-2023 mokslo metais, motina jam teikia tik minimalią paramą, tai yra leidžia gyventi socialiniame būste, nuperka maisto, tačiau tikrai neužtikrina visų būtinųjų ieškovo poreikių, todėl teismas konstatuoja jog ieškovui parama yra būtina ir ši sąlyga tenkinti pagal CK 3.192-1 str. ieškinį yra nustatyta.
Dėl atsakovo galimybės teikti paramą ir tėvų turtinės padėties teismas pasisako, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo be sūnaus L. D., turi po vieną nepilnametį vaiką. Trečiasis asmuo nedirba yra vaiko auginimo atostogose, kadangi dukra yra gimusi (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba ir gauna šiuo metu pajamas vidutiniškai 1820 EUR kas mėnuo.
Teismas sutinka, kad atsakovo darbo užmokestis be dienpinigių, kuriuos atsakovas gauna, yra mažesnis, tačiau pagal suformuotą Teismų praktiką dienpinigiai įskaičiuotini į gaunamas asmens pajamas. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas kas atneša naudą (Lietuvos Auščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-249-313/2016 ir 3K-3-68-248/2018, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 14 d.), todėl vertinant atsakovo pajamas, teismas skaičiavo ne tik darbo užmokestį, bet ir dienpinigius. Atsakovas bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, tai yra gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, sutuoktinių nuosavybės teisės yra lygios, turi automobilį, ta aplinkybė jog jis turi mokėti kas mėnuo įmokas už automobilį, pirktą lizingu, nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties kaip tik leidžia vertinti jog pajamos yra pakankamos tokioms išmokoms mokėti. Atsakovas nepateikė duomenų, kad privalo teikti sutuoktinei išlaikymą, tai yra jis yra priteistas, atsakovo sutuoktinė yra dalinai darbinga, jos darbingumo lygis yra 50 procentų, taigi be išmokų dėl netekto darbingumo, ji gali gauti ir darbines pajamas, dirbdama pagal sveikatos būklę leistinus darbus, tačiau duomenų jog dirbo ar ieškosi darbo, registruota Užimtumo tarnyboje, byloje nėra. Atsakovas teigė jog šeimoje auga kitas nepinametis vaikas, tačiau jo tėvu yra kitas asmuo, o ne atsakovas ir teismas pasisako, kad atsakovas neturi teisinės prievolės šį vaiką išlaikyti ir konstatuoja jog atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką kurį privalo išlaikyti.
Atsakovo mėnesio pajamos yra vidutiniškai 1820 EUR, jis turi išsilaikyti save ir nepilnametį vaiką, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo pajamos didesnės nei minimali mėnesio alga (MMA- 642, 2021 m. ir 720 -2022 m). taigi vertinant jog būtiniems atsakovo ir nepilnamečio vaiko poreikiams reikalinga 1440 EUR suma mėnesiui, ir teismas konstatuoja, kad atsakovas turi galimybę paramą teikti ieškovui, ir dėl paramos priteisimo iš esmės nebus pabloginta paties atsakovo ar nepilnamečio vaiko turtinė padėtis.
Nustačius visas sąlygas parama iš atsakovo ieškovui priteisiama (CK 3.192-1 str.). Atsižvelgdamas jog yra suformuota Teismų praktika, kad turi būti atsižvelgta į tai ar, besimokantis asmuo, mokosi teigiamais rezultaiais, teismas pasisako, kad ieškovas ne iš visų dalykų tokius įvertinimus turi ir ptiteistinos paramos dydį mažina bei priteisia ieškovui iš atsakovo paramą (išlaikymą) periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnuo nuo 2022 m. rugsęjo 2 d. iki (duomenys neskelbtini) .
Dėl laikotarpio nuo 2021 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. teismas pasisako, kad 2021 m. liepos mėn. ieškovas gavo 48 EUR darbines pajamas, 2022 m. sausio mėn. gavo 110 EUR ir nustačius, kad ieškovui už du mėnesius priklausytų 300 EUR parama bei tai jog ieškovas gavo 158 EUR darbines pajamas, iš atsakovo už šį laikotarpį priteisiama 142 EUR paramos.
Už likusį laikotarpį nuo pilnametystės dienos iki (duomenys neskelbtini), tai yra už 8 (aštuonis) mėnesius ( 2021 m. kovo mėn. pusę, 2021 m. balandžio, gegužės, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2022 m. sausio pusę mėnesio) priteisiama parama (išlaikymas) 1200 EUR (150X8) ir tokiu iš atsakovo ieškovui priteisiamas paramos (išlaikymo) įsiskolinimas 1342 EUR (1200 pridėta 142, CK 3.192-1 str. 4 d., 3.200 str.).
Teismas taip pat pasisako, kad CK 3. 192-1 str. 4 d. nustatyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192 str. -3.194 str., 3.196 str., -3.199 str. , 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str., taigi taikomos ir nuostatos, kurios reglamentuoja išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą ir be to pats 3.192-1 straipsnis patalpintas sirsnyje reglamentuojančiame tėvų ir vaikų išlaikymo pareigas, taigi ir ši ginčo dalis priskirtina šeimos bylų kategorijai (CPK 375 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinys tenkinamas dalinai, Ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei įstatymo pagrindu, todėl žyminio mokesčio išlaidos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisiamos iš atsakovo, o iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai nepriteisiamos. (CPK 96 str. 1 d.).
Ieškovas bylą vedė per valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei neatleistas ir bylą vedė per pasirinktą atstovą – advokatą.
Byloje susidarė 772,07 EUR ieškovo antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas tėvystės nepripažino ir byloje buvo paskirta ekspertizė apmokėta valstybės lėšomis, šis reikalavimas tenkinamas pilnai, kiti du reikalavimai tenkinami dalinai ir atsižvelgiant jog atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, priteistiama dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 88 str., 79 str., 98 str., 99 str., 96 str. 5 d. ).
Atsakovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos prašymo priteisti turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas neteikė ir duomenų, patvirtinančių tokių išlaidų dydį bei bylinėjimosi išlaidų pagrindimą neteikė ir byloje nesprendžiamas jų priteisimo klausimas (CPK 98 str. 1 d, 93 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260 straipsniais, 263 - 270 str. teismas
Nusprendž ia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Nustatyti, kad atsakovas S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra ieškovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. D. yra S. A., sūnus.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui.
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą ieškovui L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį jam esant nepilnamečiu, tai yra nuo 2019 m. sausio 12 d. iki (duomenys neskelbtini) dienos 2600 (du tūkstančius šešis šimtus) eurų.
Nutraukti bylą pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovui S. A. dėl paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 dienos ir nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 dienos, šioje dalyje ieškovui atsisakius ieškinio.
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramos (išlaikymo) įsiskolinimą 1342 (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt du ) eurus ieškovui L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnuo ieškovui L. D. nuo 2022 m. rugsėjo 2 dienos iki jis mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pirmai kvalifikacijai įgyti, tai yra iki (duomenys neskelbtini) dienos.
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 561 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,50 EUR, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti trečiajam asmeniui E. R..
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolėsr rūmus.