- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-275-421/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00658-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Danguolė Bublienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisminio precedento taikymo ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tėvų prievolę materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šios prievolės nevykdymo pasekmes ir skolą vaikų išlaikymo fondui, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 3390,91 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir perkelti atsakovei jo 2515,53 Eur skolą, kuri susidarė Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išmokėjus išmokas atsakovei R. K. už A. K..Ieškovas nurodė, kad šalys 2003 metais pradėjo draugauti ir intymiai bendrauti, kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Santuoka tarp šalių nebuvo sudaryta. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė duktė A. K.. Vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas ieškovas. Kadangi tarpusavio santykiai nesusiklostė, šalys nuo 2005 m. pabaigos pradėjo gyventi atskirai, buvo priteistas išlaikymas dukteriai, atsakovė dėl išlaikymo išieškojimo kreipėsi į antstolių kontorą. Nuo 2006 m. sausio 10 d. iki 2016 m. sausio 22 d., kol buvo gautas atsakovės prašymas nutraukti išlaikymo išieškojimą, nepilnamečiam vaikui išlaikyti iš ieškovo buvo išieškota 3297,14 Eur; pagal antstolio patvarkymą iš ieškovo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir atsakovei pervesta 57,92 Eur; išieškota 35,85 Eur vykdymo išlaidų atlyginimo. Vaikų išlaikymo fondo administracija vaikui išlaikyti pervedė 2515,53 Eur, todėl ieškovas tapo Vaikų išlaikymo fondo administracijos skolininku. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nustatė, kad ieškovas nėra A. K. tėvas. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes nuo pat nėštumo pradžios neabejotinai žinojo, kad ieškovas nėra A. K. (G.) tėvas, tačiau apie tai jo neinformavo, bet su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama vaiko išlaikymą išieškoti iš ieškovo. Šitai savo tyčiniais veiksmais atsakovė padarė ieškovui žalą, kurią sudaro iš ieškovo išieškotos vaiko išlaikymo išlaidos ir vykdymo išlaidos. Be to, atsakovei turi būti perkelta Vaikų išlaikymo fondo administracijai susidariusi skola, išmokant vaiko išlaikymo išmokas.Atsakovė nurodė, kad buvo įsitikinusi, jog ieškovas buvo vaiko tėvas. Kai buvo priteistas išlaikymas dukteriai, atsakovas dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė. Išlaikymą vaikui ieškovas teikė nereguliariai, išlaikymą taip pat teikė Vaikų išlaikymo fondas.