- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-130-480/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00658-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K., atstovaujamo advokato Mindaugo Skruibio, apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1099-670/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės R. K. 3390,91 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir A. K. skolą, kuri susidarė Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie SADM dėl R. K. už A. K. išmokėtų išmokų, perkelti atsakovei R. K. (pakeisti skolininką). Ieškovas nurodė, kad šalys 2003 metais pradėjo draugauti ir intymiai bendrauti, kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Santuoka tarp šalių nebuvo sudaryta. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra A. K.. Vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas ieškovas. Kadangi tarpusavio santykiai nesusiklostė, šalys nuo 2005 m. pabaigos pradėjo gyventi atskirai, buvo priteistas išlaikymas dukrai, atsakovė dėl išlaikymo išieškojimo kreipėsi į antstolių kontorą. Nuo 2006 m. sausio 10 d. iki 2016 m. sausio 22 d., kol buvo gautas atsakovės prašymas nutraukti išlaikymo išieškojimą, A. K. (G.) išlaikymui iš ieškovo buvo išieškota 3297,14 Eur. Be to, 57,92 Eur A. K. (G.) išlaikymui pagal antstolio patvarkymą iš ieškovo darbo užmokesčio išskaičiavo ir atsakovei pervedė ieškovo darbovietė. Taip pat iš ieškovo buvo išieškoti 35,85 Eur vykdymo išlaidų. Be to, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie SADM vaiko išlaikymui pervedė 2515,53 Eur, to pasėkoje ieškovas tapo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM skolininku. 2015 m. pabaigoje ieškovui kilo rimtų įtarimų, kad A. K. gali būti ne jo dukra. Atlikus DNR tyrimus, šie įtarimai pasitvirtino. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nustatė, kad ieškovas nėra A. K. tėvas. Atsakovė elgėsi nesąžiningai ir nuo pat nėštumo pradžios neabejotinai žinojo, kad ieškovas nėra A. K. (G.) tėvas, tačiau apie tai neinformavo ieškovo, taip pat kreipėsi į teismą prašydama išlaikymą dukrai išieškoti iš ieškovo ir šiais savo tyčiniais veiksmais ieškovui padarė žalą, tačiau ją atlyginti atsisako.Atsakovė R. K. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji buvo įsitikinusi, kad vaiko tėvas yra ieškovas, paprašius atlikti DNR ekspertizę ji sutiko, tuo metu dukrai buvo 12 metų. Nuo 2005 metų šalims pradėjus gyventi atskirai, savo draugams ieškovas teigė, kad mergaitė nėra jo dukra. Ieškovas pradėjo rašyti grasinančias žinutes, kad nemokės išlaikymo. Kai buvo priteistas išlaikymas dukrai atsakovas dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė. Išlaikymą vaikui ieškovas teikė nereguliariai, išlaikymą taip pat teikė Vaikų išlaikymo fondas. Šiuo metu atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, augina tris vaikus, materialinė padėtis sunki. Kad mergaitė nėra ieškovo dukra įsitikino tik 2015 m. atlikus DNR tyrimą. Mergaitė žino, kad ieškovas nėra jos tėvas.