Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-876-504/2016 pagal pareiškėjo D. A. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. A. skundė antstolės veiksmus ir prašė panaikinti antstolės I. B. 2016-06-06 priimtą patvarkymą Nr. S-3440 bei pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2016-03-02 priimtą patvarkymą vykdyti išieškojimą.D. A. nurodė, jog antstolė, atsisakiusi patenkinti jo prašymą, pažeidė CPK nuostatas, nes nepatenkinusi prašymo ji turėjo šį prašymą išsiųsti apylinkės teismui pagal savo veiklos teritoriją. Nurodė, jog 2016-05-30 kreipėsi į antstolę prašydamas panaikinti sąskaitos areštą, kadangi jo uždirbami pinigai nesudaro vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, o kitų pajamų jis neturi. D. A. skunde nurodė, jog jam nesuprantama apie kokį praleistą terminą skundui paduoti kalbama antstolės patvarkyme. Anot pareiškėjo, vykdydama išieškojimą antstolė privalo laikytis įstatymais nustatytų apribojimų bei Konstitucijoje įtvirtintų principų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2010-11-05 nutarimas Nr. M 968405 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2010-10-25 nutarimas Nr. 54N-547083-10 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2013-07-16 nutarimas Nr. 54N-2768222-13 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Pažymėjo, kad 2016-03-02 buvo priimti patvarkymai Nr. S-1326, Nr. S-1329, Nr. S-1330, kuriais numatyta vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir buvo areštuotos D. A. priklausančios lėšos, esančios Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjas minėtus patvarkymus gavo 2016-03-07. Nustatė, kad 2016-05-31 antstolės I. B. kontoroje buvo gautas D. A. 2016-05-30 prašymas panaikinti 2016-03-02 patvarkymus ir panaikinti uždėtą areštą. Antstolė I. B. 2016-06-06 patvarkyme atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti D. A. skundo nurodė, jog pareiškėjas skundą pateikė akivaizdžiai praleidęs bendrąjį 20 dienų terminą skundui paduoti, jis neprašo šio termino atnaujinti ir nepateikia jokių objektyvių duomenų, dėl kurių terminas turėtų būti atnaujintas. Antstolė grąžino skundą D. A.. 2016-06-13 pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą. Pripažino, kad D. A., teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, praleido CPK 512 straipsnyje numatytą 20 dienų apskundimo terminą, nei 2016-05-30 skunde antstolei, nei 2016-06-10 skunde teismui pareiškėjas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, nenurodė jokių priežasčių kodėl praleido 20 dienų terminą antstolės veiksmų apskundimui, nurodė, tik abstraktų teiginį, jog nesupranta apie kokį praleistą terminą eina kalba. Todėl teismas negali spręsti, ar CPK 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų termino praleidimo priežastys galėtų būti pripažintinos svarbiomis bei sudarytų pagrindą terminui atnaujinti. Kadangi skundas dėl antstolės veiksmų paduotas pasibaigus įstatyme numatytam terminui ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, nenurodė jokių priežasčių, kurioms esant būtų galima spręsti dėl termino atnaujinimo, skundo netenkino.Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, įstatymas nenumato pareigos antstoliui persiųsti teismui pareiškėjo skundą tuo atveju kai antstolis patvarkymu atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pažymėjo, kad pagrįstai antstolė I. B. 2016-06-06 patvarkymu Nr. S-3440 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundo nepatenkino ir grąžino šį skundą D. A., išaiškindama, jog šis jos patvarkymas gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

III. Atskirojo skundo motyvai

Pareiškėjas D. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jo skundą tenkinti, panaikinti antstolės 2016-06-06 priimtą patvarkymą Nr. S-3440 bei pripažinti negaliojančiu, panaikinti 2016-03-02 priimtą patvarkymą vykdyti išieškojimą ir panaikinti areštą uždirbamiems 110 Eur, kurie nesudaro LR Vyriausybės nustatyto 1 MMA dydžio.Nurodo, kad antstolė tyčia pažeidė CPK 668 straipsnį, kuris numato kada negalimas išieškojimas, pažeidė Konstitucijoje įtvirtintas nuostatas dėl išieškotojo ir skolininko pusiausvyros. Teismas į tai neatsižvelgė, neįvertino, kad antstolio teisė išieškoti nėra absoliuti, skundo neanalizavo, nenagrinėjo, tik pažymėjo, kad yra praleistas terminas skundui paduoti. Pateikia prašymą atnaujinti praleistą terminą, kurį praleido dėl teisinių žinių stokos, 7 klasių išsilavinimo, lėšų advokato samdymui trūkumo. Antstolė I. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos nurodo, kad nėra suinteresuota bylos baigtimi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo (toliau – teismas) nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų išsamiai nebekartoja. Pastebėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nurodo argumentus, kad jo skundas turėtų būti išnagrinėtas, nes skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Vertinant pareiškėjo elgesį (kada sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti), būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.Svarbu tai, kad šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).Šiuo atveju pareiškėjas jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė nei anstolei, nei pirmosios instancijos teismui, dėl to antstolis ir apylinkės teismas neturėjo galimybės net svarstyti ir vertinti praleisto termino priežasčių, kad įvertintų jų svarbumą pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį. Pripažintina, kad pareiškėjo pasyvumas ir CPK normų nesilaikymas apylinkės teismui nesudarė pareigos spręsti klausimo dėl patvarkymų teisėtumo, kadangi prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareišktas nebuvo, priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, nenurodytos, todėl pagrįstai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo. Pabrėžtina, kad ne bet kokios, o svarbios termino praleidimo priežastys (CPK 78 straipsnio 1 dalis) galėtų įtakoti teismo sprendimą atnaujinti ar atsisakyti atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas tik su atskiruoju skundu pateikė prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame (atskirąjame) skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Kaip minėta aukščiau, nei antstolei su skundu, nei pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2015-03-02 patvarkymų paduoti, taip pat nenurodytos jokios termino parleidimo priežastys. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės kelia naują reikalavimą, kuris nebuvo reiškiamas teismui bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, dėl ko yra pažeidžiama imperatyvi CPK 312 straipsnio norma. Kiti apelianto argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl, neatnaujinus įstatyme praleisto apskundimo termino, plačiau apie juos nepasisakoma.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.