Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Irena Bakšienė 2016-06-06 patvarkyme atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti D. A. skundo (b. l. 4-5) nurodė, kad 2016-05-31 gautas skolininko D. A. skundas dėl sąskaitos arešto panaikinimo, 2016-03-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-03-02 patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo ir uždėto arešto. Pareiškėjas pateikė skundą dėl patvarkymo, kurį gavo 2016-03-07. Antstolė nurodo, jog D. A. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos bei antstolio veiksmų apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjas skundą pateikė akivaizdžiai ir žymiai praleidęs bendrąjį 20 dienų terminą. Pareiškėjas neprašo atnaujinti skundo pateikimo termino, objektyvių priežasčių, dėl ko šis terminas turėtų būti atnaujintas, nenurodo ir papildomų dokumentų nepateikia. Antstolė cituoja (duomenys neskelbtini) straipsnį, nurodydama, jog nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo D. A. skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/11/00018 matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2010-11-05 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2010-10-25 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2013-07-16 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2016-03-02 buvo priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), kuriais numatyta vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir buvo areštuotos D. A. priklausančios lėšos, esančios Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas minėtus patvarkymus gavo 2016-03-07. 2016-05-31 antstolės Irenos Bakšienės kontoroje gautas D. A. 2016-05-30 prašymas panaikinti minėtus patvarkymus ir panaikinti uždėtą areštą. Antstolė Irena Bakšienė, išnagrinėjusi šį pareiškėjo prašymą, 2016-06-06 patvarkyme atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti D. A. skundo nurodė, jog pareiškėjas skundą pateikė akivaizdžiai praleidęs bendrąjį 20 dienų terminą skundui paduoti, jis neprašo šio termino atnaujinti ir nepateikia jokių objektyvių duomenų, dėl kurių terminas turėtų būti atnaujintas. Atsižvelgdama į tai, antstolė grąžino skundą D. A.. 2016-06-13 Rokiškio rajono apylinkės teisme gautas D. A. 2016-06-10 skundas dėl neteisėtų antstolės veiksmų, kuriame jis, be kita ko, nurodė, kad nesupranta apie kokį praleistą terminą kažkokiam skundui paduoti eina kalba. D. A. nurodo, jog antstolė, atsisakiusi patenkinti jo prašymą, pažeidė CPK nuostatas, nes nepatenkinusi prašymo ji turėjo šį prašymą išsiųsti apylinkės teismui pagal savo veiklos teritoriją. Pareiškėjas prašo panaikinti 2016-06-06 antstolės Irenos Bakšienės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti negaliojančiais ir panaikinti patvarkymus, kurių pagrindų jo sąskaitai, esančiai Šiaulių tardymo izoliatoriuje, uždėtas areštas.

Pažymėtina, kad ginčo dėl antstolio veiksmų išsprendimui taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas yra nustatytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje taip pat nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. A. pateikė antstoliui 2016-05-30 skundą (kuris įvardintas prašymu ir gautas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje 2016-05-31) dėl aukščiau minėtų 2016-03-02 antstolės priimtų patvarkymų, kuriais buvo areštuotos D. A. lėšos, esančios Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje. Minėtus patvarkymus pareiškėjas gavo 2016-03-07. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad D. A., teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, praleido (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Pažymėtina, jog nei 2016-05-30 skunde antstolei, nei 2016-06-10 skunde teismui pareiškėjas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, nenurodė jokių priežasčių kodėl praleido 20 dienų terminą antstolės veiksmų apskundimui, nurodė, tik abstraktų teiginį, jog nesupranta apie kokį praleistą terminą eina kalba, todėl teismas negali spręsti, ar (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyto 20 dienų termino praleidimo priežastys galėtų būti pripažintinos svarbiomis bei sudarytų pagrindą terminui atnaujinti, kadangi skundo padavimo metu (t. y. 2016-05-30) naikinamasis 90 dienų terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl antstolės veiksmų paduotas pasibaigus įstatyme numatytam terminui ir pareiškėjui D. A. neprašant šio termino atnaujinti bei nenurodant jokių priežasčių, kurioms esant būtų galima spręsti dėl termino atnaujinimo, nėra pagrindo skundžiamo antstolės Irenos Bakšienės patvarkymo laikyti neteisėtu ir nepagrįstu, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pažymėtina ir tai, jog D. A. skunde teismui nurodė, kad antstolė Irena Bakšienė, atsisakiusi patenkinti jo prašymą, pažeidė CPK nuostatas, nes netenkinusi jo prašymo, turėjo išsiųsti šį prašymą apylinkės teismui, kuris yra antstolės veiklos teritorijoje. Šis pareiškėjo teiginys laikytinas nepagrįstu. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, jog jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų terminų. Taigi, įstatymas nenumato pareigos antstoliui persiųsti teismui pareiškėjo skundą tuo atveju kai antstolis patvarkymu atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog antstolė Irena Bakšienė 2016-06-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundo nepatenkino ir grąžino šį skundą D. A., išaiškindama, jog šis jos patvarkymas gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolė, nepersiųsdama teismui 2016-05-30 D. A. prašymo, įstatyme numatyto reglamentavimo nepažeidė, todėl šis pareiškėjo teiginys atmetamas kaip nepagrįstas.

Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas neturi teisinio pagrindo antstolės Irenos Bakšienės veiksmus, atliktus vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, todėl pareiškėjo D. A. skundas atmestinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.